Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200189
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119200189.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcov: X. G. Y., L.. XX.X.XXXX, J. XXX XX M. XXX, X. T. Y., L..
XX.XX.XXXX, J. XXX XX M. XXX, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.1.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadali uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k
nehnuteľnostiam v okrese Trnava, v obci M., v katastrálnom území M., zapísané Okresných úradom

Trnava, katastrálny odbor na LV č. XXX ako stavba so súp. č. XXX na parcele registra „C“ č. XXX/XXX,
druh stavby rodinný dom, v spoluvlastníckom podiele 1/1, pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/X vo
výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v spoluvlastníckom podiele 1/1, pozemok
- parcela registra „C“ č. XXX/XXX vo výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v
spoluvlastníckom podiele 1/1, pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/XXX vo výmere XXX m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, v spoluvlastníckom podiele 1/1.

2. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že na základe Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam zo
dňa XX.X.XXXX, poskytol žalovaný ich vnukovi B. K., nar. XX.XX.XXXX, úver vo výške 42.000,- Eur,
ktorý bol zabezpečený zriadením záložného práva k ich vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a ktorým
zabezpečuje pohľadávku žalovaným nárokovanej výške 42.999,14 Eur ku dňu 4.10.2017, ktorá je

zaistená zriadením záložného práva na nehnuteľný majetok, ktorým sa zabezpečuje návratnosť vyššie
uvedenej pohľadávky. Z dôvodu nesplácania dlhu voči žalovanému ich vnukom, je na základe realizácie
zmluvného záložného práva, prikročené k vykonaniu záložného práva predajom ich nehnuteľnosti na
dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Žalobcovia nevedia,
kedysakonáprvékolodražby,nakoľkooznámenieodražbe,dražobnúvyhlášku,oznámenieovyhlásení
mimoriadnej splatnosti a oznámenie o začatí výkonu záložného práva od žalovaného doposiaľ nedostali

a z tohto dôvodu nevedia, kto je dražiteľom a kedy sa koná prvé kolo dražby. Tieto listiny majú len
od ich vnuka, so žiadnou dobrovoľnou dražbou nikdy nesúhlasili a do tejto situácie sa dostali ohľadom
nesplácania úveru ich vnukom z dôvodu jeho dočasného zhoršenia finančnej situácie a žalovaný mu
nechcel vyhovieť so žiadosťou o splátkový kalendár. V lehote danej súdom sa chcú vo veci samej
domáhať neexistencie (neúčinnosti, neplatnosti) záložného práva. Žalobcovia majú obavu, že výkon
záložného práva, či prípadnej dražby, ohrozí žalobcov v ich právach a spôsobí im vážnu ujmu, ku

ktorej by došlo uplatňovaním práva žalovaného dražbou s následným udelením príklepu či exekučným
konaním, ku ktorému by žalovaný určite pristúpil, nehľadiac na ich vysťahovanie z nehnuteľnosti,keď nemajú zaistené náhradné ubytovanie. Žalobcovia podpisovali iba záložnú zmluvu, a aj keby
zmluvu a VOP podpísali, ešte to nesvedčí o tom, že by boli so zmluvou či VOP oboznámení a prijali
ju spôsobom, z ktorého by bol zrejmý ich súhlas s obsahom zmluvy a VOP. Zmluvu o splátkovom

úvere nepodpísali. Týmto neodkladným opatrením žalobcovia sledujú to, aby boli dočasne upravené
pomery účastníkov, pretože je tu obava, že by výkon uznesení o príklepe a jej prevedenie bolo len
od prvopočiatku na základe neprimeraných požiadaviek žalovaného čo do výšky plnenia. Žalovaný
po ich vnukovi požaduje zaplatenie sumy, ktorá aj po vykonanej dražbe nebude stačiť na uhradenie
dlhov, čo je oveľa menšia cena oproti nehnuteľnostiam, hodnota ktorých je rozhodne vyššia, než daná

žalovaným. Žalobcovia nevedia, či bol vypracovaný znalecký posudok. Výkonom rozhodnutia by im
bola spôsobená závažná ujma a jej naplnenie by bolo pre nich likvidné. S žalovaným sa vnuk chcel a
skúšal niekoľkokrát dohodnúť na riešení dlhu voči nemu, ale bez úspechu pod vplyvom nesúhlasného
postoja žalovaného. Žalovaný sa so žalobcami nesnažil čokoľvek riešiť a rovno pristúpil k výkonu
záložného práva. Žiadne upomienky či výzvy na zaplatenie od žalovaného neobdržali. Žalobcovia sa
domáhajúvydanianeodkladnéhoopatreniaprotirealizáciizmluvnéhozáložnéhopráva anazamedzenie

dražby a aby žalovaný nenakladal s nehnuteľnosťami alebo ich právami a zdržal sa výkonu záložného
práva a dobrovoľnej dražby vo vzťahu k nehnuteľnostiam. Dražba by nebola vykonaná na základe
dobrovoľnosti, ale podľa žalovaného. Ďalej dôvodia, že by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že
žalobcovia spochybňujú vlastnícke právo žalovaného z dôvodu využitia ich tiesne zo strany žalovaného
a následného psychického tlaku. Žalobcovia sa domnievajú, že pri uzatváraní zmluvy bola z tohto

titulu obmedzená autonómia vôle pri uzatváraní zmluvy. Žalobcovia pripomínajú, že strata obydlia je
najextrémnejší formou zásahu do práva na rešpektovanie obydlia (rozsudok Cosic v. Chorvátsko z
5.6.2009 - sťažnosť č 28261/06). Dražba nehnuteľností, v ktorej majú žalobcovia zabezpečené bývanie,
predstavuje podľa nich podstatný zásah do ich rodinného života, ktorý už nie je možné zvrátiť, preto by
súd mal dočasnú úpravu pomerov strán sporu považovať za dôvodnú vrátane skutočnosti, že vzhľadom

na bezprostrednosť hrozby a tým súvisiacu naliehavosť poskytnutia ochrany je návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia jediný účinný prostriedok ich ochrany. Nariadením neodkladného opatrenia
nevznikne žalovanému neprimeraná ujma, nakoľko nariadený rozsah neodkladného opatrenia je
primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu. Sú názoru, že vzhľadom na prebiehajúci
výkon záložného práva je naplnená zásada potreby naliehavosti a rýchleho a pružného riešenia situácie,

ktorá neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom žalobcov a preto je nariadenie
neodkladného opatrenia na mieste.

3. K návrhu žalobcovia pripojili Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu
o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa

04.10.2017 a Oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151 l ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. -
Občianskeho zákonníka zo dňa 05.01.2018, výzvu na poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia
predmetu dražby zo dňa 26.09.2018.

4. Z priložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX žalobcovia podpísali Záložnú zmluvu

k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej je zabezpečenie pohľadávky banky voči dlžníkovi B. K., L..
XX.XX.XXXX, ktorý dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s bankou zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej banka poskytla dlžníkovi úver vo výške 42.000,- Eur. V zmluve sú ako záloh
špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu (žalobcov) zapísané na liste vlastníctva č. XXX
vedenom Okresným úradom Trnava, a to: pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X vo výmere XXXmX, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX vo výmere XXXm2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX vo výmere XXXmX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
a stavba so súp. č. XXX na parcele registra „C“ parc. č. XXX/XXX, druh stavby rodinný dom, ktorých je
záložca v podiele 1/1 bezpodielovým spoluvlastníkom zálohu.

5. Zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.07.2015 vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru na bývanie vo výške 42.000,- Eur s úrokovou sadzbou 3,79% ročne, úver mal byť splácaný
v mesačných splátkach vo výške 199,22 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci, počet splátok 360, konečná
splatnosť 20.08.2045. Úver mal byť zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti na základe zmluvy
o záložnom práve.

6. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.10.2017 vyplýva, že banka ku dňu
04.10.2017 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy vo výške 42.999,14 Eur, ktorú má
dlžník uhradiť na účet banky.7. Z Oznámenia o začatí výkonu záložného práva podľa § 151l ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. -
Občianskeho zákonníka zo dňa 05.01.2018 vyplýva, že keďže sa pohľadávka sa stala splatnou v celom

rozsahu dňa 04.10.2017, banka oznámila, že začína výkon záložného práva predajom nehnuteľností na
dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona č.
232/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v platnom znení.

8. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27C/11/2018 vyplýva, že dňa 07.02.2018 bol podaný

totožný návrh žalobcov. Uznesením č.k. 27C/11/2018-18 zo dňa 19.02.2018 súd rozhodol o podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že žalovanému uložil povinnosť dočasne, do
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k
nehnuteľnostiam v okrese Trnava, v obci M., v katastrálnom území M., zapísané Okresných úradom
Trnava, katastrálny odbor na LV č. XXX ako stavba so súp. č. XXX na parcele registra „C“ č. XXX/
XXX, druh stavby rodinný dom, v spoluvlastníckom podiele 1/1, pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/

X vo výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v spoluvlastníckom podiele 1/1,
pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/XXX vo výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, v spoluvlastníckom podiele 1/1, pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/XXX vo výmere
XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v spoluvlastníckom podiele 1/1. Vo výroku
II. súd uložil žalobcom povinnosť podať v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobu

vo veci samej o určenie neplatnosti zriadenia záložného práva viaznuceho v prospech žalovaného
na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcov. Uvedené uznesenie súdu bolo napadnuté odvolaním
žalovaného. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Trnave v konaní pod č.k. 24 Co/111/2018-83
zo dňa 22.05.2018 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil, a vo výroku II. zmenil tak,
že navrhovatelia 1/ a 2/ ( žalobcovia) sú povinní podať žalobu vo veci samej do 60 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia voči protistrane o určenie neplatnosti zriadenia záložného práva viaznuceho v prospech
protistrany na nehnuteľnostiach vo vlastníctve navrhovateľov. Uvedené neodkladné opatrenie tak v
spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trnava nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2018. Uznesením
č.k. 27C/11/2018-91 zo dňa 23.08.2018 súd rozhodol o zrušení uvedeného neodkladného opatrenia v
zmysle § 336 ods.3 CSP, nakoľko žalobcovia nepodali v lehote určenej súdom žalobu vo veci samej,

uvedená lehota im tak márne uplynula dňa 1.8.2018.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádzal z obsahu

žalobcom tvrdených skutočností, ktoré podrobil skúmaniu s prihliadnutím na obsah predložených
dôkazov a obsah pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27C 11/2018.

11. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a neodkladná úprava právnych pomerov strán sporu.
Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že žalobca preukáže, že ohrozenie jeho
záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán

upravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov.

12. Z obsahu návrhu na jeho nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade je zrejmé, že
ako dôvod nariadenia navrhovateľ uvádza práve potrebu dočasnej úpravy pomerov. V tomto prípade

súd neodkladné opatrenie nariadi len v prípade existencie dôvodnej obavy, že jeho nenariadením sa
podstatne zhorší právne postavenie žalobcov v spore. V tomto kontexte má teda neodkladné opatrenie
výrazne regulatívny charakter, ktorého zmyslom je aj zamedzenie vzniku škody alebo inej ujmy na
zákonom aprobovaných právach účastníka. Preventívny účinok neodkladného opatrenia má zabrániť
vzniku situácie, kedy by boli pomery účastníka ohrozené, resp. došlo k rozširovaniu trvania negatívneho

a protizákonného účinku.

13. Z pripojeného spisu sp. zn. 27C 11/2018 je zrejmé, že o totožnom návrhu navrhovateľov už bolo
rozhodnuté v minulosti, a to uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 27C/11/2018-18 zo dňa 19.02.2018
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k. 24 Co/111/2018-83 zo dňa 22.05.2018, tak že

súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcov, a žalovanému uložil povinnosť dočasne,
do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k
nehnuteľnostiam špecifikovaných v návrhu, nakoľko vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako dôvodný, a teda ním uplatnený nárok v danom štádiu ako osvedčený a zároveň bola
splnený aj druhý zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to potrebnosť

bezodkladnej úpravy pomerov strán, keď ochrana ohrozených práv strán si vyžaduje okamžitý zásah
zo strany súdu. Navrhovateľom 1/ a 2/ (žalobcom) súd zároveň uložil povinnosť podať žalobu vo veci
samej do 60 dní od právoplatnosti uznesenia voči protistrane o určenie neplatnosti zriadenia záložného
práva viaznuceho v prospech protistrany na nehnuteľnostiach vo vlastníctve navrhovateľov. Uvedeným
spôsobom súd obmedzil platnosť predmetného neodkladného opatrenia, a keďže v danej lehote žaloba

vo veci samej podaná nebola, došlo tak k zrušeniu predmetného neodkladného opatrenia, a to dňom
23.08.2018 uznesením č.k. 27C/11/2018-91. Po oboznámení sa s uvedeným stavom vo veci súd má
za to, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia podaný na tunajší súd dňa 11.01.2019
nie je dôvodný, nakoľko podľa názoru súdu nie je daná základná podmienka na jeho nariadenie, a to
osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán práve vo forme neodkladného opatrenia. Bolo

povinnosťou navrhovateľov( žalobcov) v zmysle vydaného neodkladného opatrenia podať žalobu vo
veci samej, tak ako im to bolo uložené v uznesení Okresného súdu Trnava č.k. 27C/11/2018-18 zo dňa
19.02.2018 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave v konaní pod č.k. 24 Co/111/2018-83 zo
dňa 22.05.2018. Skutočnosť, že žalobcovia túto povinnosť nesplnili a návrh vo veci samej nepodali,
nemôžu nahrádzať podávaním ďalších totožných návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia so

zhodnýmžalobnýmpetitomatakýmtospôsobomsituáciuriešiť,beztoho,abypodalinávrhvovecisamej.
Týmto spôsobom sa súdu javí, že navrhovatelia tak robia účelovo, v snahe zabrániť výkonu záložného
práva, bez toho, aby sa vo veci riadne konalo na základe podanej riadnej žaloby a v konečnom dôsledku
sa rozhodlo o platnosti samotnej záložnej zmluvy, a teda či výkon záložného práva je alebo nie je v
súlade so zákonom.

14. Skutočnosť, z akého dôvodu žalobcovia žalobu vo veci samej nepodali, nie je pre posúdenie
dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podstatná, súd z uvedeného vyvodzuje, že
nie je osvedčená potreba bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov, nakoľko žalobcami tvrdený stavpretrváva už dlhší čas, pričom úprava prostredníctvom neodkladného opatrenia im už bola poskytnutá
(už spomenutým neodkladným opatrením), pričom žalobcovia nevyužili, resp. nesplnili povinnosť im
uloženú a nepodali riadny návrh vo veci samej.

15. Nakoľko žalobcom sa nepodarilo osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi,
súd tomuto nemôže poskytnúť právnu ochranu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. Uvedené
nebráni, aby žalobcovia podali návrh vo veci samej.

16. Vo veci nebola podaná žaloba, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového konania
úspešným účastníkom bol žalovaný, keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Nakoľko mu ale v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis.