Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220922
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115220922.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu A. N. Z., a. s.,
so sídlom C. XX, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej R. N., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom C. ulica XX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 463,03 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/348/2015-40 zo dňa 22. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol (druhý výrok), v závislom výroku
o trovách konania (tretí výrok) a v časti výroku, ktorým žalovanej povolil uhradiť žalobcovi trovy konania v
20 Eur mesačných splátkach vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom sa stane rozsudok právoplatný s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky sa stane
splatný celý zostávajúci dlh žalovanej (časť štvrtého výroku) z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo
dňa 22. 11. 2016 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 371,38 Eur (prvý výrok), vo zvyšku
žalobu zamietol (druhý výrok), tretím výrokom vyslovil, že žalobca na náhradu 60,42 % trov konania
od žalovanej a štvrtým výrokom povolil žalovanej priznanú istinu a trovy konania uhradiť žalobcovi v 20
Eur mesačných splátkach vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,

v ktorom sa stane rozsudok právoplatný s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky sa stane
splatný celý zostávajúci dlh žalovanej.
Súd prvej inštancie odôvodnil rozsudok tým, že dňa 16. 03. 2012 strany uzatvorili zmluvu o bežnom účte,
na ktorom bol ku dňu 03. 06. 2013 záporný zostatok 463,03 Eur, preto žalobca listom zo dňa 17. 05.
2013 od zmluvy odstúpil. Podľa výpisov z účtov pripadá na záporný zostatok žalovanej úrok vo výške
spolu 46,65 Eur a poplatok za upomienky 45 Eur (30 Eur a 15 Eur), poplatky za vedenie účtu 3,90

Eur mesačne (6 x za mesiace december 2012 - máj 2013) a zostatok predstavujú skutočne čerpané
finančné prostriedky. Nakoľko sa strany v predloženej zmluve o bežnom účte nedohodli na možnosti
prečerpania peňažných prostriedkov, žalovaná sa podľa súdu prvej inštancie bezdôvodne obohatila
plnením bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže zmluvné strany
neuzatvorili zmluvu, žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku ako odplaty za poskytnutie peňažných
prostriedkov. Strany sa nedohodli ani na výške úroku, žalobca si ho uplatňuje na základe všeobecných

obchodných podmienok v spojení s výveskou úrokových sadzieb, preto mu nepriznal požadovaný úrok
v sadzbe 28 % ročne vyčíslený ku dňu 03. 06. 2013 v sume spolu 46,65 Eur a ďalej požadovaný od 04.
06. 2013 zo sumy 463,03 Eur. Z rovnakých dôvodov nepriznal žalobcovi ani poplatky za upomienky 45
Eur. Žalovanú zaviazal na zaplatenie zostatku na účte v sume 371,38 Eur predstavujúcej prečerpané
finančné prostriedky a poplatky za vedenie bežného účtu (3,90 Eur mesačne) s poukazom na § 719a
Obchodného zákonníka v spojení s § 27d zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách.

Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie zdôvodnil ustanovením § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Úspech žalobcu vyčíslil na 80,21 % a úspech žalovanejna 19,79 %, takže tzv. čistý procesný úspech žalobcu ustálil na 60,42 %. Zohľadniac zistenú sociálnu
situáciu žalovanej jej súd prvej inštancie umožnil splácanie dlhu pod stratou výhody splátok.

2. Žalobca vo včas podanom odvolaní proti zamietajúcej časti rozsudku uviedol, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. 1 písm. h) CSP) a navrhol,
aby odvolací súd v zmysle § 388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a vyhovel žalobe v plnom
rozsahu. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.
K názoru súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie strán sporu o povinnosti

žalovanej platiť poplatky odvolateľ poukázal na § 31 ods. 2, ods. 4, ods. 5 písm. d) zákona o
platobných službách, ktorý výslovne nestanovuje, že poplatky za poskytovanie platobných služieb
musia byť dojednané individuálne. V zmysle bodu 4 ods. 2 uzatvorenej zmluvy je žalobca oprávnený
za poskytovanie produktov/služieb zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov na ťarchu účtu
zriadeného na základe zmluvy. Podľa jej bodu 4 ods. 3 sa vzájomné práva a povinnosti zmluvných
strán bližšie nešpecifikované zmluvou riadia obchodnými podmienkami k debetným platobným kartám,

Obchodnými podmienkami pre služby elektronického bankovníctva, ďalšími obchodnými podmienkami
pre príslušný produkt/službu a VOP v platnom znení. Podľa rozsudku Súdneho dvora vo veci C-42/15 z
09. 11. 2016 Home Credit Slovakia, a. s. proti G. N. sa má článok 10 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky jej náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 musia byť

vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
uvedeného a § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch nemusia byť nevyhnutne v texte úverovej
zmluvy, ale časť z nich môže byť obsiahnutá aj v obchodných podmienkach alebo sadzobníku, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a klienta zaväzujú, aj pokiaľ ich nepodpísal. Celkové náklady na
spracovanie a zaslanie upomienky podľa priloženého výpočtu predstavujú sumu 15,87 Eur, resp. na

výzvu 31,08 Eur, čo žalobca zaokrúhlil na čiastky 15, resp. 30 Eur.
S poukazom na bod 23 časť III. VOP platných ku dňu uzatvorenia zmluvy (16. 03. 2012) odvolateľ tvrdil,
žedojednanieúrokuzanepovolenéprečerpaniejeupravenévoVOP,ktorésúsúčasťouzmluvyanemusí
byť obsiahnuté v jej texte. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je
prekročenépovolenéprečerpanie,mábankaprávouplatniťúročeniedebetu/nepovolenéhoprečerpania,

a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, príp. účtovať sankčný poplatok, ktorý
je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

3. Žalovaná možnosť vyjadriť sa k podanému odvolaniu nevyužila (§ 373 ods. 3 CSP).

4. Súdne konanie bolo začaté za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok
účinný do 30.06.2016. Od 01.07.2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok v zmysle
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 CSP) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec
prejednal v medziach odvolania žalobcu (§ 380 ods. 1 CSP), v rozsahu určenom ustanovením § 379

CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c)
CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, preto odvolaním napadnutý výrok o zamietnutí žaloby
vo zvyšku (druhý výrok) so závislým výrokom o trovách konania (tretí výrok) a časťou štvrtého výroku
týkajúcou sa podmienok splácania náhrady trov konania rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP).

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 16. 03. 2012
(ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 1 ods. 5 ZoSÚ na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, §
2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

7. Podľa § 2 písm. f) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté

prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného
prečerpania,8. Podľa § 18 ods. 1 ZoSÚ ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť,
že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe

spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

9. Podľa § 708 Obchodného zákonníka účinného k 16. 03. 2012 (ďalej iba „Obch. zák.“) zmluvou o

bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

11. Stranami sporu nebol spochybnený spotrebiteľský charakter ich zmluvného vzťahu založeného
zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 16. 03. 2012, ktorej
obsahom je zmluva o zriadení osobného účtu, návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty a zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva (č. l. 2 súdneho

spisu). Zmluva o bežnom účte sa ako absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. a) Obchodného
zákonníkaspravujejehoustanoveniami§708anasledujúcich.PodľaboduIV.ods.5zmluvyospolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 16. 03. 2012 sa práva a povinnosti zmluvných
strán, ktoré v zmluve nie sú výslovne upravené riadia obchodnými podmienkami pre príslušný produkt/
službu v platnom znení a príslušnými právnymi predpismi SR. Pravdivé je tvrdenie odvolateľa, že zmluva

nemusí byť vyhotovená vo forme jediného dokumentu, ale všetky jej náležitosti musia byť vyhotovené
písomne alebo na inom trvalom nosiči.

12. Medzi základné zásady spravodlivého súdneho konania patrí právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument strany,

aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak
však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na
tento argument ( Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A , s. 12, § 29, Hiro
Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997,
Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Rovnako sa k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje

rozhodnutie vyjadril Ústavný súd Slovenskej republiky napr. aj v náleze III. ÚS 119/03. Ústavný súd
už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na
také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou
proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03 ).

13. Po preskúmaní obsahu spisu musí odvolací súd konštatovať, že súd prvej inštancie sa napriek
skutkovému tvrdeniu žalobcu v žalobe, že zmluva č. XXXXXXXXXX o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb bola uzatvorená v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
v dôvodoch svojho rozhodnutia nevysporiadal v prvom rade s tým, či žalobca v súdnom konaní vôbec

predložil (spolu so žalobou, alebo neskôr) všeobecné obchodné podmienky banky, ktorými sa spravuje
právny vzťah strán sporu a ak áno, či boli dojednané platne a individuálne vzhľadom na zákonom
predpísanú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a viac-menej jednotnú rozhodovaciu
prax všeobecných súdov. Tieto skutočnosti sú pritom relevantné pre správne zodpovedanie skutkovej
otázky, či sa žalovaná platne zaviazala platiť úrok a poplatky ako odplatu za poskytnutie nepovolene

prečerpaných peňažných prostriedkov na bežnom účte (odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania,
správnosť ostatných záverov okresného súdu nebola spochybnená). Ak súd prvej inštancie dospeje k
záveru, že všeobecné obchodné podmienky sú integrálnou a platnou súčasťou zmluvy o bežnom účte,
podrobí ich súdnemu prieskumu z hľadiska prijateľnosti zmluvných podmienok.

14. Odvolateľ podal odvolanie voči druhému výroku rozsudku, správnosť výroku o trovách konania ani
o podmienkach ich splácania (tretí a časť štvrtého výroku) nespochybnil. Od rozhodnutia o odvolaním
napadnutom výroku však závisí aj odvolaním nedotknutý výrok o trovách konania (§ 379 písm. a) CSP)
a podmienkach ich splácania, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil aj v tejto časti.15. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania (§ 396 ods.
3 CSP).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).