Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/180/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411206029
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1411206029.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: JOHNSON

CONTROLS INTERNATIONAL spol. s. r.o., Štúrova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 363 695, právne
zastúpený Advokátska kancelária Gavorová & Partneri s.r.o., Lombardíniho 22b, 831 03 Bratislava,
IČO: 36 656 003, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Edita Gavorová, proti žalovanému:
DUSPAMA, spol. s r.o., Nejedlého 69, 841 02 Bratislava, IČO: 17 334 004, právne zastúpený JUDr.
Mária Gbelská, advokátka, A. Hlinku 21, 957 01 Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie 2.100,-euro istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.100,- euro s úrokom z omeškania 9% p.a. Od 14.03.2011 až

do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

UznesnenímKrajskéhosúduvBratislaveč.k.8Cob/49/2014-195zodňa14.04.2016 bolorozhodnutie
Okresného súdu Bratislava IV č.k.180/2011-169 zo dňa 05.12.2013 ktorý uložil povinnosť žalovanému k
úhradežalobcovibodeI.výrokurozhodnutiazaplatiťžalovanému2.100,-eurosúrokomzomeškania9%

p.a.od01.03.2011aždozaplatenia,tovšetkovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia,avbode
III. výroku rozhodnutia v časti trov konania zrušené a vec bola vrátená na nové konanie s odôvodnením,
že súd posúdi námietku premlčania vznesenú žalovaným. V prípade ak táto nebude dôvodná bude sa
zaoberať žalobou a skutkovými tvrdeniami na právne posúdenie žalobného nároku žalobcu za splnenie
zmluvných povinností medzi sporovými stranami a či je daná zodpovednosťou za náhradu škody podľa
§ 373 Obchodného zákonníka a zodpovie na relevantné námietky žalovaného.

2.Súd opätovne vykonal dokazovanie, žalobou, zmluvou, výpoveďou účastníkov, svedkov, rozhodnutím
správneho orgánu ÚRSO a ostatným spisovým materiálom.

3. Žalobca dodal, že žalovaný poskytoval žalobcovi služby vykonávané do roku 201011 v zmysle zmluvy
o zabezpečení prevádzky sústavy tepelných zariadení/ďalej len zmluva/ naposledy vyúčtovaním za rok
2009.RozhodnutímÚRSOč.XXXX/XXXX/K,č.sp.XXXX-XXXX-BAzodňaXX.XX.XXXXbolažalobcovi
uložená pokuta č. 1 vo výške 2.000,- euro, z dôvodu zúčtovania vo variabilnej zložky ceny tepla za rok

2008 pre domácnosti aj náklady 4.649,94 euro, ktoré sa nepovažovali na oprávnené pre domácnosti,
pokuta č. 2 vo výške 100,- euro takisto z dôvodu zúčtovania variabilnej zložky maximálne ceny tepla
za rok 2008 a náklady 23,88 euro pre odberateľov, a pokuta č. 3 vo výške 100,- euro z dôvodu že
po skončení regulačného obdobia za rok 2008 mali byť dobropisované náklady zahrnuté v určenejcene tepla za rok 2008 a nepreukázané účtovné doklady do dňa 31.03.2009, ktoré boli poukázané dňa
23.04.2009/odberateľ Stavebného bytového družstva v Pezinku/, Výpisom z banky zo dňa 02.12.2010
o zaplatení uložených dlžných pokút dňa 02.12.2010 vo výške 2.200,- euro žalobcom, ktoré zaplatil

ÚRSO, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2010 a vykonateľnosť dňa 9.12.2010. K
porušeniu povinnosti žalobcu, došlo najmä v súlade s čl. III bod 2, čl. IV bod 1 písm. b, c, i, j, k, o, čl.
VI bod 1 písm. b/ a čl. VII bod 2 písm. a, zmluvy. Žalovaný pre žalobcu vykonával ročné kalkulácie
skutočných cien pre odberateľov za uplynulý rok príloha č.15,16, k Výnosu č. X/XXXX a pri zasielaní
konečných príloh žalovaný vychádzal z konečnej ceny spotreby energetickej účinnosti roku 2008.

4.Právny zástupca žalobcu dodal, v čl. IV bod 1 písm. b/c/ zmluvy, jednoznačne vyplýva konanie
žalovanéhozažalobcunapríkladvypracovaniepodkladovkfaktúramadodržiavanievšetkýchpovinností
dodávateľa tepla preto jeho nárok je dôvodný vo vzťahu k uplatňovanej pokute č.X a č.X vo výške 2.100,-
euro. Poukázal na emailovú komunikáciu č.l. XXX - 145 s B.. V. a výpoveď svedka B.. H.. V časti pokuty
č. 3 vo výške 100,- euro, skutkové okolnosti preukázali, že zúčtovanie bolo vykonané oneskorene

žalobcom.

5.Porušenie právnej povinnosti žalovaného je v porušení zmluvných povinností došlo najmä v súlade
s čl. III bod 2, čl. IV bod 1 písm. j, zmluvy, ktoré spočívali v povinnosti -vypracúvať v zmysle platných
cenových predpisov podklady pre kalkuláciu ceny tepla dodávaného do sústavy tepelných zariadení /

čl. IV, bod 1, písm. j, -vykonávať a zabezpečovať zmluvné povinnosti tak, že bude dodržiavať všetky
záväzné právne a technické predpisy/ čl. III bod. 2 zmluvy/. Žalovaný svoju povinnosť porušil, konať s
odbornou starostlivosťou v zmysle platných cenových predpisov použil a dodal žalobcovi podklady pre
kalkuláciu ceny tepla dodávaného zo sústavy tepelných zariadení tak, že pri výpočte použil energetické
ukazovatele z roku 2008 namiesto roku 2004. Vznik škody je úhrada žalobcu dňa 02.12.2010 vo výške

2.100,-euro v príčinnej súvislosti je daná medzi porušením právnej povinnosti žalovaného a vznikom
škody vo výške 2.100,-euro, ktorú zaplatil žalobca

6.K námietke premlčania vznesenej žalovaný na pojednávaní konanom dňa 11.11.2013, t sa vyjadril, že
táto je všeobecná premlčacia lehota v trvaní 4 roky a o uložení povinnosti v ÚRSO zo dňa 04.11.2010,

sa žalobca dozvedel o uložení povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu dňa 05.11.2010, kedy začala plynúť
4 ročná premlčacia lehota, ktorá mala uplynúť dňa 05.11.2014, avšak žaloba bola voči žalovanému na
súd podaná dňa 13.05.2011, preto námietka premlčania je nedôvodná.

7.Porušenie právnej povinnosti žalovaného je v porušení zmluvných povinností došlo najmä v súlade

s čl. III bod 2, čl. IV bod 1 písm. j, zmluvy, ktoré spočívali v povinnosti -vypracúvať v zmysle platných
cenových predpisov podklady pre kalkuláciu ceny tepla dodávaného do sústavy tepelných zariadení /
čl. IV, bod 1, písm. j, -vykonávať a zabezpečovať zmluvné povinnosti tak, že bude dodržiavať všetky
záväzné právne a technické predpisy/ čl. III bod. 2 zmluvy/. Žalovaný svoju povinnosť porušil, konať s
odbornou starostlivosťou v zmysle platných cenových predpisov použil a dodal žalobcovi podklady pre

kalkuláciu ceny tepla dodávaného zo sústavy tepelných zariadení tak, že pri výpočte použil energetické
ukazovatele z roku 2008 namiesto roku 2004. Vznik škody je úhrada žalobcu dňa 02.12.2010 vo výške
2.100,-euro v príčinnej súvislosti je daná medzi porušením právnej povinnosti žalovaného a vznikom
škody vo výške 2.100,-euro, ktorú zaplatil žalobca.

8.Žalovaný zmluvu zo dňa 24.02.2000 v písomnej forme uzavretú medzi zmluvnými stranami za platnú
a vyjadril sa, že žalovaný neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť, v dôsledku ktorej by žalobcovi vznikla
škoda. Namietol premlčanie nároku žalobcu voči žalovanému bez bližšieho odôvodnenia. Zmluvné
povinnosti žalovaného, sú ustálené v čl. IV písmeno j/ zmluvy, z ktorej je jediná povinnosť žalovaného,
o cenotvorbe, a to bolo len vypracovať v zmysle príslušných predpisov podklady pre kalkuláciu ceny

tepla, ktoré sú uvedené pod písmenom a ktoré získal žalovaný pri prevádzkovaní médií, za ktoré vznikla
aj odmena v zmysle zmluvy. Zmluvnou povinnosťou žalovaného nebolo pripravovať návrh cien tepla a
skutočných nákladov na výrobu a distribúciu dodávky tepla v príslušnom roku 2008.

9.V časti prvej pokuty vo výške 2.000,- euro pre malo odber - domácnosti a druhej pokuty 100,- euro pre

odberateľa Stavebného bytového družstva jednotlivým občanom. Čo sa týka pokuty č. 3 oneskoreného
vypracovania príloh k dobropisu č. 397065 toto vypracoval žalovaný pre žalobcu a je pravdou až dňa
31.03.2009 z dôvodu, že do tohto termínu nemal od žalobcu vedomosť o stanovení ceny tepla, ktorú
žalobca nepreložil do tohto termínu ÚRSO, ale túto predložil až dňa 31.03.2009 a preto až v ten deňžalovaný vypracoval predmetné prílohy, ktoré postúpil žalobcovi na vypracovanie dobropisu č. XXXXXX.
Z uvedených dôvodov žiadame, aby súd návrh ak nedôvodný zamietol a priznal náhradu trov konania.

10.Pokiaľ sa týka zmluvných dojednaní v zmysle zmluvy, žalovaný mal vykonávať len rozsah zmluvných
povinností v zmysle čl. IV zmluvy. Podľa čl. IV písm. j/ v žiadnom prípade nebolo v kompetencii
žalovaného ako poskytovateľa pripravovať návrh ceny tepla a návrh skutočných nákladov na výrobu a
distribúciu dodávku tepla v príslušnom roku 2008. Žalovaný v mene žalobcu nepredkladal žiadne cenové
návrhy ÚRSO. Cenotvorba bola vo výlučnej kompetencii žalobcu ako objednávateľa.

11.Svedok B.. N. H., vypovedal, že pracoval u žalobcu v období od 01.01.2003 - 2010 ako koordinátor
projektov správy objektov zákazníkov žalobcu v oblasti Stupavy, kde žalobca bol výrobcom tepla a
v nájme mal kotolňu od obce, ktorú prevádzkoval. V jeho kompetencii bolo vypracovávanie návrhov
cien, faktúry za teplo, zálohové aj vyúčtovacie a kontroloval nábeh zálohových platieb. Po uplynutí
príslušného vykurovacieho obdobia sa vykonávalo zúčtovanie s dodávateľom tepla. Návrh cien tepla

sa realizoval do konca mesiaca október príslušného roku na ÚRSO, ktorý cenu schválil a stala sa
záväznou ako maximálna cena tepla pre nadchádzajúci rok. Na základe zmluvy činnosť žalovaného
spočívala, v prípade cenotvorby pri dodávke tepla sledovať, mesačne robiť odpočty a bilancovať výrobu
tepla podľa skutočných nákladov. Poskytoval, tak pravidelne informácie o cene tepla a to pravidelne
mesačne z hľadiska hospodárnosti a ziskovosti. Kalkulácia cien tepla bola záležitosťou žalovaného,

ktorá spočívala v príprave podkladov návrhov navrhovanej ceny tepla a skutočne reálnej ceny tepla.
Tieto skutočnosti konzultoval s Ing. G. V. telefonicky v emailovej forme, ktorý mu poskytoval tabuľky vo
forme podkladov podľa požiadaviek ÚRSO. Cenové zmeny tepla od konzultovali a predložili k podpisu
štatutárneho orgánu žalobcu. Výpočty variabilných cien tepla kontroloval žalovaný a stanovoval aj fixnú
zložku tepla za roky 2008.

11.Svedok B.. G. V. vypovedal, že žalovaný mal povinnosť vypracovávať podklady pre kalkuláciu ceny
tepla, aj návrhy a zmeny tepla, ktoré sledoval mesačne.

12.Podľa čl. III bod 1 zmluvy o zabezpečení prevádzky sústavy tepelných zariadení v meste Stupava zo

dňa 24.02.2000 firma DUSPAMA spol. s. r.o. sa zaväzuje, že bude v mene firmy JOHNSON CONTROLS
INTERNATIONAL spol. s r.o. /ďalej len JCI/ vykonávať a zabezpečovať zmluvné činnosti.

13.Podľa čl. IV bod 1 písm. j) zmluvy pre fa JCI vypracúvať v zmysle platných cenových predpisov
poklady pre kalkuláciu ceny tepla dodávaného zo sústavy tepelných zariadení, a to odborné odhady

spotreby médií, nákladov na údržbu a opravy a nákladov pre položky ostatnej výrobnej réžie.

14.Podľa čl. IX bod 6 zmluvy ak bude uložená fa JCI v správnom konaní pokuta za porušenie povinnosti
vyplývajúcich z právnych predpisov, ktorých vykonanie a zabezpečenie je dohodnutou zmluvnou
činnosťou fa DUSPAMA podľa tejto zmluvy, je fa DUSPAMA povinná zaplatiť fa JCI zmluvnú pokutu vo

výške uloženej pokuty.

15. Podľa § 2 ods. 8 písm. a, Výnosu č. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z 31. júla 2007 výnosu
č. X/XXXX, /účinný dňa XX.XX.XXXX/, ktorým sa ustanovuje rozsah a štruktúra oprávnených nákladov,

spôsoburčeniavýškyprimeranéhoziskuapodkladynanávrhcenyzavýrobu,distribúciuadodávkutepla
maximálna výška a) variabilných nákladov na nákup paliva a variabilných nákladov na nákup tepla sa
určí podľa ukazovateľov energetickej účinnosti určených pri overovaní hospodárnosti sústav tepelných
zariadení a ceny paliva alebo tepla.

16.Podľa § 7 ods. 3 Výnosu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z 23. júla 2008 č. X/XXXX, ktorým
sa ustanovuje regulácia cien tepla/účinný 01.08.2008 Po skončení regulačného roka 2008 sa do 31.
marca nasledujúceho kalendárneho roka dobropisom zúčtujú náklady podľa výnosu Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví z 31. júla 2007 č. X/XXXX, ktorým sa ustanovuje rozsah a štruktúra oprávnených
nákladov, spôsob určenia výšky primeraného zisku a podklady na návrh ceny za výrobu, distribúciu

a dodávku tepla (oznámenie č.384/2007 Z. z.), zahrnuté v určenej maximálnej cene tepla na rok
2008 a nepreukázané účtovnými dokladmi, okrem variabilných nákladov na nákup paliva a tepla, ak
variabilné náklady na palivo teplo sú prepočítané podľa skutočnej ceny podľa ukazovateľov energetickej
účinnosti určených pri overovaní hospodárnosti sústavy tepelných zariadení použitých pri prvom návrhuna určenie ceny tepla na rok 2008 a okrem regulovanej zložky fixných nákladov pre regulovaný subjekt,
určenej v návrhu maximálnej ceny tepla na rok 2008; to neplatí pre regulovaný subjekt, ktorý využíva
obnoviteľné energetické zdroje pri výrobe tepla vo výške minimálne 20 % z celkového energetického

obsahu v palive, ak maximálne ceny tepla bez dane z pridanej hodnoty na rok 2008na všetkých
odberných miestach v celej sústave tepelných zariadení regulovaného subjektu neprekročili cenu bez
dane z pridanej hodnoty

17.Podľa § 373 Obchodného zákonníka / ďalej len Obch. zák. / Kto poruší svoju povinnosť zo

záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť tým, škodu druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie
povinnosti bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

18. Podľa § 379 Obchodného zákonníka Ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné

predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

19.Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

20.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

21.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády NR SR č. 87/1995 Z.z. v znení č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z
omeškania je o 8% percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od
19.05.2009 činila 1% / 1% + 8%/ = 9% p.a.

22.Súd I. stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu opätovne doplnil dokazovanie a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná.

23.K námietke premlčania vznesenej žalovaný vo vzťahu k uplatňovanému žalobnému nároku, súd mal

preukázané, že o rozhodnutí vydanom URSO zo dňa 04.11.2010, ktorým žalobcovi bola udelená pokuta
č.1,2, sa žalobca dozvedel dňa 05.11.2010, kedy začala plynúť 4 ročná premlčacia lehota, ktorá mala
uplynúť dňa 05.11.2014, avšak žaloba bola podaná žalobcom voči žalovanému na súd dňa 13.05.2011,
preto námietka premlčania je nedôvodná.

24.Objednávateľ uzavrel s poskytovateľom zmluvu, v ktorej sa poskytovateľ zaviazal k jednotlivým
zmluvným činnostiam. Najmä sa zaviazal vypracúvať v zmysle platných cenových predpisov poklady
pre kalkuláciu ceny tepla dodávaného zo sústavy tepelných zariadení, a to odborné odhady spotreby
médií, nákladov na údržbu a opravy a nákladov pre položky ostatnej výrobnej réžie,čl. IV písm.
j zmluvy/a čl. III ,bod 1 v mene žalobcu zabezpečovať zmluvné činnosti, ktoré aj vykonal pre

objednávateľa a kontroloval výpočty ceny tepla, čo potvrdil vo svojej výpovedi svedok Ing. N. H., preto
tvrdenie žalovaného že sa podieľal len na podkladoch pre kalkuláciu cien a nebolo jeho povinnosťou
vypracovávať ceny tepla, za ktoré neniesol zodpovednosť súd vyhodnotil ako účelové v snahe vyhnúť sa
zodpovednostiplniťžalobcoviasvedeckouvýpoveďouB..V.,vyplývalo,žecenuteplaajejvývojsledoval
a podklady pre žalobcu vypracovával, a bol odborne spôsobilou osobou. V prejednávanom prípade

porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného spočívalo v porušení zmluvnej povinnosti žalovaného
pripraviť žalobcovi ako regulovanému subjektu podklady pre kalkuláciu ceny tepla v zmysle čl. IV písm.
j zmluvy, ktorá sa realizuje podľa jednotného postupu pre všetky regulované subjekty a cenu tepla
schvaľuje a určuje ÚRSO. Takým spôsobom, že dodal, žalobcovi podklady pre kalkuláciu ceny tepla
dodávaného zo sústavy tepelných zariadení, v ktorých pri výpočte použil energetické ukazovatele z roku

2008, avšak správne mali byť použité energetické ukazovatele roku 2004. Z dôvodu, že si nesplnil svoju
zmluvnú povinnosť a s odbornou starostlivosťou rozhodnutím ÚRSO boli udelené žalobcovi pokuty
č.1,2., v celkovej výške 2.100,- euro, ktoré žalobca zaplatil a vznikla mu tak skutočná škoda, v príčinnejsúvislosti s porušením povinnosti žalovaného a preto súd tak uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi vzniknutú škodu s poukazom aj na čl. IX bod 6 zmluvy.

25.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanoví
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v neskorších zneniach účinná dňa 01.09.2009. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 13.05.2009 - 13.04.2011 činila 1%. Výška úroku
z omeškania činila 9% / 8% +1%/.p.a. K omeškaniu s plnením peňažného dlhu sa žalovaný dostal

dňa 14.03.2011, kedy mal vedomosť o výzve žalobcu k úhrade pokút č.1,2, na ktoré aj listom zo dňa
14.03.2011 žalobcovi reagoval a preto v časti uplatňovaného obdobia od 01.03.2011 do 13.03.2011
žalobu zamietol
26.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a tieto priznal úspešnému žalobcovi
vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
považuje rozhodnutie za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/.Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca
môže podať návrh a vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.