Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613201322
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613201322.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,vkonanípredsudcomJUDr.MiroslavomRudinským,vprávnejvecižalobcu:O.M.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., K. XXXX/XX, zast. advokátom Mgr. Ing. Ronaldom Kočiščákom, AK so
sídlomFarská12,Nitraprotižalovanému:AGROSLAVIA,s.r.o.sosídlomŠustekova49,Bratislava,IČO:
36 860 026 zast. AK JUDr. Radovan Repa, advokát, s.r.o. so sídlom Záhradnícka 16514/60, Bratislava
o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie záložného práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne súd

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou dňa 07.02.2013 proti žalovanému domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že právny úkon žalovaného - odstúpenie od záložnej zmluvy zo dňa 29.11.2012,
ktorým žalovaný odstúpil od záložnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.08.2012,
o ktorej je na Správe katastra Z. vedené konanie o vklade záložného práva do katastra nehnuteľností
pod č. V- XXXX/XX, je neplatný.
2. Žalobca ďalej žiadal rozhodnúť, že zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 27.08.2012 uzavretá
medzi žalovaným ako záložcom a žalobcom ako záložným veriteľom, o ktorej je na Správe katastra Z.

vedené konanie o vklade záložného práva do katastra nehnuteľnosti pod č. V- XXXX/XX, je platná.
3. Žalobca žiadal tiež určiť, že je záložným veriteľom, žalovaný je záložcom a nehnuteľnosti, pozemky
v podielovom spoluvlastníctve žalovaného ako záložcu, nachádzajúce sa v kat. úz. T., obec T., okres
Z., ktoré sú predmetom konania č. V-XXXX/XX vedenom Správou katastra Z. na základe záložnej
zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako záložným veriteľom a žalovaným ako záložcom dňa 27.08.2012
sú zálohom na zabezpečenie pohľadávky žalobcu ako záložného veriteľa.
4. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzavreli dňa

24.08.2012 zmluvu o pôžičke peňazí, predmetom ktorej je úprava zmluvných podmienok, ako aj práva
a povinnosti zmluvných strán počas záväzku veriteľa prenechať dlžníkovi predmet pôžičky a to peňažné
prostriedky vo výške 34.000 € na jednej strane a na druhej strane záväzok dlžníka vrátiť predmet pôžičky
po uplynutí dohodnutej doby. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 27.08.2012 záložnú zmluvu, ktorou sa
zabezpečovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 34.000 € s príslušenstvom, ktorá by
vznikla zo zmluvy o pôžičke peňazí. Správa katastra Z. konania o vklade záložného práva do katastra
nehnuteľností vedie pod č. V- XXXX/XX.

5. Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že mu bolo doručené odstúpenie žalovaného ako záložcu od
záložnej zmluvy zo dňa 29.11.2012 z dôvodu, že bývalý konateľ jej uzavretím prekročil jeho konateľské
oprávnenie, keďže majetkové dispozície nad 50.000 € podliehajú schváleniu valného zhromaždenia,čo však podľa názoru žalovaného v prípade nebola splnené, nakoľko sa danou zmluvou zabezpečuje
pohľadávka v najvyššej hodnote istiny 100.000 €.
6. Žalobca uvádzal, že ani záložná zmluva a ani iné zákonné ustanovenia neoprávňujú žalovaného

odstúpiť od predmetnej zmluvy z dôvodu, že bývalý konateľ jej uzatvorením údajne porušil jeho
konateľské oprávnenie. Žalobca poukázal na ustanovenia § 48 Obč. zák., ďalej na ustanovenia § 13
ods. 3, 4 a § 133 ods. 3 Obch. zák.. Žalobca reagoval na žalovaného oznámenie o odstúpení od zmluvy,
s ktorým nesúhlasil a trval na splnení záväzkov žalovaného, ku ktorým sa zaviazal uzavretím záložnej
zmluvy.

7. Správa katastra Z. v konaní č. V- XXXX/XX rozhodnutím zo dňa 17.01.2013 konanie o návrhu na
vklad do katastra nehnuteľností prerušila s tým, že v prípade, že v určujem dobe nebude podaná žaloba
na súd.
8. Žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že podľa výpisu z obchodného registra bol v čase
uzatváranie zmluvy konateľom žalovaného p. S. Z., ktorý bol jediným konateľom a spôsob konania v
mene spoločnosti bol uvedený tak, že „Konateľ spoločnosti koná v mene spoločnosti samostatne.“ Ak by

aj spoločenská zmluva určila nutné obmedzenia pre konateľa, takéto obmedzenie nemá právne účinky
voči tretím osobám, teda ani voči žalobcovi.
9. Žalobca argumentoval ďalej tým, že všetky listinné podklady, ktoré doložil k návrhu spĺňali náležitosti
vyžadované katastrálnym zákonom a sú listinami spôsobilými na zápis do katastra nehnuteľností v
zmysle ustanovenia § 42 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Katastrálneho zákona. Jedná sa o platné právne úkony.

10. Žalobca poukázal aj na ďalšie konanie žalovaného, ktorým podal na príslušnú správu katastra
návrhy na vklad pod č. V-XXXX/XXXX, ktorými sa snaží zaťažiť, resp. previesť nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi účastníkmi. Ide teda o úmysel
žalovaného v rozpore so zákonom nerešpektovať platne uzavretú záložnú zmluvu a vyhnúť sa plneniu
svojich záväzkov.

11. Konanie žalovaného považoval žalobca za účelové, s cieľom nezákonným spôsobom zmariť
konanie o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a v rozpore so svojimi oprávneniami sa zmocnil
nehnuteľností, ktoré sú predmetom platne uzavretej záložnej zmluvy a spôsobiť tak žalobcovi škodu.
Žalovaný pritom poukazuje výlučne na skutočnosti, ktoré sú jeho internými obmedzeniami, nie sú účinné
voči tretím osobám ani voči Správa katastra Z.. Žalobca preto navrhoval rozhodnúť vyššie navrhnutým

spôsobom.
12. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zastúpenia k žalobe vyjadril, so žalobou nesúhlasil.
Žalovaný vysvetľoval okolnosti za ktorých boli dohodnuté medzi účastníkmi právne úkony (pôžička a
záložná zmluva). Žalovaný uvádzal, že okolnosti za ktorých bola uzavretá záložná zmluva zakladajú
dôvody jej absolútnej neplatnosti, najmä z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Poukázal na personálne

vzťahy u žalovaného, ktoré postupom času vyústili v dôsledku nehôd k tomu, že terajší a bývalý konatelia
podávali vzájomne na seba trestné oznámenia a žaloby.
13. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že na požadovanom rozhodnutí absentuje naliehavý právny
záujem. Je to tak preto lebo medzičasom došlo v kat. úz. T. k ukončeniu procesu zcelovania pozemkov.
Účastníkov tohto konania bol aj žalovaný a týkal sa aj spoluvlastníckych podielov žalovaného uvedených

v záložnej zmluve. Spoluvlastnícke podiely na pozemkoch, tak ako sú uvedené v záložnej zmluve už
neexistujú, resp. ich vzhľadom na proces zcelovania nemá vo vlastníctve. Nedá sa na základe záložnej
zmluvy vykonať vklad do katastra nehnuteľnosti tak ako je vymedzený v žalobe preto ani nemôže
existovať naliehavý právny záujem tak ako je v žalobe vymedzený.
14. Žalovaný uviedol, že zmluva o zriadení záložného práva bola uzatvorená na zabezpečenie

pohľadávky žalobcu ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na skutočnosť, že bývalý konateľ
žalovaného p. S. Z. v mene žalovaného spísal notársku zápisnicu - exekučný titul na poskytnutú pôžičku
žalovaný sumu 34.000 € splatil v exekučnom konaní č. EX 1948/12 vedenom na exekútorskom úrade Z..
G. R. v H.. Žaloba je preto aj z týchto dôvodov nedôvodná. Žalovaný považoval záložnú zmluvu uzavretú
aj v rozpore s dobrými mravmi, čo má za následok jej neplatnosť v zmysle § 39 Obč. zák..

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, oznámil sa s obsahom spisu
OS Malacky sp. zn. 6C/1/2013, so zmluvou o pôžičke peňazí uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
zo dňa 24.08.2012, so zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným zo dňa 27.08.2012, s listom žalovaného zo dňa 29.11.2012, ktorým oznamuje žalobcovi
odstúpenie od záložnej zmluvy, s listom žalobcu zo dňa 05.12.2012, ktorým vyjadruje nesúhlas s

odstúpením, s rozhodnutím Správy katastra Z.. V- XXXX/XX zo dňa 17.01.2013, ktorým bolo prerušené
konanie o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností týkajúceho sa nehnuteľnosti v kat. úz. T., s LV č.
978 Správy katastra Z. pre kat. úz. T., s informáciou o katastrálnom konaní týkajúcou sa nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného, so spoločenskou zmluvou obchodnej spoločnosti s ručením obmedzenýmAGRO SLAVIA, s.r.o. z 28.05.2010, so správou Exekútorského úradu Z.. G. R., so sídlom S. X, H. o
exekučnom konaní EX 1948/12, s rozsudkom OS Bratislava V. sp. zn. 56C/133/2015 zo dňa 29.09.2017,
s uznesením OS Bratislava I. sp. zn. 12C/77/2013 zo dňa 14.05.2013, s rozhodnutím Obvodného

pozemkového úradu v Z.. j. OPÚ/2013/353/328-Ze z 21.05.2013, s informáciami o listoch vlastníctva
žiadaných prostredníctvom katastrálneho portálu týkajúcich sa LV č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v
kat. úz. T. a s ďalším obsahom spisu.
16. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 24.08.2012 zmluva

o pôžičke peňazí uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným. Dňa 27.08.2012 bola uzavretá medzi
účastníkmi zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. T., ktorých
spoluvlastníkom je žalovaný a sú zapísané na rôznych listoch vlastníctva v kat. úz. T.. Predmetom
zmluvy o pôžičke peňazí bol záväzok žalovaného vrátiť žalobcovi pôžičku vo výške 34.000 € najneskôr
do 15.10.2012. V zmluve boli dohodnuté aj úroky zo sumy poskytnutej pôžičky. Bola tiež dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 0,15 % za každý začatý deň omeškania a to odo dňa porušenia povinnosti

vrátiť požičanú čiastku až do jej riadneho plnenia.
17. Z potvrdenia z exekútorského úradu súdneho exekútora Z.. G. R., S. X, H. vyplýva, že exekútorský
úrad vykonal exekúciu pod č. EX 1948/12 vo veci oprávneného O. M. L. - žalobcu proti povinnému AGRO
SLAVIA, s.r.o. - žalovanému. Bola vymožená suma 39.353,96 €, pre oprávneného suma 35.062,28
€. Príslušné poverenie súdu malo číslo 5101*068743. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa

02.03.2016potvrdil,žežalovanýzaplatilistinu,ktorájepredmetomzmluvyopôžičkeatoažvexekučnom
konaní. V tom čase však nebola zaplatená dohodnutá zmluvná pokuta a preto na podanej žalobe trval.
18. Súd zistil z vyššie uvedeného rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Z., že bol schválený
projekt vykonania pozemkových úprav v katastrálnom území T..
19. Záložná zmluva uzavretá medzi účastníkmi sa týkala nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, XXXX,

XXXX, XXXX - XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a ďalších. Z informácie založenej právnym zástupcom žalovaného do spisu
vyplynulo, že v súčasnosti (informácia žiadaná ku dňu 31.08.2018) už neexistujú listy vlastníctva XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.

20. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 56C/133/2015 zo dňa 29.09.2017 súd zistil, že
bola zamietnutá žaloba žalobcu voči žalovanému o zaplatenie 5.892 € s príslušenstvom. Jedná sa o
sumu, ktorú žalobcu žiadal od žalovaného z dôvodu, že v mene žalovaného konateľ S. Z. uznal dňa
21.09.2012 v notárskej zápisnici spísanej na notárskom úrade A.. M. Z. so sídlom notárskeho úradu D.
XX, K. dlh vo výške 34.000 € s dohodnutým úrokom vo výške 9 %, ktorý sa zaviazal uhradiť najneskôr

do 15.10.2012. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 12C/77/2013 zo dňa 14.05.2013 súd
zistil, že bola zastavené konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 0,15 % denne zo sumy 34.000 € od 16.10.2012 do zaplatenia.
21. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
22. Určovacia žaloba podľa § 137 písm. c) CSP má mať spravidla preventívny charakter a jej účelom je
poskytnúť ochranu práva žalobcovi skôr, ako dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Ak už ale
právo bolo porušené, určovacia žalobu vo všeobecnosti už nie je opodstatnená a na mieste bola potom
žaloba o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP.

23. Žalobca sa dožadoval určenia, že právny úkon - Odstúpenie od záložnej zmluvy zo dňa 29.11.2012,
ktorým žalovaný odstúpil od záložnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.08.2012 je
neplatný a ďalej, že zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 27.08.2012 uzavretá medzi účastníkmi
je platná a napokon aby súd určil, že žalobca je záložným veriteľom a odporca je záložcom na
nehnuteľnosti, pozemky, ktorý sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaného ako záložcu a ktoré sú

predmetom konania vedeného pod č. V-4013/12 Správou katastra Z. na základe záložnej zmluvy medzi
účastníkmi uzavretej dňa 27.08.2012.
24. Podľa § 151a Obč. zák., záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

25. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.26. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
27. Podľa § 544 ods. 3 Obč. zák., ustanovenie o zmluvnej pokute sa používa aj na pokutu určenú pre

porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).
28. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacieho návrhu podľa cit. ust. § 137 písm. c)
CSP musí byť naliehavý. Určovacia žaloba má teda miesto tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav
ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu ak ku zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak
a zároveň v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje obsah

a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý
právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov strán. Ak nemožno očakávať, že určovacia
žaloba bude plniť uvedený účel, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení.
29. Medzi účastníkmi bola uzavretá záložná zmluva zo dňa 27.08.2012. Záložné právo plní svoju funkciu
tým, že umožňuje, aby veriteľ uspokojil svoju pohľadávku z predmetu zálohu, ak pohľadávka, ktorá
ním bola zabezpečená nebude riadne a včas splnená. Záložné právo je vždy viazané na existenciu

pohľadávky, to znamená, že jeho vznik a zánik sa odvíja od vzniku alebo zániku zabezpečovanej
pohľadávky. Ak pohľadávka, ktorá bola zabezpečená záložným právom zanikne, zaniká aj záložné
právo.
30. Z dokazovania má súd preukázané, že predmetom záložnej zmluvy o ktorej platnosti žiadal žalobca
rozhodnúť bolo zabezpečenie jeho pohľadávky voči žalovanému vo výške 34.000 €, čo vyplývalo zo

zmluvy o pôžičke peňazí uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 24.08.2012. Podľa potvrdenia súdneho
exekútora Z.. G. R., exekútorský úrad S. X, H. v jeho exekučnom konaní EX 1948/12 bola pre žalobcu
(ako oprávneného) vymožená suma 35.062,28 €. Samotný právny zástupca žalobcu na pojednávaní
dňa 02.03.2016 potvrdil, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu istiny, ktorú mu požičal zmluvou o pôžičke
peňazí zo dňa 24.08.2012. Nebolo však vtedy ešte zaplatené príslušenstvo pohľadávky a to zmluvná

pokuta a dohodnutý úrok. Z rozsudku OS Bratislava V sp. zn. 56C/133/2015 zo dňa 29.09.2017 súd
zistil, že bola zamietnutá žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 5.892 € s príslušenstvom čo bol dohodnutý
úrok vo výške 9 % z poskytnutej pôžičky peňazí. Z uznesenia OS Bratislava I. sp. zn. 12C/77/2013 zo
dňa 14.05.2013 súd zistil, že bolo zastavené konanie vo veci žalobcu proti žalovanému o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % denne zo sumy 34.000 € od 16.10.2012 do zaplatenia. Toto uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2013.
31. Vzhľadom k skutočnosti, že v prípade predmetnej žaloby sa jedná o určovaciu žalobu, súd skúmal
naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
32. Naliehavý právny záujem je aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu,
o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo), ovplyvní právne postavenie žalobcu voči

žalovanému. Toto priaznivé ovplyvnenie môže spočívať napr. v založení možnosti uplatnenia vlastného
(zo zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného práva k predmetu určenia (rozsudok NS
SR 1Cdo/69/2003).
33. Dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva
v čase rozhodovania súdu majú naliehavý právny záujem, zaťažuje žalobcu.

34. Účelom podmienky naliehavého právneho záujmu je zabrániť vyvolávaniu zbytočných sporov bez
praktického významu pre ich účastníkov.
35. Naliehavý právny záujem nie je daný, ak vyriešeniu určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu.
36. Súd preto skúmal predovšetkým predpoklady úspešnosti žaloby o určenie.

37. Medzi žalobcom a žalovaným bol uzatvorený právny úkon, zmluva o pôžičke, ktorou žalobca
žalovanému požičal sumu 34.000 € a túto sumu mu žalovaný aj zaplatil, aj keď až na základe
exekučného konania. Medzi účastníkmi bola uzatvorená aj záložná zmluva, ktorej zmyslom bolo aby
žalobca ako veriteľ uspokojil svoju pohľadávku z predmetu zálohu. Táto jeho pohľadávka je však
už splnená. V prípade podanej žaloby neexistuje žiadny naliehavý záujem na takom rozhodnutí,

ktorého sa domáhal žalobca. Súd už vyššie vysvetlil, že zmyslom záložnej zmluvy bolo zabezpečiť
pohľadávku. Táto pohľadávka však už neexistuje. Nemá preto žiaden zmysel konanie na súde, ktorým
žalobca žiadal vyslovenie platnosti záložnej zmluvy, ktorá je už bezpredmetná alebo žiadal vysloviť
neplatnosť odstúpenia od záložnej zmluvy, resp. žiadal určenie, že je záložným veriteľom konkrétnych
nehnuteľností, keďže aj prípadným vyhovením návrhu by žalobca nič nedosiahol.

38. Naliehavý právny záujem na strane žalobcu by mohol byť ak by sa požadovaným určením dosiahlo,
že on sám by si mohol uplatniť vlastné právo zo zmluvy. Takéto jeho právo však už bolo uspokojené.
Žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení ničím nepreukázal. Naopak potvrdil, že
jeho pohľadávka zabezpečená záložnou zmluvou už bola uspokojená. Právny zástupca žalobcu napojednávaní uviedol, že pohľadávka žalobcu bola uspokojená, nie však v celom rozsahu. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že právoplatnými rozhodnutiami súdu bolo rozhodnuté o tom, že prípadné
príslušenstvo žalobcovej pohľadávky vo výške 34.000 € nemá právny základ a konanie o ňom bolo buď

zamietnuté alebo zastavené. Súd preto konštatuje, že celá pohľadávka žalobcu bola už uspokojená.
Žaloba je preto neoprávnená pre nedostatok existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení, či tu právo je alebo nie je. Preto súd žalobu zamietol.
39. Súd už vyššie vysvetlil, že vyhovujúce rozhodnutie v prospech žalobcu by nemalo žiaden zmysel
a naviac by bolo aj nevykonateľné. Záložná zmluva uzavretá medzi účastníkmi sa týkala mnohých

nehnuteľností zapísaných na viacerých listoch vlastníctva. Jedná sa o nehnuteľnosti v kat. úz. Zohor. V
kat. úz. T. boli vykonané pozemkové úpravy a prechádzajúci stav evidencie nehnuteľností, z ktorého
údaje sú uvedené v záložnej zmluve už nie je aktuálny, uvádzané listy vlastníctva a pôvodná evidencia
nehnuteľnosti už neexistuje. Aj z tohto dôvodu nemôže existovať naliehavý právny záujem na takom
určení práva, ktoré žiadal žalobca.
40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa svojou
žalobu domáhal o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie záložného práva. Súd jeho žalobu

zamietol. Vzhľadom na to, že žalovaný bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% ich účelne
vynaložených trov.

43. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).