Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202122
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne : M. J., Q.. XX.X.XXXX,

U. N. XX/XX, XXX XX Y., št. občan SR právne zast.: Advokátska kancelária Kurucová s.r.o., Hurbanova
č. 486/2, 905 01 Senica, IČO: 36 271 268, proti žalovanému: P. J., Q.. X.X.XXX, U. Č.. XX, XXX XX F.,
št. občan SR, o určenie veci patriacich do dedičstva vlastníckeho práva , takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do dedičstva po neb. J.. G. J., rod. W., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom F. XX, zomretej
dňa XX.XX.XXXX patria nehnuteľnosti v k.ú. F., zapísané na S. Č.. XXX pre obec a k.ú. F. a to garáž,
postavená na parc.č. XX/X a hospodárska budova, postavená na parc.č. XX/X v celosti.

Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 23.3.2016 domáhala toho, aby súd určil , že do
dedičstva po nebohej J.. G. J. rod. W. , nar.XX.X.XXXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX , naposledy
bytom F.É. XX patria nehnuteľnosti v k.ú. F. , zapísané na LV č. XXX, parcely reg. „C“ a to garáž
postavená na parcele č. XX/X a hospodárska budova postavená na parc.č. XX/X v celosti .Svoju žalobu
odôvodnila tým, že žalovaný jej brat vlastní nehnuteľnosti v k.ú. F. vedené na LV č. XXX am to parcely
reg. „C“ ako parc.č. XX/X , záhrady vo výmere XXX m 2 , parc.č. XX/X , zast. plochy a nádvoria vo
výmere XXXm2 a parc.č. XX/X , zast. plochy a nádvoria vo výmere XXm 2 spolu so stavbami a to

garáž na parc.č. XX/X a hospodárska budova na parc.č. XX/X v celosti. Tieto nehnuteľnosti nadobudol
na základe darovacej zmluvy vyhotovenej bývalým ŠN v Senici pod š. Q., Q. XXX/XX zo dňa 16.9.1991.
Touto zmluvou mu J.. G. J., ich matka darovala novovytvorenú parc.č. XX/X- záhrada vo výmere 466 m
2 v celosti bez stavieb. Táto parcela bola vytvorená z pôvodnej parc.č. XX záhrady o celkovej výmere
1075 m 2 podľa GP SG Senica č. XXX-XXX-XXX/XX. Z tejto darovacej zmluvy je zrejmé . že predmetom
daru bola len záhrada a to novovytvorená parc.č. XX/X v celosti bez stavieb . Dodatočne a to na základe
zápisu M.- XXXX/XX boli na LV č. XXX zapísané už aj stavby a to garáž na parc.č. XX/X a hospodárska

budova na parc.č. XX/X. K tomuto zápisu bolo potrebné potvrdenie od obce F. z ktorého bolo zrejmé,
že tieto budovy boli postavené pred rokom 1976 manželmi J.. H. J. a J.. G. J.. J.. G. J. v dedičskom
konaní po jej manželovi J.. H. J. zdedila okrem pozemkov a rodinného domu i príslušenstvo t.j. drobné
stavby , ktoré sa na pozemku nachádzali. Táto zomrela dňa 22.12.2014 . Dedičské konanie po nej bolo
prejednané notárkou J.. Y. R. pod č. XX D. X/XXXX, D. XX/XXXX. Predmetom dedičstva však nebola
garáž ani hospodárska budova( ďalej len sporné nehnuteľnosti ).Žalovaný tieto sporné nehnuteľnosti
nemohol nadobudnúť do vlastníctva, nakoľko podľa darovacej zmluvy zo dňa 16.9.1991 sa tieto stavby

nenachádzajú a preto tieto patria do dedičstva po nej.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril listom doručeným súdu dňa 22.8.2016 s tým, že potvrdil, že
J.. G. J., ich matka, im darovala nehnuteľnosti a to jemu parc.č. XX/X o výmere 466 m 2 ( z pôvodnejparc.č. XX ) a žalobkyni jeho sestre parc.č. XX/X o výmere 609 m 2 ( z pôvodnej parc.č. XX ) . Už v čase
darovania ( 16.9.1991 ) na jemu darovanej parcele č. XX/X stáli dva objekty a to garáž a hospodárska
budova . Garáž bola postavená v roku 1988 a hospodárska budova pred rokom 1976 je preto nesporné

že predmetom daru jemu boli aj tieto budovy. Je len administratívnym nedostatkom , že štátna notárka
túto situáciu neopísala v darovacej zmluve presne, čo sa stalo zrejme preto, že stavby v čase darovania
neboli zaznamenané v katastri. Situácia sa evidenčne napravila až GP z roku 2015 , ktorým sa pôvodná
parc.č. XX rozdelila na dary dcére a synovi. Podotkol, že tieto stavby od roku 1991 nepretržite aj užíva
a jeho vlastnícke právo k nim nebolo doteraz žalobkyňou spochybňované , ba práve naopak. Tiež

poukázal na skutočnosť , že obdobne bola žalobkyni z pôvodnej parc.č.XX darovaná parc.č. XX/X ,
pričom na nej sa nachádzajúca ( okrem domu ) ďalšia stavba v GP označená ako stavba na parc.č. XX/
X,atátosavjejdarovacejzmluvetaktiežneuvádza.Idetedaorovnakýevidenčnýnedostatoknapravený
tým istým GP. Uchádzanie sa o podiel na vlastníctve nehnuteľností to na parc.č. XX/X a XX/X odporuje
vôlidarkyne,pretožepredmetdarujejednoznačnevyjadrenýplochou466m2,čobypodopočítaníplôch
garáže a hospodárskej budovy nezodpovedal rozsahu daru. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

3. Žalobkyňa sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného listom doručeným súdu dňa 23.9 .2016 , pričom
zotrvala na podanej žalobe. Poukázala na skutočnosť , že v v spornej darovacej zmluve je výslovne
uvedené že predmetom daru je len pozemok bez stavieb , pričom je zrejmé, že v tom čase sa už sporné
nehnuteľnosti na darovanom pozemku nachádzali. Ešte stále platí , že je možné oddelené vlastníctvo

stavieb a pozemkov , takže bolo možné previesť v danom prípade iba pozemok bez stavieb. Toto nie
je žiadnym administratívnym nedostatkom , že tieto stavby do spornej darovacej zmluvy poňaté neboli,
naopak účastníci spornej darovacej zmluvy si boli vedomí toho , že predmetom daru bola len záhrada,
pričom výmeru tohto pozemku vo výške 466 m 2 žalobkyňa nespochybňuje. Ešte za života matky
boli všetky stavby zamerané GP č. X/XX, pričom napriek tomu že v spornej darovacej zmluve stavby

uvedené neboli , tieto boli zapísané v LV č. XXX v prospech žalovaného. Pokiaľ žalovaný poukazuje
na to, že ich matka z pôvodnej parc.č. XX darovala parc. č. XX/X na ktorej okrem rodinného domu
s.č. XX sa nachádzali aj ďalšie stavby ,toto nepopiera, avšak v predmetnej darovacej zmluve v čl.
II sa jednoznačne hovorí , že jej prevádza nehnuteľnosti a to rodinný dom spolu s príslušenstvom.
Príslušenstvom k rodinnému domu bola stavba a to hospodárska budova v súčasnej dobe zapísaná

na parc.č XX/X. Ďalej uviedla, že nesúhlasí, že by žalovaný nadobudol vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam vydržaním , pretože od začiatku daru vedel , že predmetom daru bol len pozemok-
záhrada. Sám spolu s darkyňou , ich matkou na ŠN v čase darovania uviedli, že na darovanom pozemku
sa stavby nenachádzajú. S matkou boli dohodnutí, že stavby sa budú riešiť potom - neskôr. Matka totiž
predpokladala, že si žalovaný na darovanom pozemku niečo postaví, avšak toto sa nestalo, žalovaný

užíva len časť hospodárskej budovy. A v garáži parkoval auto matky - poručiteľky. O darovaný pozemok
sa nikdy riadne nestaral, starala sa matka , ktorá si neskôr požiadala aj o vrátenie daru , k čomu sa
žalovaný ani nevyjadril. K vydržaniu je potrebné preukázať titul nadobudnutia a dobromyseľnú držbu , u
nehnuteľnosti po dobu najmenej 10. rokov. V danom prípade chýba titul nadobudnutia, pretože v zmysle
darovacejzmluvyjeabsolútnevylúčené,žebypredmetomdaruboliispornénehnuteľnosti.Nepreukázal

ani dobromyseľnosť , pretože vedel , že predmetom daru je len pozemok. Ak by boli predmetom daru
aj sporné nehnuteľnosti , bola by hodnota daru oveľa vyššia.

4. Žalovaný sa vyjadril k poslednému vyjadreniu žalobkyne listom doručeným súdu dňa 24.10.2016 ,
pričom v podstate zotrval na svojom pôvodnom vyjadrení k žalobe s tým, že žalobkyňou uvedené

skutočnosti označil ako vykonštruované a ničím nepodložené tvrdenia. Trval na tom, že spolu s
darovanými pozemkami prešlo na neho vlastnícke právo aj k sporným nehnuteľnostiam, ktoré boli ako
stavby pevne základmi spojené s prevádzanými nehnuteľnosťami.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán , spisom bývalého ŠN v Senici sp.zn. Q. XXX/XX

( najmä Notárskou zápisnicou Q. XXX/XX, Q. XXX/XX , potvrdením od obce F. zo dňa 31.7.1991
a Dotazníkom a čestným vyhlásením ) , rozhodnutím o dedičstve č.k. D. XXX/XX, potvrdením od
obce F. zo dňa 4.3.2015, osvedčením o dedičstve J.. Y. R. , notárky so sídlom v Senici č.k. XX
D. /. ,vyjadrením žalovaného k žalobe doručené súdu dňa 22.8.2016 GP č. X/XX, potvrdením od obce
F. zo dňa 22.12.2015, vyjadrením žalobkyne doručené súdu dňa 23.9.2016, notárskou zápisnicou Q.

XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX, vyjadrením žalovaného doručené súdu dňa 24.10.2016, , výpisom z S.
Č.. XXX a zistil tento skutkový stav veci :6.ZLVč.XXXpreobecak.úF. jezrejmé,žežalovanýjevýlučnýmvlastníkomvpodiele1/1nehnuteľností
v k.ú F. a to parciel registra „C“ ako parc.č. XX/X vo výmere 383 m 2 - záhrady , parc.č. XX/X vo výmere
51 m 2 - zastavané plochy a nádvoria a parc.č. XX/X vo výmere 32 m 2 - zastavané plochy a nádvoria a

to na základe darovacej zmluvy N. - XXXX/XX a výlučným vlastníkom stavieb ako garáž postavenej
na parc.č. XX/X a hospodárskej budovy postavenej na parc.č. XX/X a to na základe rozhodnutia OU-
SE č. XXX/XXXX a následného zápisu do X. M.- XXXX/XX .

7. Zo spisu bývalého ŠN v Senici sp.zn. Q. XXX/XX súd zistil, že Notárskou zápisnicou N XXX/XX,

Q. XXX/XX ( N. XXXX/XX) zo dňa 16.91991 bola spísaná darovacia zmluva medzi darkyňou J.. G. J.
( ďalej len poručiteľkou ) a obdarovaným P. J.
( žalovaným ). Predmetom daru boli nehnuteľnosti v k.ú. F. a to parc.č. XX/X - záhrada vo výmere 466
m 2 , ktorá bola odčlenená z pôvodnej parc.č. XX o celkovej výmere 1079 m 2 a to GP č. XXX-XXX/
XXX/XX. V čl. III tejto zápisnice je výslovne uvedené , že predmetom daru je pozemok, na ktorom dosiaľ
nie je žiadna stavba ani porasty . Hodnota daru bola vtedy určená na sumu 9.320,-Kčs . Podkladom k

spísanou tejto notárskej zápisnice bolo okrem iného aj potvrdenie od obce F. zo dňa 31.7.1991 v ktorom
obec F. na žiadosť darkyne konštatuje , že na parc.č. XX/X nie je žiadna stavba a nie je zastavaná. Tiež
darkyňa vyplnila Dotazník a čestné prehlásenie , kde okrem iného tiež výslovne uviedla, že predmetom
daru je novovytvorená parc.č. XX/X - záhrada vo výmere 466 m 2 v celosti , pričom ako účel uviedla,
že obdarovaný si chce na darovanom pozemku postaviť na vlastné náklady garáž.

8. Z rozhodnutia o dedičstve č.k. D. XXX/XX je zrejmé, že bývalé ŠN v Senici v dedičskej veci po
nebohom J.. H. J. , nar. XX.X.XXXX , zomretom XX.X.XXXX
Potvrdilo nadobudnutie dedičstva po nebohom a to v prospech J.. G. J., manželky , ktorá okrem iného
nadobudla nehnuteľnosti v k.ú. F. a to podiel rodinného domu č. XX, zast. plochy a nádvoria, parc.č.

XX vo výmerách 696m2 a 379 m 2 vrátane príslušenstva a P. J. prebral osobné motorové vozidlo A.
XXX Š. Y. - XX-XX.

9. Z potvrdenia od obce F. zo dňa 4.3.2015 je zrejmé, že hospodárska budova postavená na parc.č.
XX/X , ktorá je príslušenstvom k RD č. XX bola postavená pred rokom 1976 manželmi J.. H. J. a J. G.

J.. Toto povrdenie bolo vydané na žiadosť M. J. , žalobkyne. Z potvrdenia od obce F. zo dňa 22.12.2015
je zrejmé, že garáž pri RD č. XX bola postavená pred rokom 1988 manželmi J.. H. J. a J.. G. J.. Toto
potvrdenie bolo vydané na žiadosť P. J., žalovaného.

10. Z osvedčenia o dedičstve J.. Y. R. , notárky so sídlom v Senici č.k. XX D. /. je zrejmé, že táto

po nebohej J.. G. J. , nar. XX.X.XXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX potvrdila nadobudnutie dedičstva
v prospech jej detí a to žalobkyne aj žalovaného s tým, že sporné nehnuteľnosti neboli predmetom
dedičstva.

11. Z notárskej zápisnice Q. XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX zo dňa 27.10.2014 bola spísaná darovacia

zmluva medzi darkyňou J.. G. J. ( poručiteľkou ) a obdarovanou M. J. ( žalobkyňou ). Predmetom daru
boli nehnuteľnosti v k.ú. F. a to parc.č. XX/X - zastavné plochy a nádvoria vo výmere 609 a rodinný
dom s.č. XX, postavený na parc.č. XX/X včetne príslušenstva , ktoré patrí k týmto nehnuteľnostiam.

12.Z GP č. X/XX je zrejmé , že zrejmé, že tento bol vyhotovený dňa 24.2.2015 na zameranie stavieb ,

podľa ktorého bola parc.č. XX/X vo výmere 609 m 2 rozdelená na parc.č. XX/X vo výmere 221 m2 - zast.
polochy , parc.č. XX/X vo výmere 339 m2 , zast. plochy a parc.č. XX/X vo výmere 49 m 2 - t zast. plochy
- tieto vo vlastníctve žalobkyne a parc.č. XX/X vo výmere 466 m 2 bola rodzelená14 na parc.č. XX/X vo
výmere 383 m 2 - záhrady , parc.č. XX/X vo výmere 51 m 2 zast. plochy a parc.č. XX/X vo výmere 32
m 2 zast-. plochy. Tento GP slúžil ako podklad aj k zápisu stavieb na LV č.XXX pre obec a k.ú. F..

13.Žalobkyňa vo svojich písomných vyjadreniach zotrvala na pôvodnej žalobe s tým, že trvala na tom,
že predmetom daru podľa notárskej zápisnice Q. XXX/XX, Q. XXX/XX neboli sporné nehnuteľnosti ale
len pozemok - záhrada v celkovej výmere 466 m 2.

14. žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach naopak trval na tom, že predmetom daru podľa
notárskej zápisnice Q. XXX/XX, Q. XXX/XX boli aj sporné nehnuteľnosti.15.Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať , aby sa rozhodlo najmä o určení , či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie potrebné
preukazovať , ak vyplýva z osobitného predpisu .

16. Podľa §134 ods.1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

17.Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Predmetnom konania je určenie vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam resp. určenie že tieto patria do dedičstva po nebohej poručiteľke J.. G. J., zomretej
XX.XX.XXXX.Pôvodná parc. č. XX v celkovej výmere 1079 m 2 bola najskôr GP č. XXX-XXX/XXX/XX
rozdelená na novovytvorenú parc.č. XX/X vo výmere 609 m 2 - zastavané plochy a nádvoria a na
novovytvorenú parc.č. XX/X - záhrada vo výmere 466 m 2. Bolo dokázané , že sporné nehnuteľnosti boli

postavené na pôvodnej parc, č. 92 v k.ú. F. a to manželmi J.. H. J. a J.. G. J. , rodičmi strán a to garáž
pred rokom 1988. Pokiaľ ide o hospodársku budovu postavenú na parc.č. XX/X , strany nepredložili do
spisu žiaden doklad z ktorého by bolo zrejmé, kedy bola táto stavba postavená. V spise sa nachádza
len doklad o postavení hospodárskej budovy postavenej na parc.č. XX/X (vlastní žalobkyňa , táto nie
je predmetom sporu ), ktorá mala byť postavená pred rokom 1976. Samotná skutočnosť , kedy boli

sporné nehnuteľnosti postavené , nemá žiadny vplyv na úmysel darkyne v čase uzatvorenia darovacej
zmluvy spísanej notárskou zápisnicou Q. XXX/XX, Q. XXX/XX zo dňa 16.9.1991 , pretože v čl. III
tejto zápisnice je výslovne uvedené , že predmetom daru je pozemok, na ktorom dosiaľ nie je žiadna
stavba ani porasty . Podkladom k spísanou tejto notárskej zápisnice bolo okrem iného aj potvrdenie od
obce F. zo dňa 31.7.1991 v ktorom obec F. na žiadosť darkyne konštatuje , že na parc.č. XX/X nie je

žiadna stavba a nie je zastavaná. Tiež darkyňa vyplnila Dotazník a čestné prehlásenie , kde okrem iného
tiež výslovne uviedla, že predmetom daru je nehnuteľnosť v k.ú. F. a to novovytvorená parc.č. XX/X
- vo výmere 466m 2 - záhrada v celosti , pričom ako účel darovania darkyňa uviedla, že obdarovaný
si chce na darovaných nehnuteľnostiach postaviť garáž na vlastné náklady . Až následne GP č. X/XX
zo dňa 24.2.2015 , teda po smrti darkyne , boli zamerané stavby , pričom parc.č. XX/X vo výmere

609 m 2 bola rozdelená na parc.č. XX/X vo výmere 221 m2 - zast. polochy , parc.č. XX/X vo výmere
339 m2 , zast. plochy a parc.č. XX/X vo výmere 49 m 2 - zast. plochy - toto vlastníctvo bolo zapísané
do KN v prospech žalobkyne a parc.č. XX/X vo výmere 466 m 2 bola rozdelená na parc.č. XX/X vo
výmere 383 m 2 - záhrady , parc.č. XX/X vo výmere 51 m 2 zast. plochy a parc.č. XX/X vo výmere 32
m 2 zast-. plochy- toto vlastníctvo bolo zapísané v KN v prospech žalovaného. Tvrdenia žalovaného,

že je len administratívnym nedostatkom , že štátna notárka túto situáciu neopísala v darovacej zmluve
presne, čo sa stalo zrejme preto, že stavby v čase darovania neboli zaznamenané v katastri sú právne
irelevantné, pretože naopak notárka si pred spísaním vlastnej darovacej zmluvy nechala darkyňou
vyplniť dotazník a čestné prehlásenie ako aj predložiť potvrdenie z ktorých dokladov jednoznačne
vyplýva zámer darkyne , darovať len pozemok vo výmere 466 m2 (bez stavieb). V tomto smere sa súd

prikláňa tiež k tvrdeniu žalobkyne, že bolo aj je možné previesť vlastnícke právo oddelene, teda len
k pozemku bez stavieb a to aj vtedy keď sú stavby s pozemkom spojené pevnými základmi. Napokon
výmeru darovaného pozemku a to 466 m 2 žalobkyňa nespochybňuje. Súd má za to, že žalovaný
nenadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam ani vydržaním. K zákonným predpokladom
vydržania patria: a) nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, b) nepretržitosť

vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom ustanovenej
doby, ktorá je pri hnuteľnostiach tri roky a pri nehnuteľnostiach desať rokov. Plynutie vydržacej doby
je pretrhnuté vtedy, ak držiteľ prestane byť dobromyseľný alebo prestane nakladať s vecou ako so
svojou. V prípade pochybností vhodnejšie vychádzať z dobromyseľnosti držiteľa a dôkazné bremeno
preniesť na toho, kto namieta voči oprávnenosti držby. Žalobkyňa však listinnými dôkazmi jednoznačne

preukázala , že tak darkyňa ( poručiteľka ) mala v úmysle žalovanému darovať len pozemok bez stavieb
a tiež obdarovaný (žalovaný) si bol tohto úmyslu darkyne od samého začiatku zmluvy plne vedomý.
Žalovaný teda po celú dobu , kedy sporné nehnuteľnosti užíval t.j. najmenej od roku 1991 nebol v držbe
dobromyselný, chýba tu druhý pojmový znak, t.j. dobromyseľnosť, že mu vec patrí. Po celú dobu bol
len “ detentorom” t.j. ten, kto s vecou nakladá, ale nie ako so svojou. Vzhľadom na tieto skutočnosti sú

žalobe v plnom rozsahu vyhovel.18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobkyni , ktorá mala v konaní úspech, priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP
samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.

CMP.