Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2CdoV/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709213666
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Sučanská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6709213666.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu F. F., bývajúceho v U., proti žalovaným 1/ Ministerstvu
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, 2/ Okresnému súdu
Zvolen, so sídlom vo Zvolene, J. Kozačeka č. 19, 3/ JUDr. C. Z., vyššej súdnej úradníčke Okresného
súdu Zvolen, 4/ JUDr. C. M., predsedníčke Okresného súdu Zvolen, o náhradu škody, vedenom na
Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 6 C 150/2010, o dovolaní žalobcu proti uzneseniam Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky zo 16. marca 2017 sp. zn. 1 CdoV 3/2016 a z 21. apríla 2016 sp. zn. 1 Cdo
215/2014, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaniach z a s t a v u j e .

Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo 16. marca 2017 sp. zn. 1 CdoV 3/2016 zastavil
konanie o dovolaní žalobcu, ktoré podal proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21.
septembra 2015 sp. zn. 1 CdoV 3/2014 a žalovaným priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 21. apríla 2016 sp. zn. 1 Cdo 215/2014 zastavil
konanie o dovolaní žalobcu, ktoré podal proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. apríla

2014 sp. zn. 13 Co 527/2014 a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov dovolacieho
konania
3. Obe vyššie uvedené uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napadol žalobca dovolaniami.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a dospel k záveru, že v danom prípade tieto podmienky

konania nie sú splnené.

5. Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.
V zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním iba rozhodnutia „odvolacieho“
súdu, t. j. rozhodnutia vydané v rámci inštančného postupu, ktoré sú výsledkom preskúmavacej činnosti
odvolacieho súdu.

6. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. V danom prípade smerujú dovolania žalobcu proti rozhodnutiam, ktorým Najvyšší súd Slovenskej

republiky zastavil konanie o dovolaniach žalobcu, ktoré podal proti uzneseniam Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo 16. marca 2017 sp. zn. 1 CdoV 3/2016 a z 21. apríla 2016 sp. zn. 1 Cdo215/2014.NarozhodnutieodovolaníprotitakýmtorozhodnutiamNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale ani iného súdu.

8. Vzhľadom k tomu, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania, najvyšší súd konanie o dovolaniach žalobcu zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods.
1 CSP).

9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.

3 veta druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 5 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.