Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211810
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684

618, so sídlom v Bratislave, Mostová 2, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47 255 706, so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanému: O. Č., L.. XX.XX.XXXX, P. J.
Q. XXXX/X, C., o zaplatenie 452,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 452,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 118,14 € od 11.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 41,16 € od 10.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 29,99 € od 10.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,20 € od 10.02.2015 do zaplatenia a zo sumy
223,32 € od 10.03.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky bez ZEP dňa 02.11.2017, písomne doplnenou
dňa 09.11.2017, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 452,81 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 118,14 € od 11.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 41,16
€ od 10.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 29,99 € od 10.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,20 € od
10.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 223,32 € od 10.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V

žalobeuviedol,žepohľadávkunadobudolodpôvodnéhoveriteľaobchodnejspoločnostiSlovakTelecom,
a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016. Postúpenie
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý so žalovaným
uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej sa zmluvné strany dohodli na poskytovaní
služieb a výške odplaty za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s

užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovanému boli právnym
predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 7410018875 pôvodne
vystavená vo výške 166,37 €, splatná dňa 10.11.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 118,14 €, č.
7410949860 vo výške 61,78 €, splatnou dňa 09.12.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 41,16 €, č.
7411950367 vo výške 34,98 €, splatnou dňa 09.01.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 29,99 €, č.
7500824160 vo výške 48,83 €, splatnou dňa 09.02.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 40,20 € a č.
7501848260 vo výške 223,32 €, splatnou dňa 09.03.2015. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a

riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Preto
si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5,05 % ročne.2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
23.11.2018.

4. Uznesením zo dňa 15.10.2018, č. k. 6Csp/212/2017 - 61, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ verejných
služieb a žalovaný ako účastník uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.09.2014
a Dodatok k zmluve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý program služieb

DATA SIM MI NEOB3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby
faktúrami č. 7410018875 vo výške 166,37 €, splatná dňa 10.11.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu
118,14 €, č. 7410949860 vo výške 61,78 €, splatnou dňa 09.12.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu
41,16 €, č. 7411950367 vo výške 34,98 €, splatnou dňa 09.01.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu
29,99 €, č. 7500824160 vo výške 48,83 €, splatnou dňa 09.02.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu

40,20 € a č. 7501848260 vo výške 223,32 €, splatnou dňa 09.03.2015.

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a.s. oznámila žalovanému listom
zo dňa 24.06.2016, že pohľadávku v celkovej výške 574,53 € z titulu neuhradených faktúr postúpil
na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 na žalobcu, a to ku dňu

24.06.2016.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.9. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah, na základe ktorého vzniklo žalobcovi

právo na zaplatenie ceny za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a žalovanému povinnosť
zaplatiť túto cenu. Keďže v danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. V prvom rade musel prihliadať na to, že
ide o spotrebiteľský vzťah s ochranou slabšej strany. Žalovaný si svoju povinnosť platiť právnemu
predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby neplnil, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcom uplatnenú sumu 452,81 € predstavujúcu cenu za poskytnuté služby. Nakoľko žalovaný sa
dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov
z omeškania, ktorých výška nebola vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 118,14 € od 11.11.2014 až do zaplatenia, zo sumy 41,16 € od 10.12.2014 až do zaplatenia, zo
sumy 29,99 € od 10.01.2015 až do zaplatenia, zo sumy 40,20 € od 10.02.2015 až do zaplatenia a zo

sumy 223,32 € od 10.03.2015 až do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končím samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.