Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209522
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1617209522.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou vo veci starostlivosti

o maloletú F. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava na návrh matky: N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X,
S., t.č. N. X, G., zastúpená advokátkou JUDr. Evou Kubaskou, so sídlom Miletičova 3/a, Bratislava proti
otcovi: K.. M. Y., S., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, G., zastúpený advokátom JUDr. Igorom
Horanským, so sídlom Staničná 1, Piešťany o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

II. Otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletú F. P., nar. XX.XX.XXXX vo výške 260 Euro mesačne
počnúc od 1.1.2018 vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Zročné výživné za obdobie od 1.1.2018 do 31.1.2019 vo výške 1 665 Euro sa otec zaväzuje zaplatiť
k rukám matky do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd týmto mení rozsudok Okresného súdu S. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XP/XX/XXXX-XX v časti o

výške výživného.

V. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka maloletej F. P., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom podaným na súd dňa 08.12.2017 domáhala
zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú F. zo sumy 120 € mesačne na sumu 350 € mesačne. V
návrhu uviedla, že manželstvo rodičov maloletej F. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu S., č.k.
XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd v konaní zároveň schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola
maloletá F. zverená na čas po rozvode manželstva do starostlivosti matke, otec sa zaviazal na dcéru

platiť výživné vo výške 120 € mesačne, obaja rodičia boli oprávnení dieťa zastupovať a spravovať jej
majetok, styk otca s maloletou F. bol ponechaný na dohodu rodičov. Zmenu pomerov odôvodňujúcej
zvýšenie výživného matka dôvodila tým, že jediným príjmom matky je invalidný dôchodok vo výške
371,60 € mesačne a vzhľadom na zhoršujúci sa zdravotný stav môže vykonávať brigádnické práce len
veľmi sporadicky, z týchto prác má priemerne mesačný príjem 50 €. V čase poslednej úpravy výživného
mal otec okrem F. dve ďalšie vyživovacie povinnosti k dcére K. P., nar. XX.XX.XXXX a H. P., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré medzičasom nadobudli plnoletosť a sú zárobkovo činné. Maloletá F. navštevuje

6. ročník spojenej školy N.. I. O. K., G. X, G., ktorá poskytuje starostlivosť špeciálnych pedagógov,
nakoľko maloletá je integrovanou žiačkou, bola jej diagnostikovaná dyslexia, dysgrafia, dysortografia,
dyskalkúlia. Je sledovaná v ortopedickej a očnej ambulancii (má - 5 dioptrií), navštevuje základnú
umeleckú školu Sv. Cecílie - výtvarný krúžok, herecký krúžok, bolo jej odporučené plávanie, avšak prenedostatok finančných prostriedkov tieto aktivity musela F. ukončiť. Matka poukázala na to, že na strane
dieťaťa sa zmenili pomery, vzrástli aj náklady na život a nie je v silách matky aby pokryla všetky finančné
výdavky, pričom životná úroveň otca je nepomerne vyššia ako jej, býva v rodinnom dome v S., uzavrel

nové manželstvo

2/ Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu ako aj vo výpovedi pred súdom uviedol, že so zvýšením
výživného nesúhlasí. V októbri 2010 uzavrel manželstvo s E. Y. H., z ktorého manželstva sa im v januári
XXXX narodil syn M.D. Y.. Napriek tomu, že jeho dve dcéry z predchádzajúceho manželstva H. M. K.

nadobudli plnoletosť a pracujú, naďalej im platí výživné, každej po 70 € mesačne. Jeho manželka má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému M. H., nar. XX.XX.XXXX, spolu bývajú v rodinnom dome v
S., ktorý je vo výlučnom vlastníctve jeho manželky. Vzhľadom na vyšší príjem manželky sa otec dieťaťa
rozhodol zostať so synom M. na rodičovskej dovolenke od 01.08.2018. Naposledy bol zamestnaný na
S. E. N. ako hlavný štátny radca, kde skončil služobný pomer dohodou, v súčasnosti je zamestnancom
obchodnej spoločnosti S. M. N..V..Q.. G., ako konzultant. Jedinou spoločníčkou tejto spoločnosti je jeho

manželka. Mesačný príjem v tejto spoločnosti má vo výške minimálnej mzdy.

3/ V priebehu konania rodičia dospeli k rodičovskej dohode v znení, ako je uvedená vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

4/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

3

27P/70/2018

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.
Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľaods.5citovanéhozákonnéhoustanovenia,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 24 ods. 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

5/ Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené

všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí
od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu,
vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie. Nemožno dospieť k všeobecne platnému záveru,
že ide o individuálnu fyzickú a duševnú vyspelosť toho-ktorého dieťaťa, potreby detí v tom istom veku
sa môžu odlišovať. Súčasne však závisí od schopnosti a možností rodičov. V prípade obmedzených

predpokladov na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných
pre život až po plné uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej
úrovni rodičov. Zákon nepripúšťa výnimku z práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodiča, napriek
tomu, vychádzajúc z kritéria odôvodnenosti potrieb aj tieto musia mať určitú hornú hranicu súvisiacu so
spotrebným charakterom.

6/ Vzhľadom na to, že rodičia v priebehu konania uzavreli rodičovskú dohodu a táto je v záujme
maloletého dieťaťa, zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca platiť zvýšené výživné, súd dohodu
podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine schválil.7/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine súd týmto rozsudkom zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu
Malacky zo dňa 23.10.2014 č.k. 8P/56/2014-50 v časti o výške výživného.

8/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého nemajú účastníci nárok na náhradu
trov konania, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na rozhodnutie o trovách podľa § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o schválenej rodičovskej dohode rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie (§ 122 C.m.p.).

Proti tomuto rozsudku kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie, pretože sa na pojednávaní,
na ktorom bol rozsudok vyhlásený práva na podanie odvolania vzdal (§ 368 CSP, § 122 CMP).
4
27P/70/2018

V časti o trovách konania a zmene rozsudku Okresného súdu v Malackách je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.