Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118295050
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Silvia Baťková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118295050.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený právnym zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti povinnému: V. Z., G. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, XXX XX K.-
Z. o vymoženie istiny 686,20 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 20. 06. 2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.

zn. SRSAspA 01545/17, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre
arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom Mgr. Peter
Senovský, dňa 14. 08. 2017, (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý podľa doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť dňa 15. 01. 2018 a vykonateľnosť dňa 19. 01. 2018.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu ako prílohy Rozhodcovský
rozsudok, Spotrebiteľskú zmluvu a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou
zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, najmä Spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu zo dňa 12.01.2016, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.05.2015
uzatvorenú medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, a spoločnosťou EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, spolu s prílohou preukazujúcou prevod predmetnej pohľadávky.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody
na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie
na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide
o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade

exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom

exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.5. Podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak a) zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom, b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela

byť zastavená, c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule, d) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný

nárok, e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať
neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok,
ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, f) sa exekúcia má vykonať na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a 1.spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov, 2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom
spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný

v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, 3.rozhodcovské rozhodnutie v
spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, 4.rozhodcovské rozhodnutie
nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné, g) sa návrhom uplatňuje
nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch rokoch od nadobudnutia

vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie pohľadávky vyzvaný
v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo bez toho, aby
s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom v
priebehu troch rokov od nadobudnutiavykonateľnosti exekučného titulu, alebo h) sa navrhuje vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá nespĺňa zákonné náležitosti

alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými

prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského

rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.“

7. Podľa § 40 ods. 1 ZoSRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

8. Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-Govermente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne

zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného a)elektronického dokumentu transformovaný
do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe, b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný
do novovzniknutého elektronického dokumentu, c)elektronického dokumentu transformovaný do
novovzniknutého elektronického dokumentu.

9. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Govermente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

10. Podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Govermente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej

konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b) a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe
na elektronický dokument, b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku, d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

11. Podľa § 38 ods. 2 zákona o e-Govermente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť len
taký a)elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b)dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c)dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.12. Z dôvodu potreby dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti elektronického
rozhodcovského rozsudku, súd dňa 02. 07. 2018 písomnou výzvou označenou ako „Výzva na

spoluprácu“ požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2,
811 03 Bratislava, (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“ ), aby v lehote 60 dní od doručenia predmetnej
žiadosti doručil rozhodcovský spis na základe, ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.
SRSAspA 01545/17 vydaný dňa 14. 08. 2017 v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ustanoveným
rozhodcom Mgr. Petrom Senovským, z dôvodu posúdenia návrhu na vykonane exekúcie na podklade

predmetného rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.

13. Nakoľko konajúcemu súdu nebol zo strany Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu doručený
rozhodcovský spis sp. zn. SRSAspA 01545/17, súd bol nútený dňa 24. 09. 2018 znova vyzvať Stály
rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava ako aj
Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu, aby doručili originál listinného rozhodcovského spisu na

základe, ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 01545/17 vydaný dňa 14. 08.
2017 v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ustanoveným rozhodcom Mgr. Petrom Senovským .

14. Následne dňa 05. 11. 2018 bolo konajúcemu súdu doručené podanie predsedu Zriaďovateľa
Stáleho rozhodcovského súdu, v ktorom okrem iného uviedol, že: „z dôvodu zachovania efektívnosti

a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania preto Stály rozhodcovský súd AspA
vyhotovuje rozhodcovský rozsudok spravidla v 2 vyhotoveniach (s ohľadom na počet účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania) pre účely jeho doručovania účastníkom spotrebiteľského
rozhodcovského konania v listinnej podobe a pre účely archivácie vyhotovuje rozhodcovský rozsudok
v elektronickej podobe, pričom je tento opatrený zaručeným elektronickým podpisom príslušného

rozhodcu. Listinné vyhotovenia rozhodcovských rozsudkov sú doručované jednotlivým účastníkom
spotrebiteľského rozhodcovského konania a ďalšími listinnými rozhodcovskými rozsudkami pre účely
archivácie Stály rozhodcovský súd AspA nedisponuje. V zmysle platných právnych predpisov je takýto
rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe rovnocenný listinnému vyhotoveniu a nie je nám
známe obmedzenie, prečo by v takejto podobe nemohol byt plnohodnotne použitý na archiváciu v

rámci rozhodcovského spisu. Dovoľujeme si zároveň poukázať na skutočnosť, že v rámci projektu
elektronizácie súdnictva prebieha v zásade rovnaký proces na všeobecných súdoch, ktorého cieľom je
súdnyspisvedenývelektronickejpodobeakosúčasťopatrenívzáujmenaplneniazásadyhospodárnosti
a efektívnosti súdneho konania. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, Stály rozhodcovský súd
AspA poskytol a poskytuje aj v iných prípadoch konajúcemu súdu všetky požadované dokumenty v

podobe, v akej nimi disponuje. Predloženie rozhodcovského spisu zo strany Stáleho rozhodcovského
súdu AspA v inej ako elektronickej podobe, žiaľ nie je možné z dôvodu jeho neexistencie v inej ako
elektronickej podobe, ako to už bolo popísané vyššie.“.

15. Konajúci súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že má dôvodné podozrenie,

že predložený rozhodcovský rozsudok nebol vyhotovený v listinnej forme ale je listinnou kópiou
vyhotovenou z pôvodného elektronického dokumentu. V zmysle ustanovenia § 40 odseku 1 ZoSRK,
sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Uvedené zákonné ustanovenie má kogentný
charakter a nemožno sa od neho odchýliť. Vzhľadom na skutočnosť, že súd ku dňu vyhotovenia
tohto uznesenia nedisponuje originálom rozhodcovského SRSAspA 01545/17 vydaný dňa 14. 08.

2017 v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ustanoveným rozhodcom Mgr. Petrom Senovským,
konajúci súd dospel k záveru, že možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol
rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom Mgr.
Petrom Senovským a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona ZoSRK.

16. Súd ďalej poukazuje na skutočnosti, že v súvislosti s právoplatnosťou a vykonateľnosťou
predloženého elektronického rozhodcovského rozsudku, absencie listinnej doručenky preukazujúcej
doručenie elektronického rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek zmienka o spôsobe
doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením § 33 ods. 3 ZoSRK
o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského

súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Elektronický rozhodcovský rozsudok tak,
nebol v danom konaní oprávnenému a ani povinnému riadne doručený, čím nemohli nastať následky
doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť a vykonateľnosťrozhodcovského rozsudku. S poukazom na uvedené sa jedná o nedostatok formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu.

17. Konajúci súd po preskúmaní vyššie uvedeného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku
konštatuje, že nespĺňa zákonné náležitosti listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný dokument
prevedený do elektronickej podoby formou zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o
e-Govermente. K uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok predložený
súdu dňa 20. 06. 2018, je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej

podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na absenciu originálneho rozhodcovského spisu, nebola
jednoznačne preukázaná a teda nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že takto vykonaná zaručená
konverziaelektronickéhorozhodcovskéhorozsudkubolavykonanázdokumentuvlistinnejpodobe,ktorý
je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou listinného rozhodcovského rozsudku, ale bola vykonaná
v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Govemmente. V zmysle vyššie vedeného súd dospel k záveru, že
predložený elektronicky rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona

o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.

18. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri
každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom
oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený

a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k
vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu
oprávnenému a povinnému, takto vydaný rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu,

nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť
podkladom na nútený výkon rozhodnutia exekúcia je neprípustná. S poukazom na uvedené skutočnosti,
keďže nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a
to predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, súd
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe takto predloženého exekučného titulu - zamietol

tak, ako je to uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia.

20. Podľa § 35 ods.1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

21. Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

23. Podľa § 199d ods.1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd

poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak , ako je
to uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.