Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227012
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117227012.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
proti žalovanej: Q. D., R.. X.XX.XXXX, D. Z. XXXX/X, D., o zaplatenie 1.985,01 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške 35,62 eur a poplatkov vo výške 14,38 eur z a s
t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.935,01 eur,
-úroky vo výške 309,95 eur,
-úroky vo výške 1.593,58 eur,

-úroky zo sumy 1.985,01 eur vo výške 24,5% ročne od 8.6.2017 do 24.8.2018 a zo sumy 1.935,01 eur
od 25.8.2018 do zaplatenia,
-úrok z omeškania vo výške 5,25% p.a zo sumy 1.985,01 eur od 8.6.2017 do 24.8.2018 a zo sumy
1.935,01 eur od 25.8.2018 do zaplatenia.
Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Súd povinnosť uloženú v bode II. p o v o ľ u j e žalovanej splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 45,- eur - s prvou splátkou do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku a ďalšie splátky do 20.dňa toho ktorého mesiaca, až do úplného uhradenia, pod stratou výhody
splátok.

IV. Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa22.9.2017domáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdzaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 1.985,01 eur, úroky 342,57, úroky 1.593,58 eur, 24,5 % úrok p.a. zo
sumy 1.985,01 eur od 8.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25 % p.a. Zo sumy 1.985,01 eur od
8.6.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 14,38 eur a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil
tým, že 6.9.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobu spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.6.2017. Na základe
zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver vo výške 2.000,- eur. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere. V dobe
od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne. Pred zosplatnením úveru bol zo
strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 OZ a žalovanému bolo zaslané

upozornenie pred zosplatnením úveru s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávky
z titulu zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovanýúhradupohľadávkynevykonaldo15kalendárnychdníoddoručeniaupozorneniabanky,veriteľ-Poštová
banka a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči
žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere. V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému

povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky vo výške 24,5 % ročne. Zároveň si žalobca uplatnil zákonné
úroky z omeškania od 8.6.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny aktuálny stav úveru z
7.6.2017, nakoľko do času 7.6.2017 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené. Ďalej uplatnil pokuty
v zmysle sadzobníka 14,38 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá neprítomnosť písomne
ospravedlnila, zároveň žiadala, aby sa konalo v jej neprítomnosti a rozhodlo sa na základe listinných
dôkazov. Zároveň uviedla, že žalobca súhlasí s postupným plnením dlhu, pravidelnými mesačnými
splátkami po 45,- eur pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že uvedená mesačná splátka je

vypočítaná na obdobie 10 rokov. Súd preto pojednával v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a
otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o
úvere č. XXX XXX XXXX, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami,

zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2017, predpisom splátok k zmluve o úvere, listinou -
aktuálny stav úveru, špecifikáciou úrokov, sadzobníkom poplatkov, ako i celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 6.9.2012 uzatvorili Poštová banka a.s. a žalovaná zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000,- eur, ktorého splácanie bolo dohodnuté vo výške mesačnej
splátky 60,27 eur, dátum prvej splátky 6.10.2012, počet splátok 72, dátum konečnej splatnosti 6.9.2018,
dátum každej ďalej platby k 6. dňu v mesiaci. Celková výška nákladov predstavovala 1.852,81 eur,
priemerná RPMN 19,08 %, RPMN 29,09 %, úroková sadzba 24,50 % p.a.

6. Výzvou zo dňa 2.9.2014 Poštová banka a.s. v zmysle § 53 ods. 9 OZ upozornila žalovanú, že k
2.9.2014 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
vo výške 575,67 eur s tým, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená využiť ustanovenie
§ 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným. Listom zo dňa 19.9.2014 oznámila Poštová banka a.s.
žalovanej, že nakoľko svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere

XXXXXXXXXX z 6.9.2012 a obchodných podmienok, stala sa jej úverová pohľadávka k 19.9.214
predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy 2.341,96 eur do 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

7. Z aktuálneho stavu úveru č. XXXXXXXXXX k 7.6.2017 vyplýva, že čerpané na úvere bolo 2.000,- eur,

splatené na istine 14,99 eur, celková istina 1.985,01 eur.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 uzavretej medzi Poštovou bankou a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom dňa 13.6.2017 mal súd preukázané, že jej predmetom bol záväzok postupcu
postúpiťnapostupníkapohľadávkyšpecifikovanévpríloheč.1azáväzokpostupníkazaplatiťpostupcovi

za postúpenie pohľadávok odplatu, ako aj úprava práv a povinností zmluvných strán.

9. Podaním doručeným súdu dňa 11.7.2018 žalobca oznámil súdu, že žalovaná po podaní žaloby
uhradila sumu 50,- eur, ktorá bola započítaná na vyčíslené poplatky 14,38 eur a na vyčíslené úroky a
úroky z omeškania k 19.9.2014 vo výške 342,57 eur a to v sume 35,62 eur. Suma úrokov a úrokov

z omeškania vyčíslených k 19.9.2014 ku dňu poslednej čiastočnej úhrady žalovanej po podaní žaloby
(20.6.2018)predstavujesumu306.95eur.Nazákladeuvedenéhozobralžalobuvčastiúrokovaúrokovz
omeškania vyčíslených k 19.9.2014 v časti prevyšujúcej sumu 306,95 eur späť a žiadal, aby súd konanie
v tejto časti zastavil.

10. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie úrokov 35,62 eur a
poplatkov vo výške 14,38 eur v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil.11. Na pojednávaní žalovaná nepoprela, že s Poštovou bankou uzatvorila zmluvu o úvere, na základe
ktorej jej Poštová banka poskytla 2.000,- eur. Uzatvárala to v čase, keď bola ešte vydatá, pôžička bola
len na jej meno, avšak v manželstve došlo ku kríze, nemala to z čoho splácať, potom sa viedlo konanie

o rozvod manželstva, ktoré trvalo asi 2 roky, manžel neplatil ani výživné a ona túto pôžičku nemohla
splácať. Kontaktovala žalobcu a dohodla sa na splátkovom kalendári vo výške 30,- eur. Poukázala dve
splátky po 50,- eur keď bola v zahraničí. Žalobu žalobcu nerozporuje, má snahu to splácať, ale v jej
možnostiach to nie je zaplatiť, môže to splácať len v splátkach - doteraz zaplatila dve splátky po 50,-
eur. Má viac takýchto dlhov, začala to všetko splácať, momentálne ani nepracuje, predtým pracovala v

pohostinstve ako čašníčka a zároveň v zahraničí bola dočasne tiež ako čašníčka. Má dve mal. deti vo
veku 15 a 13 rokov. Predložila poštové poukazy - poštovú poukážku zo dňa 15.6.2018 na sumu 50,- eur
pod C. XXXXXXXXXX, zo dňa 21.8.2018, kde taktiež žalobcovi poukázala 50,- eur na ten istý variabilný
symbol a na č.ú. SK XXXXXX XXXXX XXXX XXX XXX.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
16. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol právny vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 6.9.2012 podľa § 497
Obchodného zákonníka. Aj s poukazom na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo o
činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovanej nešlo o obdržanie

peňažných prostriedkov na výkon jej povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanej, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol zároveň
právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Súd preto preskúmal predmetnú zmluvu z hľadiska, či obsahujezákonom predpísané obligatórne náležitosti (§ 9 ods 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z.) a skonštatoval, že
ich nedostatok nezistil.
21. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,- eur s dohodnutým úrokom

24,50 % ročne, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Žalovaná však porušila svoj záväzok
splácať úver dohodnutým spôsobom, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru v celom rozsahu k 19.9.2014. V konaní mal súd ďalej preukázané, že žalovaná okrem
zaplateniasumy50,-eur,nazákladektorejžalobcazobralžalobučiastočnespäť,uhradiladňa21.8.2018
ďalších 50,- eur. Preto žalobu v časti o zaplatenie istiny úveru vo výške 50,- eur s úrokom 24,5 % ročne

od 25.8.2018 zamietol. Vo zvyšku výška zostatku istiny úveru, vyčísleného úroku ako i úroku od 8.6.2017
(pri platbe 50,- eur dňa 21.8.2018 súd vychádzal z toho, že k riadnemu zaplateniu tejto časti došlo
pripísaním na účet žalobcu, k čomu došlo najneskôr do 3 dní od zaplatenia na pošte, t.j. 24.8.2018)
nebola medzi stranami sporná. Súd preto žalobe v časti zaplatenia zostatku istiny a úroku z úveru ako
skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.
22. Žalobca zároveň uplatnil úroky z omeškania. Žalovaná tým, že nezaplatila zosplatnený úver po

vyhlásení jeho splatnosti dňa 19.9.2016, dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania splnením svojho
peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, pričom tento žiadal priznať
až od 8.6.2017. Jeho výška nebola uplatnená v rozpore s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom do 31.1.2013. Súd však zamietol žalobu o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 50,-
eur od 25.8.2018, nakoľko ako už bolo vyššie uvedené, v tejto časti istina úveru zo strany žalovanej

už uhradená bola a nemôže byť v omeškaní s jej platením. Vo zvyšku súd žalobe o zaplatenie úroku
z omeškania vyhovel.
23. O povolení žalovanej splácať dlh v splátkach súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP vzhľadom
na aktuálne majetkové, zárobkové a sociálne pomery žalovanej, pričom žalobca so splácaním dlhu v
splátkach po 45,- eur súhlasil.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).