Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/175/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206223312
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7206223312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom Mgr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu G. C., s.r.o.,

sídlo: P. č. X,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený advokátom: JUDr. Ing. D. J., sídlo: H. č. XXX,. K.,
proti žalovanému F. - T. spol. s r.o. K., sídlo: K. č. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie
468.901,80 Sk istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 420.338,50 Sk istiny v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania

vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne nasledovne: z dlžnej sumy 157.283,80 Sk od 11.5.2005 do
zaplatenia a z dlžnej sumy 51.788,- Sk od 28.10.2003 do zaplatenia

Žaloba sa v časti o zaplatenie 48.563,30 Sk zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 72.372,- Sk, ktoré je povinný zaplatiť
právnemuzástupcovižalobcuadvokátoviJUDr.Ing.D.J.vlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.9.2006 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosťzaplatiťžalobcovisumu468.901,80Skspríslušenstvomtitulomnárokunazaplateniedoplatku
odplaty za obstaranie železničnej prepravy (suma 209.071,80 Sk) a nároku na zaplatenie zmluvne
dohodnutých úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu pohľadávok žalobcu v sume 259.830,- Sk.
Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej sumy denne nasledovne: z dlžnej sumy 157.283,80 Sk od 11.5.2005 do zaplatenia a z
dlžnej sumy 51.788,- Sk od
36 Cb 175/2007

- 2 -

28.10.2003 do zaplatenia. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov tohto
súdneho konania.

Žalovaný sa k veci vyjadril vo svojom odpore proti vydanému platobnému rozkazu a to tak, že podáva
odpor z dôvodu nesprávnej výšky istiny, ktorá podľa jeho účtovníctva je 204.071,80 Sk, čím sa líši aj

výška úrokov z omeškania.

Žalobca ako zasielateľ a žalovaný ako príkazca dňa 9.6.2003 uzavreli tzv. Rámcovú zasielateľskú
zmluvu č. 21/2003. Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalobcu na základe konkrétnychzasielateľských príkazov žalovaného vo vlastnom mene a na účet žalovaného obstarávať prepravu
zásielok a žalovaný sa za vykonanie tejto činnosti zaviazal zaplatiť žalobcovi odplatu a prípadné ďalšie
náklady súvisiace s prepravou. V bode 6.1. v článku VI zmluvy sa účastníci dohodli, že žalovaný uhradí

žalobcovi jeho odplatu na základe faktúry žalobcu. V bode 6.5 v článku VI zmluvy sa účastníci tiež
dohodli, že žalovaný v prípade omeškania so splatením svojho peňažného záväzku zaplatí žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne za každý deň omeškania. Tieto skutočnosti súd
zistil zo žalobného návrhu a z citovanej zmluvy.

V mesiaci august 2003 žalobca na základe vyššie uvedenej zmluvy obstaral podľa príkazov žalovaného
pre žalovaného prepravu vecí na medzinárodnej a vnútroštátnej železničnej preprave. Odplata za
obstaranie tejto prepravy predstavovala čiastku vo výške 282.174,60 Sk. Na uhradenie ceny za
obstaranie tejto prepravy vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou č. 2309100383, táto faktúra
(odplata) bola splatná dňa 24.9.2003 a žalovaný ju uhradil nasledovne: 1, dňa 30.3.2004 bola bankovým
prevodom uhradená čiastka vo výške 100.000,- Sk, 2, zápočtom s pohľadávkou žalovaného voči

žalobcovi splatnou dňa 31.5.2005 bola uhradená čiastka vo výške 182.174,60 Sk. Tieto skutočnosti
súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry, z výpisu z účtu žalobcu a tiež z Dohody o zápočte
zo dňa 8.2.2005.

V mesiaci september 2003 žalobca na základe vyššie uvedenej zmluvy obstaral podľa príkazov

žalovaného pre žalovaného prepravu vecí na medzinárodnej a vnútroštátnej železničnej preprave.
Odplata za obstaranie tejto prepravy predstavovala čiastku vo výške 98.083,20 Sk. Na uhradenie ceny
za obstaranie tejto prepravy vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou č. 2309120391, táto faktúra
(odplata) bola splatná dňa 26.9.2003 a žalovaný ju uhradil zápočtom s pohľadávkou žalovaného voči
žalobcovi splatnou dňa 31.5.2005. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry

a tiež z Dohody o zápočte zo dňa 8.2.2005.

V mesiaci september 2003 žalobca na základe vyššie uvedenej zmluvy obstaral podľa príkazov
žalovaného pre žalovaného prepravu vecí na medzinárodnej a vnútroštátnej železničnej preprave.
Odplata za obstaranie tejto prepravy predstavovala čiastku vo výške 167.825,- Sk. Na uhradenie ceny

za obstaranie tejto prepravy vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou č. 2309170393, táto faktúra
(odplata) bola splatná dňa 1.10.2003 a žalovaný ju uhradil nasledovne: 1, zápočtom s pohľadávkou
žalovaného voči žalobcovi splatnou dňa 31.1.2005 bola uhradená čiastka vo výške 143.352,20 Sk, 2,
zápočtom s pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi splatnou dňa 9.5.2005 bola uhradená čiastka
vo výške 24.472,80

36 Cb 175/2007
- 3 -

Sk. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry, z výpisu z účtu žalobcu a tiež

z Dohôd o zápočte zo dňa 8.2.2005 a 10.5.2005.

V mesiaci september 2003 žalobca na základe vyššie uvedenej zmluvy obstaral podľa príkazov
žalovaného pre žalovaného prepravu vecí na medzinárodnej a vnútroštátnej železničnej preprave.
Odplata za obstaranie tejto prepravy predstavovala čiastku vo výške 164.501,- Sk. Na uhradenie ceny

za obstaranie tejto prepravy vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou č. 2309220404, táto faktúra
(odplata) bola splatná dňa 6.10.2003 a žalovaný ju uhradil nasledovne: 1, dňa 30.4.2004 bola bankovým
prevodom uhradená čiastka vo výške 150.000,- Sk, 2, zápočtom s pohľadávkou žalovaného voči
žalobcovi splatnou dňa 31.1.2005 bola uhradená čiastka vo výške 14.501,- Sk. Tieto skutočnosti súd
zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry, z výpisu z účtu žalobcu a tiež z Dohody o zápočte zo

dňa 8.2.2005.

V mesiaci október 2003 žalobca na základe vyššie uvedenej zmluvy obstaral podľa príkazov žalovaného
pre žalovaného prepravu vecí na medzinárodnej a vnútroštátnej železničnej preprave. Odplata za
obstaranie tejto prepravy predstavovala čiastku vo výške 254.316,- Sk. Na uhradenie ceny za obstaranie

tejto prepravy vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou č. 2310070434, táto faktúra (odplata) bola
splatná dňa 21.10.2003 a žalovaný ju uhradil iba čiastočne zápočtom s pohľadávkou žalovaného voči
žalobcovi splatnou dňa 9.5.2005 bola uhradená čiastka vo výške 97.032,20 Sk. Žalovaný do dnešného
dňa neuhradil čiastku vo výške 157.283,80,- Sk. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, zcitovanej faktúry, z Dohody o zápočte zo dňa 10.5.2005 a ohľadom neuhradenej časti z odsúhlasenia
zostatkov zo dňa 10.1.2006, ktoré potvrdil žalovaný účastník konania.

V mesiaci október 2003 žalobca na základe vyššie uvedenej zmluvy obstaral podľa príkazov žalovaného
pre žalovaného prepravu vecí na medzinárodnej a vnútroštátnej železničnej preprave. Odplata za
obstaranie tejto prepravy predstavovala čiastku vo výške 51.788,- Sk. Na uhradenie ceny za obstaranie
tejto prepravy vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou č. 2310130458, táto faktúra (odplata) bola
splatná dňa 27.10.2003 a žalovaný ju doposiaľ ani čiastočne neuhradil. Tieto skutočnosti súd zistil zo

žalobného návrhu, z citovanej faktúry a ohľadom neuhradenia tejto pohľadávky žalobcu z odsúhlasenia
zostatkov zo dňa 10.1.2006, ktoré potvrdil žalovaný účastník konania.

Podľa § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka sa zasielateľskou zmluvou zaväzuje zasielateľ príkazcovi,
že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta,
a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Podľa § 607 ods. 1 Obchodného zákonníka zasielateľovi prislúcha zmluvná odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase dojednania zmluvy pri obstaraní obdobnej prepravy a okrem toho
má zasielateľ nárok na úhradu potrebných a užitočných nákladov, ktoré zasielateľ vynaložil za účelom
splnenia svojich záväzkov a taktiež okrem toho má zasielateľ nárok na úhradu nákladov, ktoré účelne

vynaložil pri plnení svojho záväzku.

Podľa § 607 ods. 3 Obchodného zákonníka je príkazca povinný zaplatiť zasielateľovi odplatu a vzniknuté
náklady bez zbytočného odkladu po tom, čo zasielateľ zabezpečil obstaranie prepravy uzavretím
potrebných zmlúv s dopravcami, prípadne medzizasielateľmi a podal o tom správu príkazcovi.

36 Cb 175/2007
- 4 -

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení platnom ku dňu vzniku zmluvných vzťahov) ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov

z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Ďalej podľa ods. 2 citovaného

ustanovenia právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona a ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na uhradenie
odplaty za obstaranie prepravy vecí podľa Rámcovej zasielateľskej zmluvy č. 21/2003. Na uhradenie

odplaty vyzval žalobca žalovaného svojimi vyššie uvedenými faktúrami, pričom žalovaný do dnešného
dňa neuhradil žalobcovi časť odplaty vo výške 209.071,80 Sk (neuhradené faktúry č. 2310070434 a
2310130458).

Súd tiež konštatuje, že žalovaný sa s uhradením svojich finančných záväzkov voči žalobcovi dostal

do omeškania a to najneskôr od splatnosti faktúr (táto nebola žiadnym z účastníkov spochybnená) až
do uskutočnenia úhrady faktúr. S poukazom na dohodu medzi účastníkmi konania o výške úroku z
omeškania 0,05%zdlžnejsumydenne,podľa§369vznikolžalobcovinároknatakýtoúrokzomeškania.

Určitáčasťodplatybolauhradenázápočtamispohľadávkamižalovanéhovočižalobcovi.Spoukazomna

znenie§580druhávetaObčianskehozákonníkakúhradedošlodňa,keďsastretlipohľadávkyspôsobilé
na započítanie. K stretnutiu pohľadávok došlo dňom splatnosti novšej pohľadávky, t.j. konkrétne dňom
splatnosti pohľadávok žalovaného voči žalobcovi, tak ako je to uvedené v predchádzajúcej časti tohto
odôvodnenia.Žalobca si vo svojej žalobe časť úroku z omeškania uplatnil v konkrétnej výške, t.j. konkrétne vo výške
259.830,- Sk. Pri faktúre č. 2309100383 si celkovo uplatnil úrok z omeškania vo výške 26.383,- Sk a

28.692,- Sk. Pri faktúre č. 2309120391 si uplatnil úrok z omeškania vo výške 24.521,- Sk. Pri faktúre č.
2309170393 si uplatnil úrok z omeškania vo výške 41.537,- Sk a 1.101,- Sk. Pri faktúre č. 2309220404
si uplatnil úrok vo výške 17.026,- Sk a 2.059,- Sk. Pri faktúre č. 2310070434 si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 118.511,- Sk za obdobie do 10.5.2005 a od 11.5.2005 požadoval priznať úrok vo výške 0,05%
z dlžnej sumy denne do zaplatenia. Pri faktúre č. 2310130458 požadoval priznať úrok vo výške 0,05%

z dlžnej sumy denne do zaplatenia.

Pomatematickomprepočteúrokovzomeškaniasohľadomnadĺžkuomeškania,dlžnúsumua príslušné
percento dohodnutého úroku z omeškania súd zistil, že žalobcovi vznikol
36 Cb 175/2007
- 5 -

voči žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu jeho vyššie uvedených
faktúr (s výnimkou faktúry č. 2310130458 a u faktúry č. 2310070434 za obdobie do 11.5.2005) vo výške
211.266,70 Sk. Žalobca si ohľadom vyčísleného úroku z omeškania uplatnil nárok na zaplatenie sumy
259.830,- Sk, tento nárok však s ohľadom na súdom zistenú výšku úroku nebol v celom svojom rozsahu

opodstatnený, preto súd žalobu v časti o zaplatenie 48.563,30 Sk zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ďalej podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2
poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr
do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd

neprihliada.

Obrana žalovaného spočívajúca v jeho tvrdení, že podľa jeho účtovníctva je zostatok istiny 204.071,80
Sk (t.j. rozporoval iba sumu 5.000,- Sk), nebola úspešná z dôvodu, že žalovaný toto svoje tvrdenie
žiadnym spôsobom nepreukázal a v tomto smere ani nenavrhol vykonanie žiadneho konkrétneho

dôkazu. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok zaplatiť odplatu vo výške
209.071,80 Sk písomne potvrdil podpísaním odsúhlasenia zostatkov zo dňa 10.1.2006.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože žalobca mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti. Náhrada trov konania spočíva v
sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 28.134,- Sk podľa § 2
ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia,

pretože žalobca bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za
4 úkony právnej pomoci v hodnote po 9.150,- Sk (prevzatie zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby,
účasť na pojednávaní dňa 9.1.2008 a účasť na pojednávaní dňa 2.4.2008), plus 4 x režijný paušál po
164,- Sk, plus príslušná daň z pridanej hodnoty (19% z 4 x 9.150,- Sk), v súlade s § 10 ods. 1, § 14
ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb.

36 Cb 175/2007- 6 -

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami:
1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p.,
2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.),

6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.