Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/94/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106224941
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Biroš

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7106224941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Pavlom B i r o š o m v právnej veci žalobcu: G. M. a.s.,

B. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. D. S., advokát, M. XX,. XXX. XX. B., proti
žalovanému: P. K., Č.. O. XXX/X,. XXX. XX. K., zastúpený JUDr. A. F., advokát, Š. XX,. XXX. XX. K., v
konaní o zaplatenie 34.965,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 34.965,-Sk spolu s 0,1% úrokom z omeškania denne
zo sumy 34.965,-Sk od 23.7.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 6.993,-Sk a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovipriznáva náhradutrovkonaniavovýške9.636,-Sk,ktorúsumuježalovanýpovinnýzaplatiť
JUDr. D. S., advokátovi, právnemu zástupcovi žalobcu, M. 13, XXX. XX. B. do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6.10.2006 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 34.965,-Sk s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia
titulom nesplatenia poskytnutého úveru na nákup spotrebného tovaru na základe Zmluvy o úvere číslo
1026770809 zo dňa 22.3.2005.

Okresný súd Košice II vydal dňa 19.4.2007 č. k. 34Rob/411/2006-13 platobný rozkaz, ktorý žalovanému
uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 34.965,-
Sk spolu s 0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 34.965,-Sk od 23.7.2005 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 6.993,-Sk nahradil trovy konania vo výške 2.514,-Sk a trovy právneho zastúpenia vo
výške 5.455,-Sk právnemu zástupcovi žalobcu alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Žalovanýpodanýmodporomprotiplatobnémurozkazudoručenýmsúdudňa9.5.2007uviedol,žezmluva

bola uzatvorená dňa 21.3.2005 a nie dňa 22.3.2005, ako uvádza žalobca vo svojom návrhu. Zo zmluvy
vyplýva, že túto podpísal P. B. ako pracovník
34Cb/94/2007
-2-
obchodného zástupcu firmy E., H. X,. B., hoci zmluva mala byť uzavretá ako sa zdá s právnym
predchodcom žalobcu G. M. M. k.s. P. B. nikdy nepreukázal splnomocnenie, či v prospech seba alebo
v prospech E. na uzavretie zmluvy v mene právneho predchodcu žalobcu. Pri podpisovaní Zmluvy o

úvere boli vyplnené iba jej prvé dve časti označené na ľavom okraji ako „zamestnávateľ - zákazník"
a „žiadosť o úver". Posledná časť „zmluva o úvere a o vydaní a používaní platobnej karty" vyplnená
nebola,napriektomusomvšakajtútočasťvlastnoručnepodpísal.Zdruhejčasti„žiadosťoúver"vyplýva,
že som prejavil záujem o kúpu bližšie nešpecifikovaných autodoplnkov a za tým účelom som požiadalprávneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru na jeho nákup. Celková hodnota tovaru vrátane
DPH mala byť 29.500,-Sk. Priama platba mala byť 5.900,-Sk a výška poskytnutého úveru 23.600,-
Sk. Rubriky „počet pravidelných mesačných splátok" a „výška mesačnej splátky (Sk)" vyplnené vôbec

neboli. Ďalej poznamenáva, že žiadnu priamu platbu vo výške 5.900,-Sk neposkytol len predpokladal,
že žalobca účtovne uznal žalovanému, že mu zaplatil priamo 5.900,-Sk lebo pán B. mi poskytol 5 kusov
autodoplnkov s tvrdením, že ich dostávam za cenu 4 kusov. Keď mi bola doručená Zmluva o úvere, v
ktorej boli vyplnené už aj všetky ostatné údaje, zistil som, že mám zaplatiť 36 mesačných splátok po
999,-Sk; teda celkom 35.964,-Sk. Dodatočne som sa teda dozvedel, že som sa mal zadlžiť na sumu

podstatne vyššiu, ako som pri podpisovaní zmluvy predpokladal. Je pravdou, že som jednu mesačnú
splátku vo výške 999,-Sk poukázal poštovou poukážkou žalobcovi. Taktiež uvádzam, že autodoplnky
mi predala firma E..
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval žalovaný Zmluvu o úvere za neplatnú.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu žalovaného doručeného súdu dňa 28.6.2007 uviedol,

že žalobca na strane jednej a spoločnosť E. s.r.o. so sídlom H. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX.
zapísanou v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I oddiel: Sro, vložka č. 32173/
B na strane druhej uzatvorili zmluvnú spoluprácu predmetom, ktorej bol postup pri poskytovaní úverov
zo strany žalobcu zákazníkom na nákup tovaru od E. s.r.o.
V zmysle zmluvy o spolupráci spoločnosť E. s.r.o. uzatvorila v mene žalobcu dňa 21.3.2005 so

žalovaným Zmluvu o úvere č. 1026770809, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Sadzobník a Obchodné
podmienky zmluvy o úvere žalobcu, s ktorými sa žalovaný zoznámil, nemal k ním žiadne výhrady a
zaviazal sa ich dodržiavať.
Pri uzatváraní Zmluvy o úvere vypĺňa obchodník so zákazníkom prvé dve časti zmluvy o úvere, kde sú
uvedené osobné údaje zákazníka, údaje jeho zamestnávateľa a časť žiadosť o úver, kde sa vyplňujú

údaje druh tovaru, výška úveru, počet splátok, výška mesačnej splátky. Takto vyplnená Zmluva o úvere
ide na schválenie do spoločnosti G. M. a.s. a na základe schválenia sa vyplňuje posledná časť o úvere.
Dňa 21.3.2005 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere č. 1026770809 na základe, ktorej kúpil
žalovaný od spoločnosti E. s.r.o. tovar v celkovej hodnote 29.500,-Sk. Žalovaný zaplatil spoločnosti E.
s.r.o.akontáciuvovýške20%zcenytovaru,t.j.sumuvovýške5.900,-Skanazvyšných80%kúpnejceny

tovary t.j. sumu vo výške 23.600,-Sk mu žalobca poskytol úver. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
splatiť žalobcovi v 36-tich pravidelných mesačných splátkach po 999,-Sk a teda sa zaviazal žalobcovi
zaplatiť sumu v celkovej výške 25.964,-Sk; ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 23.600,-Sk
a pevne dohodnutého úroku vo výške 12.364,-Sk ako ceny za poskytnuté peňažné prostriedky.
34Cb/94/2007

-3-
Ďalej uviedol, že žalovaný v zmluve potvrdil svojím podpisom, že všetky údaje na zmluve sú úplné,
pravdivé a aktuálne. Tvrdenia žalovaného uvedené v odpore ohľadne neplatnosti zmluvy žalobca
pokladá za účelové a irelevantné s úmyslom žalovaného sa zbaviť povinnosti plniť svoje záväzky zo
zmluvy voči žalobcovi, navyše žalovaný vo svojom odpore sám uviedol, že k žalovanej zmluve uhradil

jednu splátku a podľa nášho právneho názoru žaloba je plne oprávnená v súlade s právnym poriadkov
Slovenskej republiky.

Na pojednávanie konané dňa 2.6.2008 sa neustanovil žalobca, právny zástupca žalobcu, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili listom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 21.5.2008

z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň vyjadrili súhlas, aby súd vec pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu.

S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec pojednával v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného, listinnými
dôkazmi a to: Zmluvou o úvere č. 1026770809 zo dňa 21.3.2005, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty Verzia 1/2005 ako aj Sadzobník
poplatkov spoločnosti, listom právneho zástupcu žalobcu - Predsporová výzva zo dňa 4.9.2006, listom

žalovaného - Odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 9.5.2007, listom právneho zástupcu žalobcu -
Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného zo dňa 22.6.2007, Zmluvou o spolupráci uzatvorenou podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, listom žalovaného - Vyjadrenie zo dňa 18.4.2008 a zistil tento
skutkový stav veci.Zo Zmluvy o úvere č. 1026770809 zo dňa 21.3.2005 písomne uzavretej medzi žalobcom a žalovaným,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej

karty ako aj Sadzobník poplatkov vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky na
nákup tovaru v celkovej výške 35.964,-Sk (cena úveru).
Žalovaný v zmysle vyššie uvedenej Zmluvy o úvere bol oprávnený použiť peňažné prostriedky na
nákup tovaru a následne mal zaplatiť žalobcovi okrem istiny aj úroky, poplatky a ostatné náklady podľa
Sadzobníka žalobcu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Úroky boli v zmluve vyčíslené pevnou

sumou vo forme jednej splátky.
Žalovaný v zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 36-tich mesačných
splátkach po 999,-Sk vždy k 22. dňu v mesiaci, dátum prvej splátky bol určený do 22.4.2005.
Žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi plnil len čiastočne a to úhradou jednej splátky dňa 27.5.2005
vo výške 999,-Sk. Ďalšie splátky žalovaný žalobcovi už neuhradil pričom neuhradená časť úveru tak
predstavuje sumu vo výške 34.965,-Sk.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere č. 1026770809 zo dňa 21.3.2005 sú Obchodné podmienky pre
úver a vydávanie a používanie platobnej karty Verzia 1/2005, ako aj Sadzobník poplatkov spoločnosti.
34Cb/94/2007
-4-
Bod 5 Obchodných podmienok, Splátkový režim, bod 5.1, výšku celkového zmluvného záväzku

predstavuje súčet celkovej výšky úveru uvedenej v ZÚ, úrokov (s tým, že úročenie je vykonávané denne
od dňa čerpania úveru ZK do dňa úplného splatenia jeho celkového zmluvného záväzku voči MTS),
poplatkov a ostatných nákladov podľa ZÚ. ZK je povinný splácať túto čiastku v pravidelných mesačných
splátkach zahrňujúcich splátku istiny a úrokov, v stanovených termínoch a dohodnutej výške tak, ako
je uvedené v ZÚ.

Bod 5.2 Obchodných podmienok, všetky platby v prospech MTS uhrádza ZK spôsobom stanoveným v
ZÚ. Každá platba musí byť identifikovaná variabilným symbolom (VS), ktorým je číslo ZÚ. Platby bez
správneho VS nebudú považované za uhradené a MTS môže postupovať v súlade s bodom 6.2.
Bod 5.3 Obchodných podmienok, všetky splátky sú splatné vždy 7. dňom po príslušnom dni platby
uvedenom v ZÚ. Splátky identifikované správnym VS sú považované za splatené momentom ich

pripísania na účet MTS najskôr však v deň ich splatnosti.

Bod 7 Obchodných podmienok, Predčasné splatenie a ukončenie zmluvy, bod 7.3, MTS je oprávnený
požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých čiastok dlhovaných ZK podľa ZÚ najmä, ak je v
omeškaní s platením viac ako 3 splátok zároveň.

Bod 7.4. Obchodných podmienok, v prípadoch uvedených v bode 7.3. je ZK je tiež povinný okamžite
uhradiť MTS zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov, ktoré by bol ZK povinný
platiť od momentu uplatnenia práva MTS na predčasné splatenie do konca celej riadnej doby splácania
úveru stanovenej v ZÚ.
Bod 7.5 Obchodných podmienok, ukončenie platnosti ZÚ z akéhokoľvek dôvodu nezabavuje zákazníka

povinnosti uhradiť v súlade s ustanovením ZÚ všetky nesplatené splátky za dobu, na ktorú bola ZÚ
uzatvorená. Výdavky veriteľa spojené s ukončením ZÚ, zmluvné pokuty, náhradu škody a iné záväzky.
V prípadoch ukončenia platnosti ZÚ z dôvodu omeškania so splatením dlhovanej čiastky sa uplatní
ustanovenia 6.2.
Bod 6.2. Obchodných podmienok, pre prípad porušenia povinností ZK poskytnúť riadne a včas peňažné

plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo výške podľa sadzobníka, pričom je MTS
tiež oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty podľa sadzobníka.

Žalovaný si doposiaľ svoj peňažný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere voči žalobcovi neplnil podľa
splátkového kalendára uvedeného v Zmluve o úvere.

Na pojednávaní konanom dňa 2.6.2008 žalovaný potvrdil, že od žalobcu obdržal riadne vypísanú
Úverovú zmluvu so všetkými vyplnenými kolonkami a údajmi, ktorú osobne podpísal, avšak tvrdil, že
nebol si vedomý, že podpisuje riadnu Zmluvu o úvere, ale len Žiadosť o poskytnutie úveru.Na pojednávaní konanom dňa 2.6.2008 právny zástupca žalovaného uviedol, že z nesporných tvrdení
účastníkov konania vyplýva, že tlačivo v texte Zmluva o úvere a vydávanie a používanie platobnej

karty v momente podpísania žalovaným nebolo vyplnené. Žalovaný z vyššie uvedeného dôvodu nikdy
neprejavil súhlas s týmito zmluvnými podmienkami, ktoré mu boli neskôr doručené potom, čo tlačivo
Zmluvy o úvere podpísal. Spochybnil taktiež prejav vôle žalovaného, podpísať Zmluvu o úvere za
takých podmienok, ako je to uvedené v Úverovej zmluve, preto Obchodné podmienky, ako aj Sadzobník
poplatkov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy pokladá za nepodstatné.

34Cb/94/2007
-5-
Zvyššieuvedenéhojezrejmé,žemedziúčastníkmikonaniavzniklapísomneuzatvorenáZmluvaoúvere
č. 1026770809 zo dňa 21.3.2005, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky a Sadzobník
poplatkov, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky na nákup tovaru bližšie

špecifikovaného v Zmluve o úvere.

Žalovaný si doposiaľ svoj peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnil podľa splátkového kalendára
uvedeného v Úverovej zmluve.

Skutočnostiam uvedeným o odpore žalovaný, právny zástupca žalovaného súdu nepredložili žiadne
dôkazy, ktorými by dosvedčili opodstatnenosť svojho práva.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam podľa názoru súdu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, vychádzajúc z predložených listinných

dôkazov, výsluchu žalovaného a vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 34.965,-Sk
s príslušenstvom.
Nezaplatením viac ako troch splátok v lehote ich splatnosti sa žalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi
do omeškania a teda v zmysle zmluvy a sadzobníka bol povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania

a zmluvnú pokutu.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba NBS uplatnená pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

V zmysle vyššie uvedeného, preto v prípade omeškania žalovaného vznikol žalobcovi zákonný nárok
na úroky z omeškania.

Medzi účastníkmi konania bol zmluvne dojednaný úrok z omeškania v zmysle Sadzobníka poplatkov,

ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere vo výške 0,1% denne z dlžnej čiastky, zmluvná pokuta
za omeškania so splácaním úvere vo výške 20%, preto súd aj v tejto časti žalovaného príslušenstva
žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca bol v konaní úspešný

súd mu, preto priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov konania.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil trovy konania v celkovej výške 13.539,50 Sk pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 2.508,-Sk a z trov právneho
zastúpenia vo výške 11.031,50 Sk.

Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 9.636,50 Sk pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 2.514,-Sk a z trov právneho zastúpenia vo
výške 7.122,50 Sk za 3 úkony právnej pomoci a to: príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 1.850,-Sk;
plná moc zo dňa 26.6.2006, písomné podanie vo34Cb/94/2007
-6-
veci samej v sume 1.850,-Sk; písomné podanie vo veci samej - Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného

v sume 1.850,-Sk; 2-krát režijný paušál á 164,-Sk t.j. 328,-Sk; 1-krát režijný paušál á 190,-Sk; 19% DPH
v sume 1.054,50 Sk. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 7.122,50 Sk. Ako neúčelné trovy tohto
konania súd považoval písomný predsporovú výzvy.

Výšku trov právneho zastúpenia súd preskúmal v súlade s § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods.

3, Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Zb. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnej pomoci.
Ak je účastník zastúpený advokátom a bola mu prisúdená náhrada trov konania účastník, ktorý bol
zaviazaný je povinný ju zaplatiť na účet advokáta a to bez zreteľa na to, či trovy vynaložil priamo účastník
alebo ich za neho hradil jeho zástupca (§ 149 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie žalobca môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie.