Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37Cb/6/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208215018
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7208215018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamil Petrovič, v právnej veci žalobcu : Č. O. B., a.s. so sídlom v

B., M. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast.: JUDr. B. Z., advokát, so sídlom v B., M. X,. proti žalovanému :
T. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom v K., L. XX,. zast. opatrovníkom : JUDr. P. J., zamestnanec Okresného
súdu Michalovce, v konaní o zaplatenie 1.471,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.471,94 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 11,60% ročne
zo sumy 995,82 eur od 31.3.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy
995,82 eur od 31.3.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 247,21 eur
od 31.3.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 49,44 eur od 1.4.2008

do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu, JUDr. B. Z.,
vo výške 270,71 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 10.6.2008 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť istinu vo výške 44.343,55 Sk spolu s úrokom z úveru vo výške 11,60% ročne zo sumy 30.000,-
Sk od 31.3.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 30.000,-Sk od
31.3.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 7.447,44 Sk od 31.3.2008

do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 1.489,51 Sk od 1.4.2008 do
zaplatenia, spolu s náhradou trov konania a to jednak z titulu nesplnenia povinnosti riadne a včas splácať
úver poskytnutý na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 002073391R zo dňa 17.1.2006, ako
aj titulom nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na bežnom účte na základe
zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 20.9.2004.

V predmetnej právnej veci tunajší súd vydal dňa 7.7.2008 platobný rozkaz, č.k. 32Rob/129/2008-40,

ktorý bol následne uznesením zo dňa 17.12.2008, č.k. 32Rob/129/2008-50 zrušený vzhľadom na to, že
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Uznesením zo dňa 30.4.2009, č.k. 37Cb/6/2009-62 tunajší súd ustanovil v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
žalovanému opatrovníka z dôvodu, že súdu sa aj napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, ktorý sa na adrese, na ktorej je prihlásený k trvalému pobytu nezdržiava.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 20.9.2004, Zmluvou o povolenom
prečerpaní č. 002073391R zo dňa 17.1.2006, výpisom z účtu č. 513862933 zo dňa 8.4.2003, výzvou na
zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 14.2.2007, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.4.2007, dokladomo základnej úrokovej sadzbe pre úvery splatné do jedného roka a dokladom o debetnej úrokovej sadzbe
navrhovateľa, podmienkami na povolené prečerpanie bežného účtu a zistil tento skutkový stav :

Zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda ( ďalej len Zmluva o bežnom
účte ) vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 20.9.2004. podľa čl. I. bod 1. Zmluvy
o bežnom účte sa žalobca zaviazal viesť pre žalovaného ako majiteľa účtu bežný účet č. XXXXXXXXX/
XXXX. v slovenských korunách. Podľa čl. I bod 2. sa žalovaný ako majiteľ účtu zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.

do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte, bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté v čl. I. bod 2. zmluvy o
bežnom účte, že vzniknutý debetný zostatok bude úročený debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
ČSOB .

Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti registrovanej pod č. 002073391R, čím

došlo k uzavretiu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 002073391R medzi žalobcom a žalovaným súd
zistil, že žalobca oznámil žalovanému poskytnutie povolaného prečerpania bežného účtu žalovaného
č. XXXXXXXXX/XXXX do výšky úverového limitu 30.000,-Sk. Úver mohol žalovaný čerpať odo dňa
17.1.2006. Z uvedeného oznámenia súd ďalej zistil, že ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania
bola výška úrokovej sadzby 11,60% ročne a sadzba úrokov z omeškania vo výške 15% ročne.

Podľa bodu VI. podmienok na povolené prečerpanie bežného účtu, čerpané peňažné prostriedky až
do výšky úverového limitu sa úročia úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Úrok z peňažných
prostriedkov čerpaných v rámci povoleného prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho
mesiaca.

Podľa bodu VII. podmienok na povolené prečerpanie bežného účtu, splátky povoleného prečerpania
s ktorých platením je majiteľ účtu v omeškaní sa budú úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve
zvýšenou o úrok z omeškania, ktorého sadzba je dohodnutá v zmluve. Úroky neuhradené v termínoch
splatnosti prípadne iné neuhradené peňažné záväzky podľa zmluvy sa budú úročiť len sadzbou úroku
z omeškania uvedenou v zmluve.

Podľa bodu VIII. podmienok na povolené prečerpanie bežného účtu, majiteľ účtu je povinný zabezpečiť v
dohodnutých dňoch splatnosti na svojom bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie
dostatok disponibilných peňažných prostriedkov na automatickú úhradu úrokov a splátok povoleného
prečerpania vrátane vzniknutých úrokov z omeškania. Ak deň splatnosti nie je pracovný deň, je povinný
zabezpečiť to najneskôr do konca pracovného dňa predchádzajúceho dohodnutému dňu splatnosti.

Z výpisu z účtu žalovaného č. 513862933 zo dňa 3.4.2008 súd zistil, že debetný zostatok na uvedenom
účte žalovaného predstavoval k dňu 31.3.2008 sumu 1.489,51 Sk.

Z písomnej výzvy žalobcu zo dňa 14.2.2007 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu

nepovoleného debetného zostatku vo výške 2.522,72 Sk vrátane príslušenstva, poplatku za túto výzvu
s upozornením, že v prípade že žalovaný neuhradí uvedenú dlžnú sumu bez meškania žalobca prehlási
záväzky žalovaného za jednorázovo splatné a uplatní svoju pohľadávku súdnou cestou.

Z listu - oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 2.4.2007 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že

jeho záväzok vo výške 33.495,30 Sk vrátane príslušenstva s stal dňom 31.3.2007 splatným. Zároveň
žalovaného vyzval na zaplatenie celej dlžnej čiastky vrátane nepovoleného debetu na bežnom účte a
to najneskôr do dňa 13.4.2007.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka : „ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky."

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka : „ Od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške

ustanovenej zákonom, alebo na základe zákona."

Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka : „ Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky."Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka : „ Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa."

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka : „ Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve."

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka : „ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom."

Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka : „ Ustanovenia účinné od 15.1.2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15.1.2009."

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase omeškania: „ Ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska,
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka."

Z vykonaného dokazovania vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že žalovaný porušil podmienky uzavretej zmluvy o povolení prečerpania,
keďže poskytnutý úver nesplácal dohodnutým spôsobom a výška istiny úveru, zmluvného úroku, úroku
z omeškania a poplatkov vypočítaná žalobcom ku dňu 30.3.2008 predstavuje sumu 42.854,04 Sk.

Rovnako tak bolo z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaný ako majiteľ osobného
bankového účtu porušil podmienky Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda
a nezabezpečil na účte dostatok finančných prostriedkov, čím vznikol na účte debetný zostatok vo výške
1.489,51 Sk. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
neuhradenej časti poskytnutého úveru vo výške 1.422,50 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 11,60%

ročne zo sumy 995,82 eur od 31.3.2008 do zaplatenia a na zaplatenie vzniknutého debetného zostatku
na bežnom účte vo výške 49,44 eur.

Súd zároveň priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust, § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka a podľa Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 17.1.2006 a podľa Zmluvy o

bežnomúčteabalíkuproduktovaslužiebČSOBPohodazodňa20.9.2004ajžiadanéúrokyzomeškania
dohodnuté v predmetných zmluvách a to vo výške 15% ročne zo sumy 995,82 eur od 31.3.2008 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 247,21 eur od 31.3.2008 do zaplatenia,
ako aj debetnú úrokovú sadzbu vo výške 20% ročne zo sumy 49,44 eur od 1.4.2008 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. : „ Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal."

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. : „ Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi."

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal
vo veci plný úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade
súdneho poplatku vo výške 88,23 eur podľa § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia, pretože žalobca bol v konaní zastúpený advokátom.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej pomoci v hodnote po 71,37 eur
( prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu), zvýšenej o príslušnú DPH v
sume 27,12 eur, plus 2 x režijný paušál po 6,31 eur , v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods.
3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Žalobca si uplatnil aj nárok na priznanie odmeny za vyhotovenie písomnej výzvy

žalovanému ( predžalobná výzva), súd však odmenu za tento úkon právnej pomoci žalobcovi nepriznal
a to z dôvodu neúčelnosti tohto úkonu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II .

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)