Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215221
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117215221.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: J.
J.Ý., Z.. XX.X.XXXX, B. H. XXX, o zaplatenie 547,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 547,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

z dlžnej sumy od 12.2.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.5.2017 domáhal súdneho výroku, v ktorom by
súd v návrhu označeného žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy výške 547,53 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12.2.2016 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodňoval

tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvy č. T., T., T., T., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach/dodatku k zmluve, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 7,40 eur zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia vo výške 177,60 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. T. odpredal žalovanému

mobilný telefón LG G3 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 214,38 eur. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu. Taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatnenej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služieb 170,35 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A7276273 je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 214,38 eur. Žalovaný taktiež riadne neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky v sume 162,80 eur. Žalobca pokusom o pokonávku z 23.11.2015 oznámil
žalovanémusumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiace,sumuzmluvnejpokutyakoajnezaplatené
splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval

žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.2.2016. Žalobcova
pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 170,35 eur, zo sumy za nezaplatené splátky
162,80 eur, z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 214,38 eur, t.j. celkom sumu 547,53 eur.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.
5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 10.10.2018.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä zmluvami o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o
poskytovaní služby Lite TV, dohodou o splátkach, dodatkom k zmluve o posykotaní verejných služieb,
pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a
celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:
8.Žalobcaakopodnikažalovanýakoúčastníkuzatvorilidňa14.12.2014zmluvuoposkytovaníverejných
služieb na poskytovanie služby pevný internet DSL č. T., dňa 26.5.2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb na poskytovanie služby pevný internet DSL č. T. a dňa 7.11.2013 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. T., obsahom ktorých v zmysle bodu 1.7 všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
elektronických komunikačný služieb bol záväzok žalobcu zriadiť žalovanému potrebný prístup k sieti s
sprístupniť súvisiace služby. Dňa 30.4.2015 strany uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. T., predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Partner 40,
dohoda strán o predaji zariadenia MT LB G3 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 180,-

eur. Podľa bodu 2.3 dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu
SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiadny podnet a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu, bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za

služby. Podľa bodu 2.5 sa stany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu 245,-
eur v prípade porušenia povinnosti počas doby viazanosti včas a riadne uhradiť cenu za služby.
9. Dohodou o splátkach z 30.4.2015 sa strany dohodli o splátkach kúpnej ceny za zariadenie LG G3
tak, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH 2,40 eur bez zbytočného odkladu
po uzatvorení dohody a zvyšnú časť 177,60 eur v 24 splátkach po 7,40 eur. Podľa bodu 2.3 písm. a/

dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou,
ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov.
10. Cenu za poskytované služby žalobca žalovanému fakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXvcelkovejvýške229,55eur.Listomzodňa23.11.2015žalobcaupozornil
žalovaného, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia upozornenia nezaplatí dlžnú sumu splátok kúpnej
ceny, uplynutím uvedenej lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca požaduje jednorazové zaplatenie
všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok. Ďalej ho upozornil, že eviduje voči nemu pohľadávku ,
ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo

výške 170,35 eur.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
13. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu boli
uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona o elektronických
komunikáciách ako i kúpna zmluva podľa § 588 Občianskeho zákonníka. V zmluvách a vo všeobecných

zmluvných podmienkach poskytovania elektronických komunikačných služieb, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou predmetnej zmlúv, bol dostatočne určito dojednaný predmet záväzkov na strane žalobcu i
žalovaného. Na základe zmluvy o poskytovaní verejnej služby a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cenu za poskytnutú verejnú službu, tak ako
bola táto cena vyúčtovaná žalobcom a na základe kúpnej zmluvy v spojení s dohodou o splátkach

povinnosť platiť mesačné splátky kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Pretože žalovaný túto
vyúčtovanú cenu riadne nezaplatil, a to ani napriek výzve žalobcu, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
dlžnú vyúčtovanú sumu v uplatnenej výške 170,35 eur ako cenu služieb, sumu 162,80 eur ako sumu
zosplatnených splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia.
20. Ďalej v dôsledku toho, že žalovaný porušil svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby,

vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle č.l. 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní
verejnýchslužiebz30.4.2015.Zmluvnápokutajezmluvouurčenápeňažnásuma,ktorújedlžníkpovinný
zaplatiť veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou
prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Zaplatením
zmluvnej pokuty sa účastník zmluvy nezbavuje záväzku. Z uvedených dôvodov súd žalobe aj v časti

uplatnenej zmluvnej pokuty 214,38 eur vyhovel.
21. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12.2.2016 do zaplatenia
titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovaného vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy
najneskôr do 11.2.2016. Žalovaný však na uvedený pokus o pokonávku nereagoval úhradou dlžnej

sumy, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti, t.j. odo dňa 12.2.2016, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Výška
úrokov je určená podľa vládneho nariadenia 87/1995 Z. z., pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 12.2.2016 bola 0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje úrok
z omeškania 5,05 % ročne. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu aj v časti úroku z

omeškania z priznanej sumy vyhovel.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má
nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).