Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/98/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207216687
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7207216687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci žalobcu: S. R. - zast. M. S.

S., Ž. N. XX,. XXX. XX. B., IČO: XXX XXX, proti žalovanému: H.., s.r.o., T. X,. K., IČO: XX. XXX. XXX,.
o zaplatenie 600.- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n ý zaplatiť žalobcovi sumu 600,- Sk a 10 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 600,- Sk, za obdobie odo dňa 25.7.2003 až do dňa zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní,
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Košice II, číslo účtu:

XXXXXXXXX/XXXX. súdny poplatok vo výške 2.000,- Sk v lehote do troch dní, odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podanom dňa 6.7.2007 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 600.-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne z dlžnej sumy od 25.7.2003
až do zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

V predmetnej právnej veci Okresný súd Košice II vydal dňa 24.8.2007 pod č.k. 33Rob/234/2007-8
platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil žalobcovi žalovanú sumu 600,- Sk, úroky z omeškania a na účet Okresného súdu Košice II súdny
poplatok vo výške 2000.-Sk, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde.

Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Okresný súd Košice II uznesením č.k. 33Rob/234/2007-13 zo dňa 12.10.2007 zrušil tento platobný
rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 OSP, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2007.

V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 28.4.2008, ktoré bolo preročené na deň
23.6.2008.

Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 14.4.2008 s tým, že navrhol vec rozhodnúť
v neprítomnosti žalobcu.Predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri
sa na Okresný súd Košice II vrátilo nedoručené dňa 7.5.2008 z dôvodu, že adresát je na uvedenej
adrese neznámy.

Pri doručovaní predvolania žalovanému na pojednávanie boli splnené podmienky podľa ust. § 48 ods.
2 OSP.

S poukazom na vyššie uvedené súd podľa ust. § 101 ods. 2 OSP vec pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

Žalovaný sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie obsahom fotokópií listinných dôkazov, písomnými vyjadreniami žalobcu,
výpisom z obchodného registra Okresného súdu Košice I Oddiel: Sro, Vložka číslo: 14316/V a zistil tento
skutkový stav veci:

ŽalobcazverejnilvObchodnomvestníkuč.51/2003podporadovýmčíslomR50185údajezobchodného
registra (nové zápisy, zmeny zápisov).

Na základe vyššie uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 600.-Sk.

Daňovým dokladom - faktúrou č. 2351150185 vystavenou dňa 30.10.2003 so splatnosťou dňa
13.11.2003 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu za uverejnenie oznamu v Obchodnom vestníku podľa
nariadenia Vlády Slovenskej republiky z 30.3.1993 č. 100/1993 Z.z. v obchodnom vestníku sumu 600.-
Sk.

Podľa ust. § 1 nariadenia Vlády SR č. 100/1993 Z.z., vydávanie Obchodného vestníka, zabezpečuje
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky prostredníctvom vydavateľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1, 2 citovaného nariadenia, vo Vestníku sa zverejňujú údaje, ktorých zverejnenie
ustanovuje Obchodný zákonník.

(2) Z údajov zapisovaných do obchodného registra podľa ust. § 28 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka

sa vo Vestníku zverejňujú: : a) údaje vedené v ust. § 28 ods. 1 písm. a) až d), f) až h) Obchodného
zákonníka a meno, priezvisko a bydlisko osoby alebo osôb oprávnených konať za podnikateľa, b) z
údajov uvedených v ust. § 28 ods. 2 Obchodného zákonníka pri obchodnej spoločnosti a družstva
výška základného imania, pri akciovej spoločnosti tiež počet, druh a menovitá hodnota akcií, pri štátnom
podniku zakladateľ a kmeňové imanie, c) deň zápisu údajov podľa písmena a) a b), ako aj zmena a

zánik zapisovaných skutočností, ktoré boli zverejnené.

Podľa ust. § 7 ods. 1,5 citovaného nariadenia cenu za zverejnenie údajov podľa ust. § 2 ods. 2 a 3. je
povinný uhradiť ten, koho sa údaj týka, najneskôr ku dňu zápisu týchto údajov do obchodného registra.

(5) Cenu ustanovenú osobitným predpisom 3) poukazuje povinný podľa odsekov 1 až 4 na účet
vydavateľa.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 18/1996 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov tento zákon

upravuje pravidládohodovania,uplatňovania,regulácieakontrolycienvýrobkov,výkonov,prác,služieb,
nájmu a nehnuteľností a pôsobnosť orgánov štátnej správy, vyšších územných celkov a obcí v oblastí
cien tovaru pre tuzemský trh vrátane cien tovaru z dovozu a cien tovaru určeného na vývoz.(2) Zákon vymedzuje práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb a orgánov štátnej správy
pri uplatňovaní tohto zákona.

Podľa písm. R Cenníka za zverejnenie údajov v Obchodnom vestníku (podľa § 7 ods. 3 nariadenia
Vlády SR č. 100/1993 Z.z. v Obchodnom vestníku v znení nariadenia Vlády SR č. 50/1998 Z.z. Cenu za
zverejnenie údajov, ktorých povinnosť zverejniť ustanovuje osobitný zákon, uhrádza ten koho sa údaj
týka. Cena je určená v zmysle NR SR č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov a vyúčtuje
sa po zverejnení údajov v Obchodnom vestníku) vydaný Ministerstvom spravodlivosti SR dňa 25.3.2003

č. 70/2003-42 bol žalovaný žalobcovi povinný zaplatiť sumu 600.-Sk.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, povinnosť žalovaného zaplatiť vyššie uvedenú cenu vznikla najneskôr
ku dňu zápisu týchto údajov z obchodného registra.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I Oddiel Sro, Vložka č. 14316/V súd zistil,

že žalovaný - obchodné meno: H., s.r.o., má zapísanú zmenu adresy sídla: T. X,. K., ako aj ďalších
právnych skutočností dňom 24.7.2003, ktoré údaje boli uverejnené v Obchodnom vestníku č. 51/2003,
pod poradovým číslom: R50185, vydanom dňa 16.9.2003.

Podľa názoru súdu povinnosť žalovaného vzniká (s poukazom na § 7 ods. 1 citovaného nariadenia

vlády) najneskôr ku dňu zápisu týchto údajov do obchodného registra tak, ako to bolo vyššie uvedené a
teda vyúčtovanie sumy 600.-Sk predmetnou faktúrou, ako daňovým dokladom, nemá vplyv na splatnosť
pohľadávky žalobcu.

Je zrejmé, že žalovaný sa so zaplatením sumy 600.-Sk dostal do omeškania.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Výška úrokov z omeškania nebola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená

obdobne podľa § 5O2.

Podľa ust. § 5O2 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé

úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.
Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

S poukazom na priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk, žalobca voči žalovanému uplatnil

nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 10% ročne z dlžnej sumy 600.-Sk v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami.

Obdobie omeškania, za ktoré žalobca uplatňuje úrok z omeškania je v súlade s § 122 ods. 1 prvá veta
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po

udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia podľa názoru súdu je nárok žalobcu
dôvodný, preto súd návrhu na začatie konania vyhovel.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov od
poplatku sú oslobodení Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, 3a)
Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky,
Národný úrad práce a Sociálna poisťovňa.Podľa ust. § 2 ods. 2 prvá veta citovaného zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je

tiež od poplatku oslobodený.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP.

Žalobca bol v predmetnej právnej veci úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Z dôvodu,

že žalobcovi v tomto konaní trovy konania nevznikli a s poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal
žalovaného k úhrade trov konania, ktoré tvorí súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo výške 2.000.-Sk
Slovenskej republike na účet súdu Okresný súd Košice II, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. ktorý vedie
Štátna pokladnica Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v troch písomných vy -
hotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevy -
konal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
žalobca môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného práv -
neho predpisu.