Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200170
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200170.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352,
proti žalovanej: Y. R., B.. X.XX.XXXX, XXX XX I. XXX, o zaplatenie 126,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 126,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 126,- Eur od 9.6.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.1.2018 uplatnil nárok na zaplatenie sumy 126,-
Eurspríslušnýmúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneododňa9.6.2015dozaplateniasodkazom
na Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130) ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom dňa 17.6.2014.

2. Žalobca tvrdil, že do dňa podania žaloby žalovaná na vrátenie pôžičky zaplatila iba sumu 9,- Eur a
keďže porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku jednotlivými splátkami riadne a včas, dňa
7.2.2015 ju právny predchodca žalobcu vyzval listom - predžalobnou upomienkou k úhrade dlžných
splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.5.2015 dlh zosplatnil, pričom žalovaná dlžné
splátky neuhradila a jej dlh ku dňu podania žaloby predstavuje 126,- Eur. Na preukázanie svojich

tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku tieto listiny: Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo
17.6.2014, Všeobecné obchodné podmienky k predmetnej úverovej zmluve, dokument Informácie o
finančnom sprostredkovaní, prehľad splátok a úhrad k zmluve, predžalobnú upomienku zo dňa 7.2.2015
spolu s dôkazom o jeho doručovaní, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 3.6.2015.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) písomne nevyjadrila.

4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávkauvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.
5. Súd preskúmal žalobu podanú žalobcom a k nej pripojené listinné dôkazy a zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci.

6. Z obsahu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX zo dňa 17.9.2014 súd zistil, že obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalovanej bezúročnú pôžičku vo výške 126,- Eur účelovo
určenú na nákup tovaru: T.m.Samsung Gal Trend Plus S7580 bil SK, ktorú sa zaviazala splatiť v 18-tich

mesačných splátkach v sume po 7,- Eur mesačne. Zmluva obsahuje aj splátkový kalendár s uvedením
výšky splátok a dátumov ich splatnosti. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba: 0 %, RPMN: 0 %
a spôsob úhrady: do O2 faktúry.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že k čerpaniu pôžičky došlo
(táto skutková okolnosť ani nebola medzi stranami sporná) a že právny predchodca žalobcu predpísal

žalovanej splátky v sume po 7,- Eur mesačne. Z prehľadu vyplýva, že žalovaná neuhradila ani jednu
z týchto splátok a žalobca zaťažil opakovane účet žalovanej pokutami pod položkami Pokuta_S alebo
Pokuta_V, pričom celkovo za nezaplatené splátky vyúčtoval žalovanej pokuty vo výške 17,58 Eur.

8. Listom označeným ako „predžalobná upomienka“ zo dňa 7.2.2015 právny predchodca žalobcu

žalovanej oznámil, že na zmluve zo 17.6.2014 eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 42,-
Eur, ktorý žiada obratom uhradiť s tým, že ak nedôjde k úhrade splátok, úver zosplatní. Uvedená
upomienka bola 12.2.2015 doručovaná na v zmluve uvedenú adresu žalovanej a ako neprevzatá v
odbernej lehote bola vrátená právnemu predchodcovi žalobcu dňa 27.2.2015. Oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 3.6.2015 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že z dôvodu

neuhradenia dlžných splátok napriek predžalobnej upomienke sa dlh zo zmluvy číslo XXXXXXXX stal
splatným v celom rozsahu naraz a predstavoval sumu vo výške 126,26 Eur.

9. Z vlastnej činnosti je súdu známe, že žalobca a obchodné spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako aj obchodná spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom

Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045 notárskou zápisnicou sp. zn. N 3283/2017, NZ
54215/2017, NCRIs 55029/2017 z 11.12.2017 uzavreli projekt rozdelenia zlúčením, na základe ktorého
sa žalobca stal nástupníckou spoločnosťou pod spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 s výnimkou produktov splátkového predaja QCar a Triangel-
splátkový predaj.

10. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že
obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ktorá bola pôvodným veriteľom v úverovom
vzťahu so žalovanou bola obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti)
zapísaným v obchodnom registri je poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým

spôsobom. Žalovanej bola poskytnutá bezúročná pôžička, ktorá podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov nie je spotrebiteľským úverom v
zmysle uvedeného zákona (keďže išlo o poskytnutie pôžičky bez úroku a bez ďalších poplatkov), preto
súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z toho, že podľa
§ 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba

použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, čo v tomto prípade sú ustanovenia
upravujúce zmluvu o pôžičke.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že
právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. poskytla žalovanej
bezúročnú pôžičku vo výške 126,- Eur, pričom žalovaná na úhradu nárokov z tejto zmluvy do dňa
podania žaloby nezaplatila žiadnu splátku. Keďže zo sumy o bezúročnej pôžičke žalovaná úhradami

pred podaním žaloby doposiaľ nič neuhradila, súd uznal žalobu za dôvodnú, a to ako v časti zaplatenia
istiny 126,- Eur, tak aj v časti úroku z omeškania prislúchajúceho mu zo sumy nevrátenej istiny pôžičky
po jej celkovom zosplatnení. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce
tvrdenia žalobcu, že na nároky zo zmluvy o pôžičke žalovaná doposiaľ neuhradila žiadnu sumu, ako táto
skutočnosť vyplýva z prehľadu splátok a úhrad na danú zmluvu.

19. Žalobca predloženým prehľadom splátok a úhrad preukázal, že žalovaná meškala so splácaním
pôžičky. Rovnako preukázal, že po upozornení na možnosť zosplatnenia pôžičky vo forme predžalobnej
upomienky zo dňa 7.2.2015, ktorá bola žalovanej doručovaná (viď čl. 8-9 spisu) pôžičku dňa 3.6.2015
zosplatnil, čo je v uvedenom prehľade riadne zaznamenané. Keďže suma 126,- Eur, na ktorú veriteľovi

nárok vznikol zaplatená nebola, žalovaná je odo dňa 4.6.2015 v omeškaní so zaplatením tejto sumy.
Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania (5,05 % ročne) nepresahuje sadzbu určenú podľa §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v deň, od ktorého žalobca požadoval úrok z omeškania
bola v omeškaní so zaplatením nevrátenej istiny pôžičky 126,- Eur a jej omeškanie trvá, uložil jej spolu

so sumou 126,- Eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 9.6.2015 (tak ako
to požadoval v petite žaloby) do zaplatenia.

20. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O
trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca boli
v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstýmprotistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.