Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/62/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207215829
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7207215829.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci žalobcu: Ing. V. V., nar.

XX.X.XXXX,. bytom S. XX,. XXX. XX. K., proti žalovanej: V. G., s miestom podnikania U. X,. XXX. XX.
K., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 11.949,81 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 620,00 eura z a s t a v u j e .

Konanie v časti o zaplatenie 8,5 % ročného úroku z omeškania:
- zo sumy 120,00 eura za obdobie odo dňa 19.3.2009 až do dňa zaplatenia,
- zo sumy 120,00 eura za obdobie odo dňa 17.7.2009 až do dňa zaplatenia,

- zo sumy 180,00 eura za obdobie odo dňa 13.8.2009 až do dňa zaplatenia a zo sumy 200,00 eura za
obdobie 23.10.2009, až do dňa zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 11.329,81 eura, 8,5% ročný úrok z omeškania:
- zo sumy 11.949,81 eura za obdobie odo dňa 1.2.2007 až do dňa 18.3.2009,
- zo sumy 11.829,81 eura za obdobie odo dňa 19.3.2009 až do dňa 16.7.2009,
- zo sumy 11.709,81 eura za obdobie odo dňa 17.7.2009 až do dňa 12.8.2009,

- zo sumy 11.529,81 eura za obdobie odo dňa 13.8.2009 až do dňa 22.10.2009,
- zo sumy 11.329,81 eura za obdobie odo dňa 23.10.2009 až do dňa zaplatenia a n a h r a d i ť
žalobcovi trovy tohto konania vo výške 716,99 eura, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 3.7.2007 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
360.000,- Sk s prísl. z titulu nezaplatenia kúpnej ceny hnuteľných vecí, sanity, vybavenia reštaurácie a
ceny stavebných úprav v reštauračnom zariadení „Fantázia" na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej so
žalovanou dňa 10.1.2007.

Okresný súd Košice II vydal dňa 30.8.2007 platobný rozkaz č. k. 36Rob/214/2007-12, ktorým žalovanej
uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 360.000,- Sk s 8,5%
úrokom z omeškania ročne od 1.2.2007 do zaplatenia a nahradila žalobcovi trovy konania vo výške
21.600,- Sk, alebo, aby v tej istej lehote podala odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor dňa 3.1.2008, ktorý odôvodnila tým,
že veci, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom, prevzala v opotrebovanom stave
a skutočnosť amortizácie nechcel žalobca pri uzatváraní zmluvy uznať. Uviedla, že trvala na tom, abyhnuteľné veci boli ohodnotené znalcom v príslušnom odbore a až na základe jeho posudku by bola
stanovená kúpna cena. Poukázala na skutočnosť, že žalobca v konaní vystupuje ako fyzická osoba, ale
predmetom kúpnej zmluvy bol majetok obchodnej spoločnosti H. s.r.o. K., ktorej je žalobca konateľom.

Žalobca sa podaním zo dňa 20.1.2008 vyjadril k odporu žalovanej a uviedol, že žalovaná kúpnu zmluvu
podpísala dobrovoľne s vedomím, že hnuteľné veci, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy užívala už k
dátumu podpísania zmluvy dva roky bez akejkoľvek náhrady. Uviedol, že predmetné veci odkúpil od

spoločnosti H. s.r.o. v roku 2004, čo ďalej v konaní doložil Kúpnou zmluvou zo dňa 15.8.2004. Naďalej
zotrval na žalobe zo dňa 3.7.2007.

Podľa ust. § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením
vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nariadené na deň 18.5.2009 súd odročil vzhľadom na ospravedlnenie neúčasti žalovanej.
Nasledovne pojednával súd dňa 29.6.2009; toto pojednávanie odročil vzhľadom na potrebu predloženia
listinných dôkazov. Pojednávanie zo dňa 2.9.2009 súd odročil opäť pre ospravedlnenie neúčasti

žalovanej. Nasledovne súd vytýčil pojednávanie na deň 9.11.2009.

Na pojednávanie boli riadne a včas predvolaní účastníci konania.

Na pojednávanie sa dostavil žalobca. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, ktorej súd doručoval
predvolanie na pojednávanie na adresu miesta podnikania U. X,. K., ako aj na adresu prevádzky P. X,.
K.. Zásielky sa vrátili späť ako neprevzaté v odbernej lehote. Zásielka, ktorá bola doručovaná na adresu
U. 8, K., ktorá je miestom podnikania žalovanej, sa vrátila súdu späť dňa 15.10.2009.Súd oboznámil

výpis zo živnostenského registra žalovanej zo dňa 9.11.2009, z ktorého vyplýva, že žalovaná aj k tomuto
dňu má zapísanú adresu miesta podnikania U. X,. K.. Súd preto považoval zásielku podľa ust. § 48 ods.
3 O.s.p. za doručenú dňom 19.10.2009.

Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovanej.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 10.1.2007 (ďalej „Zmluva")
žalobca predal žalovanej vybavenie reštauračného zariadenia „F." na P. 4 v K. uvedené v Prílohe č. 1
Zmluvy. Zmluvné strany dohodli kúpnu cenu za zariadenie, vybavenosť, sanitu a vykonané stavebné
úpravy vo výške 390.000,- Sk.

K splateniu kúpenej ceny podľa čl. III. Zmluvy malo dôjsť tak, že časť kúpnej ceny vo výške 100.000,- Sk
mala kupujúca uhradiť do 31.1.2007. Zvyšok kúpnej ceny vo výške 290.000,- Sk mala kupujúca uhradiť
v šiestich po sebe nasledujúcich mesačných splátkach po 48.333,- Sk počnúc mesiacom február 2007

vždy do konca kalendárneho mesiaca.

Ku dňu podania žaloby žalovaná neuhradila kúpnu cenu žalobcovi ani čiastočne.

Po podaní návrhu na začatie konania, dňa 16.3.2007, žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 30.000,- Sk
a 18.3.2009 zaplatila 120,- eur. Dňa 16.7.2009 žalovaná uhradila žalobcovi 120,- eur. Dňa 12.8.2009
uhradila žalovaná žalobcovi 180,- eur.Žalobca na pojednávaní dňa 9.11.2009, vzhľadom na to, že žalovaná dňa 12.8.2009 uhradila čiastku

180,- eur a dňa 22.10.2009 uhradila sumu 200,- eur, zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 620,- eur a
v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Taktiež zobral späť žalobu a navrhol konanie zastaviť aj v časti o
zaplateniepríslušenstvatejtosumy,konkrétnevovýške8,5%ročnéhoúrokuzomeškaniazosumy120,-
eur za obdobie od 19.3.2009 až do dňa zaplatenia, zo sumy 120,- eur za obdobie odo dňa 17.7.2009
až do dňa zaplatenia, zo sumy 180,- eur odo dňa 13.8.2009 až do dňa zaplatenia a zo sumy 200,- eur

za obdobie odo dňa 23.10.2009 až do dňa zaplatenia.

Žalobca navrhol žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť mu sumu 11.329,81 eura, 8,5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 11.949,81 eura za obdobie odo dňa 1.2.2007 až do dňa 18.3.2009, zo sumy
11.829,81 eura za obdobie odo dňa 19.3.2009 až do dňa 16.7.2009, zo sumy 11.709,81 eura za obdobie

odo dňa 17.7.2009 až do dňa 12.8.2009, zo sumy 11.529,81 eura za obdobie odo dňa 13.8.2009 až do
22.10.2009 a zo sumy 11.329,81 eura za obdobie odo dňa 23.10.2009 až do dňa zaplatenia. Okrem
toho navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku, t.j. vo
výške 716,99 eura, k náhrade ktorej nech je zaviazaná žalovaná.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu

nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Súd mal v konaní preukázané tvrdenia žalobcu o postupných čiastočných úhradách pohľadávky

žalovanou predloženými výpismi z účtu žalobcu.

Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Žalovaná sa nezúčastnila ani jedného pojednávania, nenavrhla vykonanie ďalších dôkazov a
nepreukázala opak tvrdení žalobcu.

Pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že žalobca má právo

v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovanej zaplatenie úrokov z omeškania
vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej kúpnej ceny.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,

inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka..Žalobca si žalobou uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré
neboli medzi účastníkmi sporné, a súd o nich alebo o ich pravdivosti nemal dôvodné a závažné
pochybnosti, súd vyhovel žalobe v rozsahu 11.329,81 eura, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy
11.949,81 eura za obdobie odo dňa 1.2.2007 až do dňa 18.3.2009, zo sumy 11.829,81 eura za obdobie
odo dňa 19.3.2009 až do dňa 16.7.2009, zo sumy 11.709,81 eura za obdobie odo dňa 17.7.2009 až do

dňa 12.8.2009, zo sumy 11.529,81 eura za obdobie odo dňa 13.8.2009 až do dňa 22.10.2009 a zo sumy
11.329,81 eura za obdobie odo dňa 23.10.2009 až do dňa zaplatenia.

Na základe späťvzatia návrhu v časti, súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 620,00 eura,
ako aj v časti o zaplatenie 8,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 120,00 eura za obdobie odo
dňa 19.3.2009 až do dňa zaplatenia, zo sumy 120,00 eura za obdobie odo dňa 17.7.2009 až do dňa

zaplatenia, zo sumy 180,00 eura za obdobie odo dňa 13.8.2009 až do dňa zaplatenia a zo sumy 200,00
eura za obdobie 23.10.2009, až do dňa zaplatenia zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Trovy konania žalobcu tvorí zaplatený súdny poplatok vo výške 716,99 eura.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, na účely súvisiace s prípravou na prechod a prechodom na euro, vrátane

duálneho zobrazovania, sa vo všetkých vzťahoch uplatňuje princíp ochrany ekonomických záujmov
občanov a spotrebiteľov, princíp neutrality pri premene a prepočtoch peňazí, cien, platieb a iných hodnôt
zo slovenskej meny na eurá, ako aj princíp kontinuity existujúcich právnych vzťahov pri rešpektovaní
zásadyzmluvnejslobody,bezzmenyreálnejfinančnejhodnotypredmetuprávnychvzťahovabezzmeny
ich subjektov, platnosti alebo ostatného obsahu, ak sa všetci dotknutí účastníci príslušného právneho

vzťahu nedohodnú inak alebo ak zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 2 ods. 2 cit. zák. na účely súvisiace s prípravou na prechod a prechodom na euro, vrátane
duálneho zobrazovania, sa prepočty a premeny všetkých súm zo slovenskej meny na eurá povinne
vykonávajú výlučne podľa konverzného kurzu, pravidiel pre zaokrúhľovanie a ďalších pravidiel pre

prechod na euro a postupom podľa tohto zákona a osobitných predpisov tak, aby čiastkové výpočty a
výsledné prepočty konečných peňažných súm zo slovenskej meny na eurá boli čo najpresnejšie a bez
vplyvu na zvýšenie ich reálnej finančnej hodnoty a cenovej úrovne v dôsledku prípravy na prechod a
prechodu na euro.

Podľa ust. § 2 ods. 3 cit. zák. ak výsledkom prepočtu zo slovenskej meny na eurá podľa konverzného
kurzu sú konečné peňažné sumy v eurách, ktoré majú byť skutočne zaplatené alebo vyúčtované (ďalej
len "konečné sumy"), najmä konečné sumy vyúčtované na výpisoch z účtu alebo konečné sumy ceny,
platby alebo inej hodnoty uvádzané na faktúrach, na iných účtovných dokladoch alebo dokladoch o
zaplatení, také konečné sumy v eurách sa po prepočte podľa konverzného kurzu zaokrúhľujú na dve

desatinné miesta na najbližší eurocent podľa pravidiel ustanovených osobitným predpisom. Celkový
vypočítaný zvyšok konečnej sumy, ktorý je nižší ako polovica jedného eurocenta, sa podľa osobitného
predpisu zaokrúhľuje nadol na najbližší eurocent a celkový vypočítaný zvyšok konečnej sumy, ktorý sa
rovná polovici alebo je vyšší ako polovica jedného eurocenta, sa podľa osobitného predpisu zaokrúhľuje
nahor na najbližší eurocent, ak sa účastníci právnych vzťahov nedohodnú inak, alebo ak tento zákon

alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Konečné sumy, ktoré sú príjmom štátneho rozpočtu alebo
iného druhu rozpočtu verejnej správy, sa však prednostne zaokrúhľujú nadol, na prospech osôb
povinných znášať úhradu týchto platieb, a konečné sumy, ktoré sú výdavkom štátneho rozpočtu alebo
iného druhu rozpočtu verejnej správy, sa prednostne zaokrúhľujú nahor, na prospech oprávnených
príjemcov týchto platieb, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 24 ods. 1 cit. zák. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
nadobudnutímúčinnostitohtozákona;vzniktýchtoprávnychvzťahov,akoajnárokyznichvzniknutépred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov s tým, že sumy amajetkové hodnoty vyjadrené v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za sumy a
majetkové hodnoty vyjadrené v eurách podľa pravidiel pre prechod na euro, ak sa účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Košice II.
Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.