Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202335
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36
715 352, proti žalovanému: I. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. F. XXX, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 1
058,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.058,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.058,88 Eur od 01.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1058,88 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanému zrušený.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predžalobnej upomienky, doručenky, správ
o zisťovaní pobytu žalovaného, platobného rozkazu tunajšieho súdu z č. l. 34, uznesenia o zrušení
platobného rozkazu z č.l. 46, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., a žalovaným
bola dňa 17.12.2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1000,- Eur. Poskytnutý úver

sa žalovaný zaviazal splatiť 60 mesačnými splátkami úveru vo výške po 29,64 Eur splatnými ku 20.
dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý
k 20.01.2015. V rozpore s ustanoveniami úverovej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok
porušil žalovaný svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe čoho sadostal do omeškania s vrátením časti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Čerpanie a splácanie úveru
žalovaným žalobca preukázal výpisom z úverového účtu žalovaného. Ku dňu podania žaloby uhradil
žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy len sumu vo výške 108,92 Eur.

6. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Súd po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý bezúčelový úver. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 1058,88 Eur žalobcovi dodnes nevrátil, súd rozhodol tak, že žalobcovi v
plnom rozsahu vyhovel.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a
preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol žalobcovi nárok
na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95
Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.