Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010176
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010176.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. februára 2019 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Adriány
Považanovej, o sťažnosti odsúdeného P. K. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
10Nt/13/2018 zo dňa 05.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného P. K. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Veľký Krtíš zamietol podľa § 399 ods. 2 Tr. por. pre nesplnenie
podmienok obnovy konania podľa § 394 Tr. por. návrh odsúdeného P. K. na povolenie obnovy konania
v trestnej veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 3T/70/2015.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený P. K. prostredníctvom obhajcu v zákonnej lehote sťažnosť.

V písomnej sťažnosti uviedol, že žiadal v rámci obnovy konania, aby bol preradený na výkon trestu
odňatia slobody z minimálneho stupňa stráženia do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia.

Domnieva sa, že podmienky na obnovu konania sú dané, keďže súd pri schvaľovaní dohody o vine a
treste urobil pisársku chybu a dohoda o vine a treste znela tak, aby bol zaradený do stredného stupňa

stráženia. Pri schvaľovaní dohody ho súd zaradil do výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Mal potom postupovať v zmysle § 174 Tr. por. o oprave vyhotovenia rozsudku a jeho rovnopisu,
kedy predseda senátu môže osobitným uznesením kedykoľvek opraviť pisárske chyby a iné zrejmé
nesprávnosti, ku ktorým došlo pri vyhotovení rozsudku a v jeho rovnopisoch tak, aby vyhotovenie bolo
úplne v zhode s obsahom rozsudku, ako bol vyhlásený.

Odsúdený sa domnieva, že uvedená oprava rozsudku so zaradením do stredného stupňa stráženia je
v prospech neho, keďže podmienky v ústave so stredným stupňom stráženia sú pre neho priaznivejšie,
lebo ako recidivistovi by mu bolo v tomto stupni stráženia umožnené zaradenie do práce, o ktorú má
záujem.
Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti
ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť

odsúdeného nemožno označiť za dôvodnú.

Krajský súd považuje za potrebné v úvode poukázať na to, že obnova konania je mimoriadny opravný
prostriedok, keďže akýkoľvek zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je prípustný
iba vo výnimočných prípadoch striktne stanovených Trestným poriadkom.

Podľa § 394 ods. 1) Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôrneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Obnova konania je teda takým mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý slúži na odstránenie

nedostatkov v skutkových zisteniach právoplatného rozsudku, a to v tých prípadoch, ak príčiny zistených
nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia.

V konaní o obnove sa nezisťuje správnosť pôvodného rozhodnutia, teda ani zákonnosť, ale len otázka,
či nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré boli v tomto konaní uplatnené, boli súdu v čase rozhodnutia
neznáme a zároveň, či by samy osebe alebo v spojení s inými dôkazmi boli spôsobilé odôvodniť iné

rozhodnutie o vine alebo treste.

Za nové treba považovať najmä také skutočnosti, ktoré neboli pred súdnym rozhodnutím predmetom
zisťovania alebo dokazovania. Novým dôkazom je dôkaz, ktorý nebol v pôvodnom konaní, v ktorom bolo
vydané rozhodnutie, ktorého sa návrh obnovy týka, obsiahnutý v spise.

Naproti tomu za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy zistiteľné
z obsahu spisu, a to dokonca ani vtedy, keď sa s nimi súd v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca
prehliadol.

Vychádzajúc z týchto záverov je potrebné uviesť, že odsúdený ako navrhovateľ obnovy konania v danej
veci, žiadne nové v pôvodnom konaní neuvádzané skutočnosti či dôkazy nenavrhol.

Pre úplnosť sa žiada uviesť, že odsúdeným namietaná okolnosť, že dohoda o vine a treste a
schvaľovanie tejto dohody nie sú totožné procesné postupy.

Prokurátor v danej veci s obvineným P. K. síce uzavrel dohodu o vine a treste, kde bolo navrhované
zaradiť obvineného do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia, ale na verejnom zasadnutí v
konaní o schvaľovaní dohody prokurátor modifikoval návrh tak, že navrhol obvineného zaradiť do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a obvinený voči tomu nemal výhrady. Napokon takto

bolo rozhodnutie vyhlásené aj na verejnom zasadnutí, kedy obvinený prostredníctvom obhajcu navrhol
takto modifikovanú dohodu schváliť.

Krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.