Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200007
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu W. A., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, Y. F., D.. W. X., P.. B.. F. P. R., občana SR, proti žalovanej Z. A., nar.
XX. XX. XXXX, A. M. XX, XXX XX M., občianke SR, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e žalobcovi vyživovaciu povinnosť voči žalovanej určenú rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III. č. k.: 38P/284/2007 zo dňa 13. 11. 2007 a to ku dňu 28. 08. 2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom zo dňa 23. 08. 2018 domáhal voči žalovanej zrušenia
vyživovacej povinnosti.

2. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, uviedla však že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí
a vyjadrila aj súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci aj bez jej prítomnosti.

3.Súdnazákladeskutočnostíobsiahnutýchvžalobnomnávrhuzodňa23.08.2018,výsluchomžalobcu,
ako aj na základe listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobcovi bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť rozsudkom Okresného súdu Bratislava III.
v konaní vedenom pod sp. zn.: 38P/284/2007. Ďalej uviedol, že s dcérou neudržiava kontakt, nemá teda
vedomosť o tom, či skončila štúdium alebo je zamestnaná. Vzhľadom k tomu, že podľa jeho názoru je
dcéra už schopná sama sa živiť, jeho vyživovacia povinnosť už nie je v súčasnosti potrebná. V prípade
úspechu si náhradu trov neuplatnil.

5. Žalovaná sa osobne pojednávania nezúčastnila, po doručení žalobného návrhu a predvolania na

termín súdu doručila písomnosť zo dňa 23. 01. 2019, ktorou žiadala ospravedlniť svoju neúčasť na
pojednávaní vytýčenom na deň 31. 01. 2019 a zároveň uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej
povinnosti tak, ako to požaduje žalobca v podanom návrhu. Žiadala, aby súd pojednával a rozhodol
vo veci aj v jej neprítomnosti.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým z písomného podania žalovanej, ktorá tvrdenia obsiahnuté
v odôvodnení podaného žalobného návrhu svojho otca nespochybnila a dala mu za pravdu, mal za to,
že žalovaná v súčasnosti už nie je odkázaná na výživu zo strany svojho rodiča, preto žalobnému návrhuvyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku, kedy vyživovaciu povinnosť zrušil ku
dňu doručenia žalobného návrhu na súd.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. S poukazom citované procesné ustanovenie, ako aj vyjadrenie žalobcu, súd o trovách rozhodol tak,
ako to vyplýva z druhej časti výroku súdneho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).