Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212009
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu SCHENKER

s.r.o., so sídlom Kopčianska 94, 851 01 Bratislava, IČO: 31 327 222, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom AK Bratislava, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému H. Y.,
bytom U. XXX, XXX XX U., podnikajúcom pod obchodným menom: Karol Tomík - LUKA, Cerovo 221,
962 52 Cerovo, IČO: 32 804 946, o zaplatenie 249,60 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 105,60 Eur od 22. 01. 2017 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 144,- Eur od
10. 03. 2017 do zaplatenia a to 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 249,60 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 105,60 Eur od 22. 01. 2017 do zaplatenia a 9 %
úrokom ročne zo sumy 144,- Eur od 10. 03. 2017 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil

náhradu trov konania.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 12. 10. 2017, listinných dôkazov: plnej moci zo dňa 06. septembra 2017, faktúry č.
14-3257428, 14-3259307, cenovej ponuky zo dňa 16. 12. 2016, objednávkového formulára, cenovej

ponuky zo dňa 09. 02. 2017, elektronickej/emailovej komunikácie, platobného rozkazu, odporu proti
platobnému rozkazu zo dňa 31. 01. 2018 a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový
stav:

4. Na základe objednávky žalovaného zabezpečil žalobca pre žalovaného prepravné služby,
špecifikované v žalobcom vystavenej faktúre č. 14-3257428, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi dohodnuté prepravné. Žalobca objednané prepravné služby pre žalovaného riadne a včas

zabezpečil a za ich vykonanie žalovanému dňa 11. 01. 2017 vystavil a doručil faktúru č. 14-3257428 vo
výške 105,68 Eur splatnú dňa 21. 01. 2017.5. Na základe objednávky žalovaného zabezpečil žalobca pre žalovaného prepravné služby, bližšie
špecifikované v žalobcom vystavenej faktúre č. 14-3259307, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi dohodnuté prepravné. Žalobca objednané prepravné služby pre žalovaného riadne a včas

zabezpečil a za ich vykonanie žalovanému dňa 27. 02. 2017 vystavil a doručil faktúru č. 14-3259307 vo
výške 144,- Eur splatnú dňa 09. 03. 2017.

6. Uvedené tvrdenia žalobca preukázal listinnými dôkazmi a to dotknutými faktúrami, fotokópiou
objednávky, fotokópiou cenovej ponuky, potvrdenia o doručení, ako aj fotokópiou vzájomnej e-mailovej

komunikácie.

7. Napriek tomu, že žalobca objednané prepravné služby v zmysle požiadaviek žalovaného riadne a
včas zabezpečil, žalovaný dohodnutú cenu za ich zabezpečenie žalobcovi do dňa podania žaloby
neuhradil v plnej výške, čím sa dostal do omeškania, v dôsledku čoho si žalobca v zmysle príslušného
ustanovenia Obchodného zákonníka uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo

výške 9 percentuálnych bodov.

8. S poukazom na zhora uvedené, žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva a
zaplatenia ceny za poskytnutú službu prostredníctvom súdu.

9. Súd vo veci vydal dňa 19. 12. 2017 platobný rozkaz, ktorej žalobnému návrhu žalobcu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu žalovaný dňa 31. 01. 2018 podal odpor, ktorý súdu doručil dňa 06. 02.
2018, ktorý odôvodnil tým, že žalovaný požiadal žalobcu o vykonanie prepravy tovaru pre odberateľa
spoločnosť Ratzel a fima Hano Darm, pričom súčasťou prepravy boli aj doklady : Hans-Felix Rätzel
GmbH: 2 x faktúra č. 11-PB/049/2016, 2x dodací list č. 11/04/2016, 2x prepravný list (tento sa musí

dokladovať do zahraničia) č. 11/4/2016.: Hano-DARM-GmbH - 2x faktúra č. 01-PB/19/2017, 2x dodací
list č. 01/19/2017, 2x prepravný list č. 01/19/2017; pričom pri odovzdávaní tovaru bola špedičná firma
upozornená, že sprievodné doklady v jednom rovnopise musí dať podpísať a opečiatkovať odberateľovi
a potom spolu s ich faktúrou za prepravu pre firmu žalobcu zaslať, pretože sa tieto zakladajú nie
len pre daňový úrad, ale aj pre colnú správu (prepravný list) a prípadne aj pre iné kontrolné orgány.

Žalovaný uviedol, že špedičnú firmu upozornil, že hneď ako mu budú sprievodné doklady doručené,
bude vykonaná úhrada vystavených faktúr špedičnou firmou za vykonanú dopravu, pričom sa tak do
dňa podania odporu nestalo. Na základe uvedeného žiadal súd, aby žalobu zamietol.

10. Súd doručil odpor proti platobnému rozkazu žalobcovi, ktorý sa k nemu písomne dňa 28. 03. 2018

vyjadril, kde okrem iného uviedol, že z predloženej cenovej ponuky a objednávky prepravy nevyplýva
žiadna výhrada objednávateľa o nutnosti potvrdenia osobitných dokladov príjemcom iných ako dodacích
listov, ktoré žalobca predložil v rámci pôvodnej žaloby. Z tohto dôvodu považoval obranu žalovaného za
účelovú. Vzhľadom k tomu, že žalobca preukázal riadne a včasné splnenie povinnosti prepravy tovaru
príjemcovi podľa objednávky žalovaného, na zaplatenie žalovanej sumy žalobca trval v celom rozsahu.

11. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

12.Podľa§617ods.1Obchodnéhozákonníka,dopravcajepovinnýprepravuvykonaťdomiestaurčenia
sodbornoustarostlivosťouvdohodnutejlehote,inakbezzbytočnéhoodkladu.Pripochybnostiachzačína
lehota plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.

13. Úprava zmluvy o preprave vecí v Obchodnom zákonníku má povahu všeobecnej úpravy, a táto

právna úprava zakladá záväzkový vzťah medzi dopravcom a odosielateľom. Obsahom daného vzťahu
je jednak záväzok dopravcu voči odosielateľovi prepraviť vec (zásielku) z určitého miesta do určitého
iného miesta a jednak záväzok odosielateľa zaplatiť dopravcovi odplatu (prepravné). Zmluva vznikne
už dohodou o jej obsahu, teda skôr, než dôjde k reálnemu prevzatiu zásielky na prepravu. Zmluvnými
stranami sú v tomto prípade odosielateľ na strane jednej a dopravca na strane druhej. V širšom zmysle

slova účastníkom prepravného vzťahu je aj príjemca. Základnými náležitosťami zmluvy o preprave veci
sú: určenie subjektov zmluvného vzťahu, určenie veci - predmetu prepravy, údaje o mieste odoslania a
údaje o mieste určenia. Určenie výšky odplaty nemusí byť obsiahnuté v zmluve, pričom odplatnosť je
jedným z charakteristických znakov zmluvného vzťahu.14. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora citované zákonné ustanovenie má súd za to,
že medzi žalobcom a žalovaným platne a právne kvalifikovaným spôsobom vznikol záväzkový vzťah a

to zmluva o preprave veci, čo žalobca preukázal predloženými listinnými dôkazmi a to jednak cenovou
ponukou, predovšetkým však objednávkovým formulárom, kde ako odosielateľ vystupuje H. Y. - X. U. Č..
XXX, XXX XX U.. V tomto prípade súd dal za pravdu žalobcovi, ktorý uviedol, že z predloženej cenovej
ponuky a objednávky prepravy nevyplynula pre žalobcu výhrada objednávateľa o nutnosti potvrdenia
osobitných dokladov príjemcom iných ako dodacích listov, ktoré však žalobca predložil v danom spore.

Súd z tohto dôvodu považoval žalovaným uvádzané skutočnosti v podanom odpore za účelové v snahe
vyhnúť sa povinnosti zaplatiť žalobcovi za poskytnutú prepravnú službu vyfakturované sumy 105,60 Eur
a 144,- Eur.

15. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinného od 01. 02. 2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16.Vzmysleustanovenia§1ods.1nariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,sadzbaúrokovzomeškania sa

rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí
počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

17. V zmysle ustanovenia čl. 6 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2011/7/EU a v

zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného od 01. 02. 2013, omeškaním dlžníka
vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

19. S poukazom na zhora citované, súd žalobe ako plne opodstatnenej a dôvodnej vyhovel, uložil

povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi cenu prepravného spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 105,60 Eur odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti (faktúra bola splatná 21. 01. 2017),
ako aj úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 144,- Eur odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti
(faktúra bola splatná dňa 09. 03. 2017) a to všetko do zaplatenia v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

20. Súd zároveň priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. S poukazom na výsledok sporu a úspech žalobcu v konaní, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).