Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200048
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719200048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudkyňouJUDr.VladimírouSlobodovouvprávnejvecistarostlivostisúduomaloleté

deti: K. C., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XX, XXX XX Y. S. R. C., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XX, XXX XX Y., deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov - matka:
C. C., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XX, XXX XX Y., otec: G. C.Č., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXXX/X, XXX XX Y.,
o návrhu, matky ako navrhovateľky, na schválenie právneho úkonu súdom za maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon C. C. O.. Š., L.. XX.X.XXXX, bytom P. Č.. XX, zákonnej zástupkyne, robený
za mal. K. C., O.. C., L.. X.XX.XXXX, O.. Č.. XXXXXX/XXXX, J. P. Č.. XX na strane obdarovaného
a to podpísanie darovacej zmluvy zo dňa 12.12.2018 spísanej notárkou Mgr. Ivetou Vaškovou formou

notárskej zápisnice dňa 12.12.2018 pod sp. zn.: N 315/2018, NZ 53123/2018, NCRls 53743/2018,
predmetom ktorej je prijatie daru - nehnuteľností k. ú. P., v obci P., v okrese D., zapísané na LV č. XXX
Okresným úradom Skalica katastrálny odbor a to parc. reg. „R. Č.. XXX/X (orná pôda o výmere XXXX
m2), parc. reg. „E“ č. XXX/X (orná pôda o výmere XXXX m2) v podiele 1/1.

Súd schvaľuje právny úkon C. C. O.. Š., L.. XX.X.XXXX, bytom P. Č.. XX, zákonnej zástupkyne, robený
za mal. R. C., O.. C., L.. XX.X.XXXX, O.. Č.. XXXXXX/XXXX, J. P. Č.. XX na strane obdarovanej a

to podpísanie darovacej zmluvy zo dňa 12.12.2018 spísanej notárkou Mgr. Ivetou Vaškovou formou
notárskej zápisnice dňa 12.12.2018 pod sp. zn.: N 315/2018, NZ 53123/2018, NCRls 53743/2018,
predmetom ktorej je prijatie daru - nehnuteľností k. ú. P., v obci P., v okrese D., zapísané na LV č. XXX
Okresným úradom Skalica katastrálny odbor a to parc. reg. „E“ č. XXX/X (orná pôda o výmere XXXX
m2) v podiele 1/1.

Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 10.01.2019 domáhala schválenia právneho úkonu

za mal. K. S. C.. R. a to podpis Darovacej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice Mgr. Ivetou
Vaškovou, notárkou so sídlom v Skalici, Kráľovská 8/2 pod sp. zn. N 315/2018, NZ 53123/2018 zo dňa
12.12.2018 (ďalej len „darovacia zmluva“), kde účastníkmi predmetnej zmluvy na strane darujúceho je
G. C., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXXX/X, XXX XX Y., v zastúpení jeho splnomocneným zástupcom: T. C.,
L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXXX/X, XXX XX Y. S. na strane obdarovaných: C.. K. C., L.. XX.XX.XXXX, J.
P. XX, XXX XX Y. S. C.. R. C., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XX, XXX XX Y., obe deti zastúpené ich matkou ako
zákonnou zástupkyňou, pričom predmetom daru sú nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozsudku.

2. Navrhovateľka a kolízny opatrovník boli na pojednávaní prítomní. Otec maloletých detí nebol na
pojednávaní prítomný a svoju neúčasť neospravedlnil.3. Navrhovateľka na podanom návrhu trvala, otec maloletých detí sa k návrhu nevyjadril a kolízny
opatrovník navrhol schváliť právny úkon, nakoľko je v záujme maloletých detí.

4. Súd vykonal dokazovanie rodnými listami maloletých detí, listom vlastníctva č. XXX, notárskou
zápisnicou N 315/2018, NZ 53123/2018, NCRls 53743/2018, splnomocnením otca maloletých detí pre
T. C. L.. XX.XX.XXXX, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Darovacou zmluvou prejavil darujúci G. C., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXXX/X, XXX XX Y., v zastúpení

jeho splnomocneným zástupcom: T. C., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXXX/X, XXX XX Y. vôľu darovať mal.
deťom nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozsudku.

6.Navrhovateľkanapojednávanídňa05.02.2019uviedla,žepredmetnénehnuteľnostisútopozemkyza
ich domom, ktoré pri rozvode boli prepísané na jej bývalého manžela, ktorý sa jej ozval, že odchádza na
niekoľko rokov do cudziny a keď chce tak ich na deti prepíše. Preto splnomocnil svoju matku T.Á. C., aby

za neho zrealizovala právny úkon darovacej zmluvy a u notárky darovaciu zmluvu uzatvárala za deti a
T. C. za svojho syna. Ďalej poukázala na to, že podpísala predmetnú zmluvu, lebo konala v záujme detí.

7. Na pojednávaní súd vypočul aj svedkyňu T. C., L.. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla, že syn ju splnomocnil,
aby namiesto neho darovala pozemky vnúčatám. S uvedeným súhlasila, nakoľko má za to, že je to v

záujme detí a ide o pozemky, ktoré sa nachádzajú za domom, kde bývajú jej vnúčatá. Poukázala na to,
že syn jej dôveruje, preto ju tým poveril.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 111 písm. i) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o i) schválení právneho úkonu maloletého.

11. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že schválenie právneho úkonu za maloleté deti
je v ich v najlepšom záujme, pričom zobral ohľad aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol
schváliť právny úkon, keďže je v záujme maloletých. Súd preskúmal predmetnú darovaciu zmluvu a
dospel k záveru, že predmetné nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozsudku daroval otec maloletým
deťom, za ktorého úkon uskutočnila jeho matka, ktorá bola na daný právny úkon splnomocnená a toto

splnomocnenie prijala bez výhrad. Nakoľko išlo o slobodné rozhodnutie otca maloletých detí darovať
nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve a keďže súd nezistil pri posudzovaní danej veci rozpory so
zákonom, tak návrhu v plnom rozsahu vyhovel a právny úkon spočívajúci v podpísaní darovacej zmluvy
matkou za maloleté deti schválil. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že otec maloletých detí daroval mal.
K. nehnuteľnosti vo väčšom rozsahu ako mal. R., avšak súd túto situáciu a rozhodnutie otca nepovažoval

pri rozhodovaní o schválení právneho úkonu matky sa podstatné a dôležité, nakoľko v budúcnosti sa
budú môcť maloleté deti kedykoľvek dohodnúť na jednotlivých vlastníckych podieloch.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že účastníkom v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).