Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318203195
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318203195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci návrhu navrhovateľky Q.

Z., P.. Z., G.. XX.X.XXXX, bytom Č. F. I., ,U. XXX/XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou
JUDr. Štefan Strýček, Fraňa Kráľa 2080, 02201 Čadca, IČO: 36942987, proti manželovi navrhovateľky
O. Z., G.. XX.X.XXXX, bytom Č. F. I., U. XXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Ivetou Mikulovou,
advokátkou, so sídlom ul. M. R. Štefánika č. 5, Žilina, IČO: 35657103, za účasti maloletých detí Q. Z. ,
G.. XX.XX.XXXX, M. Z., G.. XX.X.XXXX, O. Z., G.. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Q. Z., P.. Z., G.. XX.X.XXXX a O. Z.C., G.. XX.X.XXXX uzatvorené dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Č., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Konanie voči Q. Z., G.. X.X.XXXX z a s t a v u j e .

III. Súd maloletú M. Z., G.. XX.X.XXXX a maloletého O. Z., G.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e

r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Manžel navrhovateľky j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej M. sumou 170,- €
mesačne a na výživu maloletého O. sumou 140,- € mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy
do 16.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky pod následkami výkonu rozhodnutia,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V. Styk manžela navrhovateľky s maloletou M. Q. O. n e u p r a v u j e , ponecháva na vzájomnú dohodu

oboch rodičov.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 23.11.2018 žiadala, aby súd manželstvo účastníkov
rozviedol, maloletú Q., G.. X.X.XXXX, maloletú M., G.. XX.X.XXXX a maloletého O., G.. XX.XX.XXXX na
čas po rozvode zveril do výchovy a starostlivosti navrhovateľky s povinnosťou otca prispievať na výživu
maloletej Q. sumou 200,- € mesačne, maloletej M. sumou 200,- € mesačne a maloletého O. sumou

200,- € mesačne. Styk otca s maloletými deťmi ponechala na vzájomnú dohodu rodičov.2. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP - navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine - v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode;

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

6. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine-priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 52 CMP - žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. V danom prípade súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a zákonné ustanovenia,
na základe ktorých rozhodol vzhľadom k tomu, že účastníci, všetci prítomní na pojednávaní po vyhlásení
rozsudku zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať opravný prostriedok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že účastníci zhodne po vyhlásení rozsudku uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok, toto právo nemajú.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.