Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/333/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114221371.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému v 1. rade: D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U., t.č. S. na výkon trestu a odňatia slobody, R. R. a v žalovanej v 2. rade: N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U., R. XX/X, o zaplatenie sumy vo výške 963,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1 rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 963,53 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške
9 % ročne zo sumy 599,99 eur počnúc od 01.01.2012 až do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 2 eur počnúc od 27.01.2012 až do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 76,28 eur počnúc od 10.03.2012 až do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 285,26 eur počnúc od 04.05.2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.
II. Súd žalobu voči žalovanej v 2 rade zamieta.
III. Žalovanej v 2 rade sa náhrada trov konania nepriznáva.
IV. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný v

1 rade.
V. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právny predchodca žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal žalovaných v 1.a v 2.rade zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 963,56 eur spolu s príslušenstvom.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú fyzické osoby, ktoré mali v zúčtovacom období od
16.02.2011-18.11.2011 na základe odpovede na dožiadanie mesta Nitra zo dňa 22.03.2013, trvalý pobyt
na adrese odberného miesta: A. XXX/X, XXX XX U. - C.. Žalovaný v 1. rade bol tiež podľa Výpisu z
katastra nehnuteľností - Výpisu z listu vlastníctva č. XXX v zúčtovacom období vlastníkom nehnuteľnosti

na adrese vyššie uvedeného odberného miesta .
Neb. E. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXX/X, XXX XX U. - C., ktorá zomrela dňa 15.02.2011
(odberateľ), uzatvorila Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 08.08.2007,
na základe ktorej poskytoval žalobca odberateľovi dodávky a predaj plynu v domácnosti v zmysle
platných právnych predpisov, ktorými sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom.
Po smrti Odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa, a preto
žalobca naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto podľa Zmluvy, za čo Odberateľovi

vyúčtoval ceny za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom.
Žalobca vystavil Odberateľovi aj faktúru č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie 19.11.2010 -
18.11.2011 vo výške 794,43 €, pričom keďže Odberateľ zomrel počas uvedeného fakturačného obdobia,
žalobca si touto žalobou uplatňuje iba pomernú časť z vystavenej faktúry vo výške 599,99 eur,ktorá predstavuje hodnotu spotrebovaného plynu po úmrtí odberateľa odo dňa 06.02.2011 do konca
fakturačného obdobia, t.j. do 18.11.2011. Okrem tejto faktúry boli odberateľovi vystavené aj nasledovné
faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31.12.2011, Faktúra č. XXXXXXXXXXX splatná dňa

26.01.2012, W. č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.03.2012 a faktúra č. XXXXXXXXXXX splatná dňa
03.05.2012.
Žalobcaďalejvžalobeuviedol,ževzhľadomnaskutočnosť,žeposmrtiOdberateľanedošlokodhláseniu
odberu zemného plynu, ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste aj naďalej
odoberaný, došlo na strane žalovaných k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky a predaj zemného

plynu možno považovať za majetkový prospech, ktorý žalovaní získali bez právneho dôvodu a dlžná
suma k dnešnému dňu predstavuje 963,53eur .

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil výpis z katastra nehnuteľnosti,
Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 08.08.2007, Obchodné podmienky

za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, Faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
31.17.2011, Faktúru č. XXXXXXXXXXX splatnú dňa 26.01.2012, Faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
09.03.2012 a Faktúru č. XXXXXXXXXXX splatnú dňa 03.05.2012.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ V predmetnej veci súd vydal dňa 31.08.2015 platobný rozkaz č. k. 10 RO XXX / XXXX -XX,
voči ktorému žalovaná v 2. rade podala odpor v ktorom uviedla, že inkriminovanom čase, za ktorý

je požadovaná úhrada, bola maloletou osobou, po tragickej udalosti v ich rodine (smrť jej matky dňa
15.2.2011) bola príbuznými odsťahovaná z domu, kde mala v tej dobe trvalé bydlisko, a išla bývať k
jednej zo sestier jej otca Ing. Q. H. a následne k najmladšej sestre a k jej rodine, p. G. H..
V odpore ďalej uviedla, že v dedičskom konaní po jej nebohej matke bol schválený právny úkon za ňu
ako maloletú dedičku, o odmietnutí dedičstva po nebohej matke. Výlučným vlastníkom nehnuteľností na

adrese pôvodného trvalého bydliska v C. sa teda stal jej otec, so všetkými právami a záväzkami. Nemá
vedomosť o tom, či by si žalobca uplatnil v dedičskom konaní po nebohej matke svoje práva, keďže
ako to vyplýva z predloženej zmluvy, žalobca bol v zmluvnom vzťahu s jej nebohou matkou a podľa jej
vedomostí bola na nehnuteľnosti vykonaná dražba a teraz je vo vlastníctve inej osoby.

5./ Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 09.08.2017 spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO : 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO : 36 613 843 navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov
na strane žalobcu.

Návrh odôvodnila tým, že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 12.10.2016 v súlade s ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO : 35 724 803, ktorou bola postúpená
pohľadávka voči žalovaným, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania bol aj súhlas vyššie
uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.

Okresný súd Nitra, Uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.08.2017 pripustil zmenu účastníka
na strane žalobcu, tak že pôvodný žalobca vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpila
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO : 35 724 803, v zmysle
v tom čase platnej právnej úpravy - § 80 ods.1 2, 3 C.s.p..

6./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
žalovaného v 1. rade, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaníneospravedlnil, k žalobe sa písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu.

7./ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiavam písomne
podanej žaloby ako aj všetkých písomných, či ústnych vyjadrení k veci. Na veci sa od podania žaloby
tak po skutkovej, ako aj po právnej stránke nič nezmenilo. Zastáva názor, že uplatnený nárok je v
celom rozsahu dôvodný a preto navrhujem, aby súd rozhodol v zmysle petitu podanej žaloby. V prípade

úspechu si žalobca uplatňuje nárok na náhradu trov konania, ktorých vyčíslenie predkladám.
Uplatnený nárok žalobca odôvodňuje skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu Slovensky
plynárenský priemysel mal uzavretú zmluvu o dodávke plynu soXX.X.XXXXF., ktorá v priebehu
fakturačného obdobia dňa 15.2.2011 zomrela. Po smrti odberateľky bolo povinnosťou osôb, ktoré
žili na odbernom mieste, resp. osôb na ktoré prešlo vlastnícke právo k predmetnému odbernému
miestu oznámiť právnemu predchodcovi žalobcu túto skutočnosť a uzavrieť zmluvu o dodávke plynu.

Keďže táto povinnosť nebola splnená a plyn bol po smrti odberateľky na odberné miesto naďalej
dodávaný, uvedené osoby sa na úkor právneho predchodcu žalobcu bezdôvodne obohatili, resp. došlo
ku tzv. neoprávnenému odberu v zmysle príslušných ustanovení zákona o energetike. Keďže naturálna
reštitúcia v danom prípade nie je možná, nakoľko bezdôvodným obohatením v zmysle ustanovenia §
458 Občianskeho zákonníka za takto dodaný plyn peňažná náhrada v zmysle predložených faktúr, ktoré

sú súčasťou súdneho spisu.

8./ Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že trvám na odpore, v čase tragickej udalosti bola
maloletá, bola som študentkou školy, rozsudkom OS Nitra č.k. XX P/XX/XXXX-XX zo dňa 29.6.2011 bola

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti otcovej sestre, s návrhom nesúhlasí, v dedičskom konaní
po neb. matke sa vzdala dedičstva, má vedomosť len o tom, že nehnuteľnosť bola daná do dražby a čo
sa ďalej s ňou deje sa nevie vyjadriť. V súčasnej dobe je doma na materskej dovolenke.

9./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

10. /Z katastra nehnuteľností a to z výpisu z listu vlastníctva čG. bolo zistené, že žalovaný v 1. rade
vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol spolu s neb. manželkou a to kúpnou zmluvou .

Manželka žalovaného v 1. rade a matka žalovanej v 2. rade zomrela dňa 15.02.2011, pričom dedičské
konanie po neb sa viedlo pod spisovou značkou XXD XXX/XXXX.
Z predmetného dedičského spisu bolo zistené, že žalovaný v 1.rade na základe dedičského konania
vedeného bol zapísaný ak o výlučný vlastník nehnuteľností nachádzajúcich v okrese U., obec U.,
katastrálne územie H. C. , a to parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XXXmX, parc. č. XXX/X, zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a na dvoria o výmere XXmX.
Z predmetného spisu bolo ďalej zistené , že dedičom po neb. E. F., zomretej dňa 15.02.2011 sa stal
žalovaný v 1. rade, pričom žalovaná v 2. rade v čase prejednanie dedičstva bola maloletá a rozsudkom
Okresného súdu v Nitre č.k. XXP XXX/XXXX - XX, zo dňa 08.03.2012 bol schválený právny úkon
ustanoveného opatrovníka maloletej, a to odmietnutie dedičstva v dedičskom konaní po poručiteľke E.

F.. rod. E.. nar. XX.XX.XXXX a zomretej dňa XX.XX.XXXX spísaný v zápisnici na Notárskom úrade v
Nitre. Štefánikova trieda 9, dňa 24.11.2011 pred JUDr. Miriam Danczi, notárom ako súdnym komisárom
pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX. N. XX/XXXX.
Zo zmluvy o dodávke plynu ( č.l. 7) zo dňa 08.08.2007 bolo zistené, že žalobca s neb. E. F. mal uzavretú
zmluvu o dodávke plynu .

Na základe predmetnej zmluvy o dodávke plynu žalobca vyúčtoval žalovanej za poskytnuté dodávky
plynu faktúry a to faktúru č. XXXXXXXXXX pre zúčtovacie obdobie od 19.11.2010 do 18.11.2011, faktúru
č. XXXXXXXXXXX splatnú dňa 26.01.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.03.2012 a faktúru
č. XXXXXXXXXXX splatnú dňa 03.05.2012 v celkovej výške 963,53 eur.
Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dodávke plynu, neuhrádzal

preddavky za opakované dodávky zemného plynu riadne a včas došlo zo stany žalobcu k odstúpeniu
od zmluvy.11./ Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

12./ Podľa ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13./ Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

14./ Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.
Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia

získaný (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia zákonných
predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného),
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť
získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a

príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymzískanímbezdôvodnéhoobohateniaurčitouosobouamajetkovou
ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, na jeho úkor bolo
bezdôvodné obohatenie získané.
Pre záver o (ne) dôvodnosti nároku uplatňovaného žalobcom voči žalovaným titulom bezdôvodného
obohatenia plnením bez právneho dôvodu (ako jednej z foriem bezdôvodného obohatenia upravenej v

§ 454 Občianskeho zákonníka) bolo treba, aby žalobca preukázal, že medzi ním a žalovanými právny
vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol t. j. aby preukázal, že žalovaní (v akej konkrétnej výške)
bezdôvodné obohatenie získali, že im (v akej konkrétnej výške) vznikla majetková ujma ako aj príčinnú
súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia a vznikom.

15./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

16./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

17./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19./ Z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to či už z výpisu z listu vlastníctva
č.XXX ako aj z obsahu dedičského spisu XXD XXX/XXXX bolo zistené, že predmetom sporu je
zaplatenie sumy vo výške XXX,XX eur, ktorú si žalobca uplatňuje v zmysle § 451 Občianskeho

zákonníka, poukazujúc na skutočnosť, že po smrti odberateľa ( E. F. ) nedošlo k odhláseniu zemného
plynu, ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste aj naďalej odoberaný , čiže na
strane žalovaných došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom spisu XXDXXX/XXXX ako aj rozsudkom
Okresného súdu Nitra č.k. XXP XXX/XXXX - XX, zo dňa 08.03.2012 a zistil, že v čase dodávky zemného

plynu bol vlastníkom nehnuteľností, čiže miesta odberu len žalovaný v 1. rade, pričom zemný plyn sa
dodával na odberné miesto na základe uzavretej zmluvy o dodávke plynu, ktorá bola uzavretá medzi
neb. E. F., zomretej dňa 15.02.2011, ktorá bola v čase uzavretia vlastníčkou predmetnej nehnuteľností a
od jej úmrtia nedošlo k zrušeniu a ani k obnoveniu zmluvy o dodávke plynu, a tým na strane žalovaných
došlo k bezdôvodnému obohateniu a to k majetkovému prospechu získaného plnením bez právneho

dôvodu a z tohto dôvodu si žalobca uplatňuje žalovanú sumu.
Vzhľadom na skutočnosť, že v čase odberu zemného plynu bol výlučným vlastníkom len žalovaný v
1. rade, čo vyplýva jednoznačne z dedičského konania vedeného po neb E. F., pričom v predmetnom
v dedičskom konaní došlo k odmietnutiu dedičstva v tom čase maloletou a dnes žalovanou v 2. radeUznesením Okresného súdu v Nitre č.k. XXP XXX/XXXX - XX, zo dňa 08.03.2012, ktorým bol schválený
právny úkon ustanoveného opatrovníka maloletej, ktorý odmietol dedičstvo v dedičskom konaní po
poručiteľke E. F.. rod. E.. nar. XX.XX.XXXX a zomretej dňa 15.02.2011, čiže žalovaná v 2. rade v

tom čase nebola vlastníčkou predmetnej nehnuteľností, taktiež v tom čase bola maloletá, rozsudkom
Okresného súdu Nitre č.k. XXP XX/XXXX - XX, zo dňa 29.11.2011 zverená do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti manželom C. a v G. H., pričom z predmetného rozsudku bolo zistené, že od
tragickej udalosti teda od úmrtia matky žalovanej v 2.rade sa nachádzala v ich starostlivosti, a z toho
dôvodu na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal len žalovaného v 1. rade a žalobu voči žalovanej v 2.

rade ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

20./ Nakoľko sa žalovaný v 1. rade s plnením dlhu dostal do omeškania , súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 OSP s
poukazom na vykonávací predpis t.j. na § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995.

21./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný voči žalovanému v 1. rade, súd žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania.
Čo sa týka žalovanej v 2. rade, tá síce bola v konaní úspešná a vznikol jej nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, avšak keďže jej žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovanej v 2.

rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

22./Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.