Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37Cb/87/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207226373
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivjanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7207226373.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu V. S. H., a.s., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom T. nad B. č.
XXX,. proti žalovanému F. V., s.r.o., IČO: XX. XXX XXX,. so sídlom K. X,. K. - Š., zastúpenému Mgr. Z.
V., advokátom, so sídlom M. X,. K. v konaní o zaplatenie sumy 33.831,24 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje

Vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 2.009,57 eur prostredníctvom Daňového úradu
Moldava nad Bodvou do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2007 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného k povinnosti zaplatiť mu titulom nájmu sumu 33.831,24 eur spolu s prísl. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 1.10.2009 oznámil súdu, že berie žalobu späť v celom
rozsahu a konanie vo veci navrhuje zastaviť. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je.

Keďže v uvedenom prípade došlo k účinnému späťvzatiu žaloby, súdu neostávalo iné ako konanie v
súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastaviť.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní

a poplatku ktory sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,63 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V súlade s citovanou zákonnou úpravou súd rozhodol o vrátení poplatku vo výške 2.009,57 eur. /
súdny poplatok bol uhradený príkazom na úhradu na účet súdu v sume 61.152,-Sk, t.j. prepočítanej
konverzným kurzom na sumu 2.029,87 eur/.Súdny poplatok bol zaplatený v kolkových známkach, preto súd zašle odpis toho právoplatného
uznesenia daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu /sídla/ poplatníka, t.j. Daňovému úradu
Moldava nad Bodvou, ktorý súdny poplatok vráti / § 11 ods. 6 zák. č. 71/l992 Zb., v znení noviel/.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.