Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206340
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206340.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. N.
XXX/X, J., o zaplatenie 105,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne:
· zo sumy 10,33 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia,
· zo sumy 23,86 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia,

· zo sumy 23,86 Eur od 26.02.2015 do zaplatenia,
· zo sumy 23,86 Eur od 26.03.2015 do zaplatenia,
· zo sumy 23,09 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia, to všetko to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 105 Eur s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne: zo sumy 10,33 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 23,86 Eur od
27.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,86 Eur od 26.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,86 Eur od
26.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,09 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, resp. zmluvu o pripojení. Právny predchodca žalobcu sa žalovanému zaviazal dodávať
dohodnuté služby a žalovaný sa za ne zaviazal platiť odplatu. Žalovaný si svoj záväzok riadne a
včas nesplnil. Fakturované sumy neuhradil, pričom nezaplatil odplatu za služby na základe faktúry č.
7411216226 na sumu 10,33 Eur so splatnosťou dňa 29.12.2014, č. 7500067874 na sumu 23,86 Eur
so splatnosťou dňa 26.01.2015, č. 7501032322 na sumu 23,86 Eur so splatnosťou dňa 25.02.2015, č.
7502001160 na sumu 23,86 Eur so splatnosťou dňa 23,86 Eur a č. 7502932692 na sumu 23,09 Eur so
splatnosťou dňa 27.04.2015.

3. Právny predchodca žalobcu pohľadávku proti žalovanému postúpil zmluvou zo dňa 27.08.2015 v
znení odovzdávacieho protokolu zo dňa 24.06.2016 na žalobcu.4. Ako dôkazy navrhol žalobca vykonať Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok, Zmluvnú
dokumentáciu medzi právnym predchodcom veriteľa a žalovaným, faktúry č. 7411216226, č.
7500067874, č. 7501032322, č. 7502001160 č. 7502932692.

5. Žalobca v žalobe uviedol, že sa domáha zaplatenia len nároku na nezaplatenú odplatu za poskytnuté
služby.

6. Žaloba s prílohami i poučenie boli žalovanému doručené dňa 20.07.2018, k týmto sa nevyjadril.

7. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa strany nedostavili. Bolo konštatované, že oznam o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania podľa § 219 odsek 3 bol na úradnej tabuli
Okresného súdu Bardejov vyvesený a na webovom sídle zverejnený dňa 04.07.2018.

8. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 04.01.2012, dodatkom k zmluve zo dňa 04.01.2012, faktúrami č. 7411216226, č. 7500067874,
č. 7501032322, č. 7502001160 č. 7502932692, oznámenia o postúpení pohľadávky a zistil z nich
nasledovný skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 04.01.2012 zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať
žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za ne platiť cenu podľa cenníka. Zmluva
sa týkala programu služieb RELAX 100. Právny predchodca žalobcu služby žalovanému poskytol a
ich cenu a dohodnuté poplatky si uplatnil faktúrami č. 7411216226 na sumu 10,33 Eur so splatnosťou
dňa 29.12.2014, č. 7500067874 na sumu 23,86 Eur so splatnosťou dňa 26.01.2015, č. 7501032322

na sumu 23,86 Eur so splatnosťou dňa 25.02.2015, č. 7502001160 na sumu 23,86 Eur so splatnosťou
dňa 23,86 Eur a č. 7502932692 na sumu 23,09 Eur so splatnosťou dňa 27.04.2015. Spolu nezaplatil
cenu dodaných telekomunikačných služieb a poplatkov vo výške 105,- Eur. Právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil, že pohľadávku proti nemu postúpil na žalobcu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a
žalovaný uzavreli dňa 04.01.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na podklade ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa najmä

zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu.

18. Právny predchodca žalobcu žalovanému služby poskytol a ich cenu si uplatnil faktúrami č.
7411216226, č. 7500067874, č. 7501032322, č. 7502001160 č. 7502932692. V súhrne si uplatnil sumu
105,- Eur. Žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok sa stal

veriteľom pohľadávky proti žalovanému, uplatnenej v tomto konaní, preto súd vychádza z toho, že je
aktívne vecne legitimovaný (je veriteľom pohľadávky proti žalovanému uplatnenej v tomto spore). Medzi
stranami nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že žalovaný nezaplatil z titulu ceny telekomunikačných služieb
sumu 105,- Eur, preto súd žalobcovi priznal uplatnenú sumu 105,- Eur.

19. Žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, vždy
z tej-ktorej priznanej sumy. Žalobcovi preto patrí popri priznanej istine aj úrok z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 OZ, a to v zákonnej výške podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal žalobcovi
úrok z omeškania v uplatnenej výške 5,05% ročne: zo sumy 10,33 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia, zo
sumy 23,86 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,86 Eur od 26.02.2015 do zaplatenia, zo sumy

23,86 Eur od 26.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,09 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia.

20. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. O splatnosti priznaného nároku súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p. Na určenie dlhšej ako
zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

22.Podľa§255ods.1,ods.2C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,

dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutiesúdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.