Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/139/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010271
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718010271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov

JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. januára 2019,
v trestnej veci obžalovaného I. E., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2
písm. a) Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní obžalovaného a splnomocnenca poškodených voči rozsudku
Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 4T/56/2018 zo dňa 17.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
4T/56/2018 zo 17.07.2018 vo výroku, ktorým boli poškodené strany odkázané na civilný proces.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný I. E., nar. XX.XX.XXXX
v T., trvale bytom T. XX, p o v i n n ý nahradiť poškodeným, a to:
- C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX, škodu vo výške 2.554,- Eur
- I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., T. č. XXX, škodu vo výške 3.375,- Eur
- C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č. XXXX, škodu vo výške 15.048,- Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodeného I. V., nar. XX.XX.XXXX, so zvyškom jeho nároku

na náhradu škody na civilný proces.
Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného I. E. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/56/2018 zo 17.07.2018 bol obžalovaný I. E. uznaný
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a), c) Tr. zák., a to za skutok, ktorého sa dopustil tak, že

dňa 07.12.2017 v čase o 09.25 h viedol ako vodič v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
požitím alkoholu osobné motorové vozidlo zn. BMW 316, EČV: K.- Z. po ceste IH/2452 v k. ú. mesta X.,

v smere na obec Lieskovec, napriek tomu, že bol trestným rozkazom sudcu Okresného súdu Banská
Bystrica, pod sp. zn. 0T/82/2016 zo dňa 30.11.2016 s právoplatnosťou dňa 30.11.2016 odsúdený za
prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na trest povinnej práce vo
výmere 150 hodín a zároveň mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v trvaní 12 mesiacov, pričom v blízkosti stavebnín RH bezdôvodne prešiel do protismeru, v ktorom sa
v tom čase pohybovalo osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, EČV: K.-Z., ktoré viedla vodička
C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, v smere na mesto X., následkom čoho došlo k ich kolízii,

čím porušil dôležitú povinnosť uvedenú v ustanoveniach §§ 4 ods. 2 písm. d), 9 ods. 1 Zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a poškodenej C. J. spôsobil tržnozmliaždené poranenie dolnej pery
úst, tržnú ranu ľavej strany jazyka, vyrazenie štyroch zubov, otras mozgu stredne ťažký, zlomeninu
druhého krčného stavca, pomliaždenie prednej steny hrudníka, sériovú zlomeninu rebier vľavo s dvomirebrami, zlomeninu viacerých priečnych výbežkov (4), vnútrokĺbovú zlomeninu stehnovej kosti vľavo,
vnútrokĺbovú zlomeninu horného konca píšťaly oboch kondylov, zlomeninu jabĺčka ľavého kolena,
vnútrokĺbovú zlomeninu ihlice vľavo, hlbokú ranu pravej dolnej končatiny v oblasti kolena, poúrazový

psychosomatický šok stredne ťažký s dobou liečenia 4-5 mesiacov a PN 4-6 mesiacov, spolujazdcom
vo vozidle Škoda Felícia I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., T. XXX, spôsobil zlomeninu krčka stehnovej
kosti vľavo, pomliaždenie čelovej oblasti hlavy, poúrazový psychosomatický šok ťažkého stupňa s dobou
liečenia a PN 3 až 5 mesiacov, a C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, spôsobil vnútrolebečné
zakrvácame, ložiskové pomliaždenie mozgu, sériovú zlomeninu rebier I - VII vľavo, sériovú zlomeninu

rebier I - IV vpravo, sériovú zlomeninu rebier vľavo s dvomi rebrami, zlomeninu prsnej kosti s miernym
posunom, zmliaždenie pľúc obojstranné, zmliaždenie srdcového svalu s výpotkom, zlomeninu oboch
kostí predlaktia vpravo, zlomeninu stehnovej kosti nad kondylami vľavo, poúrazový psychosomatický
šok stredne ťažkého stupňa s dobou liečenia a PN 4-6 mesiacov podľa zn. posudku C.. G. Q. č. 2/2018,
vykonanouorientačnoudychovouskúškouprístrojomAlcotest7410zodňa07.12.2017bolavtelevodiča
I. E. zistená hladina alkoholu 1,24 mg/l v čase o 09.49 h, 1,26 mg/l v čase o 10.11 h a 1,18 mg/l v čase o

10.37 h, pričom táto bola spätným prepočtom objektivizovaná na hodnotu 2,59 - 2,62 g/kg v čase skutku
podľa zn. posudku C.. I. T. č. 11/2018.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., §
37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

15 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 7 rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zák. ochranné liečenie potrvá, kým to bude vyžadovať jeho účel.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodeným a to:
- spoločnosti Čertovská Koliba, s.r.o., so sídlom 962 33 Budča, Budča 715, IČO: 47 474 815 škodu vo

výške 65,43 Eur
- spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35
937 874 škodu vo výške 18.623,58 Eur
- Sociálnej poisťovni, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, IČO: 30 807 484 škodu vo výške
2.877,70 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkázal poškodených:
- C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX
- I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., T. XXX
- C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie jednak obžalovaný I. E., a to voči výroku o uloženom treste
odňatia slobody, ako aj splnomocnenec poškodených C. J., I. V. a C. T., a to voči výroku o povinnosti
nahradiť škodu v časti, kde boli poškodení so svojim nárokom na náhradu škody odkázaní na civilný
proces.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaného I. E. obhajca za obžalovaného uviedol, že u
obžalovaného sa jedná o riadne zamestnaného človeka, ktorý vykonáva činnosť v zariadení sociálnych
služieb a opatery dôchodcov a preto podľa názoru obhajoby nie je nevyhnutné, aby mu bol ukladaný
nepodmienečný trest odňatia slobody. Naviac dodal, že spolu so zákazom činnosti v trvaní 5 a pol roka

a ústavným protialkoholickým liečením na 2 roky by fakticky obžalovaný vykonával až 9 rokov zákazu
činnosti a takýto trest by bol ukladaný v prípade, ak by následky boli závažnejšie, ale v tomto prípade
tomu tak nie je.V ďalšej časti odvolania obžalovaný cestou obhajcu uviedol, že od skutku už uplynula značná doba, za
tento čas obžalovaný viedol riadny život, naviac začal dobrovoľné protialkoholické ambulantné liečenie,
ktoré aj trvá. Podľa názoru obhajoby preto aj so zreteľom na trestnú sadzbu postačuje u obžalovaného

ukladanie mu iného alternatívneho trestu odňatia slobody a nie trestu nepodmienečného, prípadne trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom. Ďalej navrhol, aby bola uložená ústavná protialkoholická
liečba nahradená ambulantnou liečbou a pokiaľ ide o odvolanie poškodených, tak týmto sa obžalovaný
ospravedlnil a oni boli odškodnení prostredníctvom poisťovne.

Všetci traja poškodení cestou svojho splnomocnenca uviedli, že pokiaľ bol obžalovaný zaviazaný vo
výroku o náhrade škody k povinnosti nahradiť poškodeným stranám škodu, tak to len vo vzťahu k iným
právnym osobám, ale ich poškodených súd odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
V písomne zdôvodnenom odvolaní dodali, že riadne a včas si uplatnili nárok na náhradu škody, túto
čiastočne za obžalovaného nahradila poisťovňa, ale ostatný rozdiel medzi tým, ako náhradu škody
obodoval znalec C.. Q. a tým, čo im vyplatila poisťovňa, je značný rozdiel a nevidia dôvod, prečo boli

odkázanínanáhraduškodynacivilnýproces,keďbolojednoznačnepreukázané,žekspôsobenejškode
došlo konaním obžalovaného a táto škoda je riadne a včas vyčíslená v znaleckom posudku znalca, o
čom nemal súd žiadne pochybnosti. Preto aj s prihliadnutím na uvedené skutočnosti majú za to, že
obžalovaný mal byť zaviazaný aj k náhrade škody v tomto smere. Pokiaľ ide o náhradu škody vo vzťahu
k poškodenému I. V., nie je správne krátenie škody jednak či už poisťovňou, alebo aj rozhodnutím súdu,

pretože ničím nebolo preukázané, že by poškodený nebol pripútaný bezpečnostným pásom a preto
nemalo dôjsť ani ku kráteniu tejto škody.

Z týchto dôvodov splnomocnenec poškodených navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o náhrade škody a aby rozhodol vo veci sám v zmysle ich písomného návrhu.

Na verejné zasadnutie, kde krajský súd konal o odvolaniach obžalovaného a poškodených
sa riadne a včas dostavili jednak obžalovaný, jeho obhajca, ako aj splnomocnenec poškodených.

Obžalovaný vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že skutok už dávno oľutoval, pracuje v obci M. v

K. D. D., kde fakticky vykonáva verejno-prospešnú činnosť v prospech starších osôb umiestnených v
tomto domove.

Jeho obhajca v záverečnom návrhu uviedol, že obžalovaný vykonáva verejno-prospešnú prácu,
pokiaľ bude pracovať, môže nahradiť aj spôsobenú škodu poškodeným a preto navrhol, aby bol

zrušený rozsudok Okresného súdu Zvolen vo výroku o uloženom treste a aby mu bol uložený čo
najprísnejšípodmienečnýtrestodňatiaslobody,anaviac,keďžeobžalovanýsámdobrovoľnepodstupuje
ambulantnú protialkoholickú liečbu navrhol, aby táto bola zmenená z ústavnej na ambulantnú. K
odvolaniu poškodených sa už obhajca obžalovaného nevyjadril.

Splnomocnenec poškodených za poškodených uviedol, že závery znaleckého posudku C.. Q.
jednoznačne poukazujú na to, aké zranenia poškodení utrpeli, je pravdou, že čiastočné plnenie pre
poškodených zo strany poisťovne prebehlo, ale nie v takej sume, ako to vyčíslil znalec, poškodení
jednoznačnepožadujú,abyzvyšoktejtosumy,ktorúznalecvyčíslilvznaleckomposudku,boladoplatená
zo strany obžalovaného, a preto navrhli, aby v tejto časti bol napadnutý rozsudok zrušený a ich návrhu

na náhradu škody bolo vyhovené.

Na podklade podaných odvolaní potom Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru,
že pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného voči druhu a výmere trestu, ktorý mu bol Okresným súdom

vo Zvolene uložený, tak toto odvolanie dôvodné nie je a pokiaľ ide o odvolanie poškodených cestou
splnomocnenca voči výroku, ktorým boli poškodení C. J., I. V. a C. T. odkázaní na občiansko-právne
konanie, dôvodné je.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti z predloženého trestného spisu jednoznačne zistil, že

obžalovanýnahlavnompojednávaníurobilvyhlásenieotom,žejevinnýapretootázkouvinyakotakejsa
užaniďalejokresnýsúdnezaoberal,alevykonaldokazovanielenktomu,akýtrestmábyťobžalovanému
uložený, resp. k tomu, v akej výške a kedy mal byť obžalovaný zaviazaný k náhrade škody.Na tomto mieste, pokiaľ ide o otázku viny a uloženého trestu obžalovanému, sa krajský súd v celom
rozsahu s napadnutým rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene stotožňuje a v podrobnostiach si ho
osvojuje.

Nie je možné, vzhľadom na závažnosť protiprávneho konania obžalovaného, ako aj vzhľadom na jeho
opakované požívanie alkoholických nápojov, dokonca aj v čase, keď sa podľa vlastného vyjadrenia
mal podrobovať ambulantnej protialkoholickej liečbe, aby krajský súd akýmkoľvek spôsobom menil
napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste, a to už aj vzhľadom k tomu, že takéto konanie

obžalovaného je vysoko protiprávne, ohrozujúce život a zdravie ostatných účastníkov cestnej premávky
a naviac musí pôsobiť odstrašujúce aj na ostatných účastníkov, aby sa podobného konania nedopúšťali.
Z tohto dôvodu preto krajský súd nemohol vyhovieť odvolaniu obžalovanému, aby mu uložil iný ako
nepodmienečný trest odňatia slobody, aj keď je pravda, že obžalovaný pracuje v K. D. D. v M. a poskytuje
pomoc tam umiestneným a odkázaným osobám.

Pokiaľ ide o uloženú ústavnú protialkoholickú liečbu, obžalovaný nepredložil žiadny dôkaz k odvolaniu,
že už ním absolvovaná ambulantná protialkoholická liečba splnila svoj účel a nie je mu potrebné ukladať
ústavnú protialkoholickú liečbu, krajský súd nedisponoval žiadnymi relevantnými skutočnosťami, ktoré
by odôvodňovali, že nie je potrebné na obžalovaného vplývať ústavnou protialkoholickou liečbou a preto
ani v tomto smere nemohol jeho odvolaniu vyhovieť.

Na druhej strane je potrebné uviesť, že poškodení C. J., I. V. a C. T. jednoznačne vydokladovali najmä
znaleckým posudkom znalca C.. Q., aké bodové ohodnotenie mali zranenia, ktoré v dôsledku konania
obžalovaného utrpeli, aká finančná ujma im za toto konanie prináleží a ďalej preukázali aj to, koľko
peňazí z tohto bodového ohodnotenia resp. z tejto finančnej čiastky im bolo poisťovňou vyplatené.

V tomto smere je pre krajský súd nepochopiteľné, prečo prvostupňový súd týmto dôkazom neuveril a
prečo odkázal poškodených na civilný proces, keď jednoznačne bez akéhokoľvek ďalšieho dokazovania
mohol o tomto návrhu poškodených rozhodnúť.

Tu potrebuje krajský súd jednoznačne zdôrazniť, že za spôsobenú škodu je vždy zodpovedný vodič
vozidla, až následne za neho tak môže urobiť poisťovňa. Pokiaľ poisťovňa doposiaľ neplnila za
obžalovaného žiadne finančné náležitosti, tak namiesto poisťovne to musí urobiť samotný obžalovaný.

Poškodení jednoznačne preukázali, v akej výške požadujú od obžalovaného doplatok k už vyplateným

sumám a preto krajský súd vo vzťahu k C. J. a C. T. jednoznačne rozhodol, že obžalovaný je povinný
nahradiť poškodeným rozdiel vo výške škody, a to C. J. v sume 2.554,- Eur a C. T. vo výške 15.048,- Eur.

Pokiaľ ide o náhradu škody vo vzťahu k I. V., tu krajský súd dospel k záveru, že tvrdenia splnomocnenca
poškodeného o tom, že obžalovaný bol pripútaný a teda mala mu byť vyplatená celá suma, ako si ju

uplatnil on vo svojom nároku, neboli žiadnym spôsobom preukázané, dokonca aj znalec spochybnil
túto skutočnosť a preto krajský súd v zhode s tým, ako to urobila už aj poisťovňa, krátil rozdiel v
nároku poškodeného I. V. o 30% a priznal mu náhradu škody len vo výške 3.375,- Eur s tým, že
zvyšok tejto sumy, ktorú poškodený žiadal, si bude musieť potom vymáhať cestou civilného procesu
voči obžalovanému I. E..

Toto boli dôvody, pre ktoré potom krajský súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.