Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216202105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216202105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd L. II sudcom, G.. L. D., v právnej veci žalobcu : E. poisťovňa so sídlom v R., pobočka L., W.

námestieč.1,L.,B.:XXXXXXXX,protižalovanému:M.A.,nar.X.X.XXXX,X.7,L.,t.č.S.navýkontrestu
odňatia slobody priečinok XX/X, N. 6, A., v konaní o zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Q. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eura, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

Q. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

H. nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhala voči žalovanému zaplatenia
XX.XXX,XX eura, a to na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod.
až XX.XX hod. v L. - H., fyzicky napadol a nožom dobodal D. D. a spôsobil mu zranenia, ktorým na mieste
podľahol. Za prečin sprenevery a obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy bol žalovaný uznaný vinným
rozsudkom O. súdu L. I, č. k. XT/XXX/XXXX-XXXX, v spojení s uznesením L. súdu v L., sp. zn. XTo/XXX/
XXXX. Q. tvrdil, že pozostalej manželke D. D. vypláca odo dňa jeho úmrtia vdovský dôchodok a jeho
synovi sirotský dôchodok, pričom za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bola K. D. vyplatená titulom

dôchodkových dávok suma v celkovej výške XX.XXX,XX eura. Q. ďalej tvrdil, že aj napriek písomnej
H. č. XX/XXXX, ktorá bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa X.X.XXXX, žalovaný doposiaľ
dlžnú sumu neuhradil.

2. D. vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, v ktorom žalobcom uplatnený nárok v konaní
nespochybnil ani čo do jeho právneho základu a ani čo do jeho výšky. D. obsahom podaného odporu
boli úvahy žalovaného o príprave návrhu na obnovu trestného konania, teda skutočnosti bez právneho

významu vo vzťahu k tomuto konaniu.

3. E. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav. A. O. súdu L. I zo dňa X.XX.XXXX, č. k. XT/XXX/XXXX-XXXX bol obžalovaný M. A.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. 7, L. vinným zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1,
ods. X písm. c) F. zákona a z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. X
písm. c), písm. e) F. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere XX rokov

nepodmienečne. D. tomuto rozsudku podal obžalovaný M. A. odvolanie, ktoré L. súd v L. uznesením
zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XTo/XXX/XXXX-XXXX zamietol. A. O. súdu L. I zo dňa X.XX.XXXX, v spojení
s uznesením L. súdu v L. zo dňa XX.X.XXXX, nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX (rozsudok O.
súdu L. I zo dňa X.XX.XXXX, č. k. XT/XXX/XXXX-XXXX na č. l. X a uznesenie L. súdu v L. zo dňaXX.X.XXXX č. k. XTo/XXX/XXXX-XXXX na č. l. XX ). H. vdovského dôchodku K. D. vo výške XX.XXX,XX
eura za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a sirotského dôchodku C. D. vo výške X.XXX,XX eura
za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, žalobca dokladov listinou zo dňa XX.X.XXXX označenou ako

„D. o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia“ (č. l. 4) a rozpisom vyplatených dávok (druhá
strana č. l. X až č. l. X). Q. listom zo dňa X.X.XXXX označeným ako „H. č. XX/XXXX“ vyzval žalovaného
na náhradu škody vo výške XX.XXX,XX eura vzniknutej výplatou dávok sociálneho poistenia (listina na
č. l. X). Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).

4. F. zistení skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov:

D. ust. § 420 ods.X O. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

D. ust. § 238 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom poistení, E. poisťovňa ,í právo voči tretím osobám

na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania,
výšku škody preukazuje E. poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky E. poisťovne o výške
vyplatených dávok.

5. H. z vykonaného dokazovania a nesporných skutočností súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej

žaloby. V tomto svojom závere súd vyšiel zo zistenia, že žalovaný sa dňa XX.X.XXXX dopustil
protiprávneho konania tým, že spreneveril finančné prostriedky vo výške XX.XXX,XX eura a fyzicky
napadol a nožom dobodal D. D. a spôsobil mu zranenia, ktorým na mieste podľahol, za čo bol odsúdený
rozsudkom O. súdu L. I, č. k. XT/XXX/XXXX-XXXX, v spojení s uznesením L. súdu v L., sp. zn. XTo/
XXX/XXXX, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere XX rokov nepodmienečne. V konaní nebolo

sporné, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, žalobca vyplatil poškodeným za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vdovský dôchodok a sirotský dôchodok v celkovej výške XX.S.,XX eura.
Q. bol na splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi škodu vyzvaný listom zo dňa X.X.XXXX, ktorý bol
žalovanému doručený do vlastných rúk dňa X.X.XXXX, dobrovoľne však svoju povinnosť nesplnil, preto
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

D. ust. § 255 ods. X V., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X V. tak, že žiadnej zo strán právo
na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní úspešnému žalobcovi žiadne preukázateľné trovy

konania nevznikli a žalovaný bol v konaní neúspešný, z ktorého dôvodu mu nevzniklo právo na náhradu
trov konania.

D. ust. § X ods. 2 veta prvá zákona č. XX/XXXX Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca, ak

nie je tiež od poplatku oslobodený. F. povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Q. ako aj žalovaný boli v konaní oslobodení od súdneho poplatku, preto súd rozhodol podľa citovaného

ustanovenia § X ods. 2 zákona č. XX/XXXX Zb., tak, že štát nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku
voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.