Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/213/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1404117855
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1404117855.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľa: REALMONT, spol. s.r.o., Rovinka, Rovinka 97, IČO: 35 721 316, zastúpeného Ing. JUDr.
Vojtechom Keselým CSc., advokátom, Bratislava, Miletičova 7, proti odporcom: 1. K.. Y. I., bytom F., H.
XX, 2. Y.. E. I., bytom F., N. 7, obaja zastúpení JUDr. Jankou Hazlingerovou, advokátkou, Bratislava,
Čapkova 8, o 3.983,27 Eura s prísl.

r o z h o d o l :

Odporcovia 1., 2. sú povinní v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 3.983,27
Eura s úrokom z omeškania 8 % ročne od 28. 02. 2005 do zaplatenia.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10. 11. 2004 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcov na zaplatenie
120.000,- Sk s prísl., t. j. 3.983,27 Eura z titulu zmluvy o dielo.

Odporcovia 1., 2. nesúhlasili s návrhom a žiadali ho ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a z kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli na jednej strane K.. E. F. a navrhovateľ
a na druhej strane odporcovia zo dňa 8. 1. 2002 zistil, že v článku IV sa K.. E. F. zaviazala, že na
vlastné náklady vybuduje k predmetné mu pozemku komunikácie, hlavné rozvody inžinierskych sietí a
domové prípojky IS /voda, kanál, plyn, elektrika, telefón/. Dohodnutá cena za vybudovanie domových
prípojok IS bola 120.000,- Sk a jej splatnosť bola dohodnutá do 10 dní od právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia. Navrhovateľ predložil súdu kolaudačné rozhodnutie Okresného úradu v Senci zo dňa 30.
10.2003ktorýmbolopovolenéinvestoroviodobciC.stavba vodovodI.aII.etapa,splaškovákanalizácia

I. a II. etapa. Zo Zmluvy o združení finančných prostriedkov a o podmienkach realizácie stavby uzavretej
v zmysle § 289 a nasl. Obchodného zákonníka zo dňa 20. 12. 2009 súd zistil, že obec Rovinka a K.. E.
F. združili finančné prostriedky na výstavbu technickej infraštruktúry a o podmienkach realizácie stavby
technickej infraštruktúry z prostriedkov fondu regionálneho rozvoja SR pre TV k 18 rodinným domom v C.
na objekty, ktoré sú predmetom žiadosti o poskytnutie príspevku z fondu regionálneho rozvoja bývania
a sú rozvody NN, verejné osvetlenie, vodovod, kanalizácia, miestna komunikácia a plynovod. Zmluvné
strany sa zaviazali, že uvedenú zmluvu uzatvoria pri splnení podmienok a to, Ministerstvo výstavby a

RR poskytne príspevok na výstavbu technickej infraštruktúry k 18-tim rodinným domom v termíne do
28. 02. 2003 s tým, že združenie finančných prostriedkov schválilo obecné zastupiteľstvo obce C. dňa
21. 09. 2001. Medzi iným sa strany dohodli, že obec C. na základe tejto zmluvy k stavbe realizovanej
na základe stavebných povolení pristupuje ako stavebník na objekty technickej infraštruktúry uvedenév bode 1.1, 1.5 článku II tejto zmluvy. Z listu obce C. K.. U. Q. zo dňa 13. 10. 2004 (č. l. 173 spisu)
vyplýva, že vo veci vyporiadania finančných prostriedkov bude poukázaná čiastka 485 050,- Sk z
celkovej sumy 617 800,- Sk ako rozdiel investície na spolufinancovaní stavby „technická infraštruktúra

k 18-tim rodinným domom v C. - stred 1., 2. etapa.“ Dňa 30. 04. 2009 uzavrel navrhovateľ a K.. E.
F. zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá bola doručená odporcom. Podľa navrhovateľa mal spolu
s obcou C. uzavretú zmluvu o spoločnom financovaní hlavných rozvodov a tieto boli na návrh obce
aj skolaudované Podľa odporcov navrhovateľ nepreukázal združenie finančných prostriedkov s obcou
C., pretože zmluva o združení finančných prostriedkov zo dňa 20. 12. 2009 o združení finančných

prostriedkov je svojím obsahom zmluvou o budúcej zmluve. Podľa odporcov k združeniu finančných
prostriedkov tak ako tvrdí navrhovateľ nedošlo. Odporcovia nepopierali, že domové prípojky IS boli
vykonané. Avšak namietali, že ich nevykonal navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca, ale obec C..
Navrhovateľom nebolo preukázané, že medzi zmluvnými stranami došlo aj k uzavretiu písomnej zmluvy
v zmysle dohody zo zmluvy o združení finančných prostriedkoch a podmienkach realizácie stavby zo
dňa 20. 12. 2001. Medzi stranami však nebolo sporné, že domové prípojky IS boli vykonané a dňa

14. 11. 2003 aj odovzdané odporcovi. Z výsluchu svedkyne K.. Q. L. súd zistil, že v období rokov
2002, 2003 bola zamestnaná u K.. Q., ktorý realizoval prípojky jednotlivým budúcim rodinným domom.
Jednalo sa o vodu, kanalizáciu, elektrinu, plyn a telefón. Pri odovzdávaní prípojok vytvorila tabuľku,
interný doklad pre seba, kde bolo vyznačené, čo bolo odovzdané /fotokópia č.l. 135 spisu/. Z výsluchu
svedka K.. R. Y., ktorý bol starostom obce C. v období rokov 1990 - 2002 súd zistil, že v obci bola

realizovaná výstavba rodinných domov a došlo k uzavretiu dohody investorov a obce na realizáciu
hlavných sietí na čo obec čerpala aj štátne prostriedky. Dohoda bola uzatvorená s pani F. a U., ktoré
boli vlastníčkami pozemkov. Obec v zmysle dohody strán nedávala do výstavby ďalšie peniaze okrem
finančných prostriedkov získaných z Ministerstva výstavby. Spolupráca prebiehala na základe zmluvy
uzavretej dňa 20. 12. 2001. Z výsluchu svedka K.. U. Q. súd zistil, že sa zúčastnil akcie výstavby

inžinierskych sietí v C., ktoré boli robené na základe dohody obce a investorov. O veci bol informovaný
aj z toho dôvodu, že v priebehu tejto akcie čiastočne zastupoval obec, K.. F. a podieľal sa aj sám ako
živnostník na určitých prácach ako subdodávateľ. Dohoda medzi investormi a obcou bola uzavretá v
roku 2001. K., pani F. objednala zhotovenie prípojky, ktorú svedok zhotovil a odovzdal odporcom. Z
výsluchu svedka K.. T. Q. súd zistil, že jeho firma sa podieľala na výstavbe v C., jednalo sa o inžinierske

siete v období rokov 2000 - 2003. Práce boli vykonávané na základe objednávky stavebníkov, ktorých
zastupovala pani F., K.. Q. zastupoval pani F.. Z výsluchu svedkyne K.. E. F. súd zistil, že na riešení
veci sa priamo nezúčastňovala, v jej mene konal splnomocnený zástupca K.. U. Q. a vybavoval celú
agendu. Z dokladov, ktoré má k dispozícii má len zmluvy s jednotlivými kupcami, pretože nehnuteľnosti
predávala ako vlastník, spoluvlastník, pretože niektoré nehnuteľnosti vlastnil aj navrhovateľ, resp. K.. Q..

Poštou jej boli doručené len rôzne rozhodnutia, povolenia úradov, ktoré jej dávali na vedomie, ostatnú
poštu, týkajúcu sa jej osoby preberal K.. Q.. Prípojky boli riadne urobené, pretože v jednom z týchto
domov v súčasnosti býva. Jednotlivé faktúry boli doručované priamo Ing. Q.. Nevedela sa vyjadriť o
zmluvných vzťahoch, ktoré sa týkali aj obce C., všetko išlo mimo nej. Potvrdila, že boli použité aj jej
finančné prostriedky, pretože jednak boli preplácané faktúry na jej meno, jednak sa po skončení prác

finančne vyrovnali s K.. Q., takže v súčasnosti vlastní jeden z týchto pozemkov, ku ktorým boli urobené
inžinierske siete. Plná moc pre K.. Q. sa týkala predovšetkým úkonov ohľadom predaja nehnuteľností a
výstavby inžinierskych sietí a nebola ničím obmedzená. Z opisu zápisnice Okresného súdu Bratislava
III vo veci 43C 33/05 na č. l. 175 spisu súd zistil, že tam bola vypočutá ako svedok K.. E. F. a uviedla,
že od uzavretia kúpnej zmluvy, v ktorej svedkyňu zastupoval ako predávajúcu K.. U. Q. ako fyzická

osoba a ktorému dala plnú moc v písomnej forme dňa 12. 07. 2001 na zastupovanie vo všetkých
právnych úkonoch spojených s prevodom vlastníctva všetkých jej pozemkov v k. ú. C. a zároveň ho
splnomocnila na zastupovanie vo všetkých veciach týkajúcich sa akejkoľvek výstavby na uvedených
pozemkoch. Obec C. predložila súdu nasledovné zmluvy: Zmluvu o dielo č. 15-1/2001/HOL zo dňa 20.
12. 2011 uzavretú medzi obcou C. a K.. T. Q., súkromnou firmou, predmetom ktorej oblo zhotovenie

stavby, a to kompletných stavebných a montážnych prác, dodávky materiálov a geodetické zamerania
skutočného vyhotovenia stavby v systéme JTSK, keď zástupca obce C. po TS bol K.. U. Q., Dodatok
č. 1 k Zmluve o dielo č. 15-1/2001/HOL zo dňa 20. 12. 2011 zo dňa 22. 04. 2003 z dôvodu nejasností
plynových prípojok pre RD, Zmluvu o dielo č. 16-1/2001/HOL medzi obcou C. a K.. T. Q., súkromnou
firmou, predmetom zmluvy bolo zhotovenie stavby, a to kompletných stavebných a montážnych prác,

dodávky materiálov a geodetické zameranie, skutočné vyhotovenie stavby v systéme JTSK zo dňa 20.
12. 2001, Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 16-1/2001/HOL zo dňa 20. 12. 2001 zo dňa 24. 02. 2003
z dôvodu transformácie ZVAK, š. p., na BVS, a. s., Zmluva o dielo č. 17-1/2000/HOL uzavretá obcou
C. a K.. T. Q., súkromnou firmou zo dňa 20. 12. 2001, ktorej predmetom bolo zhotovenie stavby, a tokompletných stavebných a montážnych prác, dodávky materiálov a geodetické zameranie, skutočné
vyhotoveniestavbyvsystémeJTSK,Dodatokč.1kzmluveodieloč.17-1/2001/HOLzodňa20.12.2001
zo dňa 24. 02. 2003 z dôvodu transformácie ZVAK, š. p., na BVS, a. s., Zmluva o dielo č. 18-1/2001/HOL

medzi obcou C. a K.. T. Q., súkromnou firmou zo dňa 20. 12. 2001, predmetom ktorej bolo zhotovenie
stavby, a to kompletných stavebných a montážnych prác, dodávky materiálov a geodetické zameranie,
skutočné vyhotovenie stavby v systéme JTSK, Dodatok č. 1 k Zmluve dielo č. 18-1/2001/HOL zo dňa
20. 12. 2001 zo dňa 24. 02. 2003 z dôvodu nejasností realizácie prípojok na inžinierskych sieťach na
RD, Zmluva o dielo č. 15-2/2001/HOL medzi obcou C. a K.. T. Q., súkromná firma zo dňa 20. 12.

2001, ktorej predmetom bolo zhotovenie stavby, a to kompletných stavebných a montážnych prác,
dodávky materiálov a geodetické zameranie, skutočné vyhotovenie stavby v systéme JTSK, Dodatok
č. 1 k Zmluve o dielo č. 15-2/2001/HOL zo dňa 20. 12. 2001 zo dňa 24. 02. 2003 z dôvodu nejasností
plynových prípojok pre RD, Zmluva o dielo č. 16-2/2001/HOL medzi obcou C. a K.. T. Q., súkromnou
firmou zo dňa 20. 12. 2001, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby, a to kompletných stavebných a
montážnych prác, dodávky materiálov a geodetické zameranie, skutočné vyhotovenie stavby v systéme

JTSK, Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo 16-2/2001/HOL zo dňa 20. 12. 2001 zo dňa 24. 02. 2003 z dôvodu
transformácie ZVAK, š. p. na BVS, a. s., Zmluva o dielo č. 17-2/2001/HOL medzi obcou C. a K.. T.
Q., súkromnou firmou zo dňa 20. 12. 2001, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby, a to kompletných
stavebných a montážnych prác, dodávky materiálov a geodetické zameranie, skutočné vyhotovenie
stavby v systéme JTSK, Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 17-2/2001/HOL zo dňa 20. 12. 2001 zo dňa

24. 02. 2003 z dôvodu transformácie ZVAK, š. p. na BVS, a. s., Zmluva o dielo č. 18-2/2001/HOL medzi
obcou C. a K.. T. Holkom, súkromnou firmou zo dňa 20. 12. 2001, predmetom ktorej bolo zhotovenie
stavby, a to kompletných stavebných a montážnych prác, dodávky materiálov a geodetické zameranie,
skutočné vyhotovenie stavby v systéme JTSK, Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 18-2/2001/HOL zo dňa
20.12.2001zodňa24.02.2003zdôvodunejasnostírealizácieprípojoknainžinierskychsieťachpreRD,

Zmluvu o združení finančných prostriedkov a podmienkach realizácie stavby technická infraštruktúra k
18-tim rodinným domom v C. - stred - 1. etapa z prostriedkov určených podľa uznesenia vlády č. 757/96
z 15. 04. 1996 na bytovú výstavbu v zmysle smernice § 289 a nasl. Obchodného zákonníka medzi
obcou C. a Ing. E. F., zastúpenou K.. U. Q. zo dňa 20. 12. 2001, fotokópie faktúr K.. T. Q. obci C. na
základe Zmluvy o dielo č. 15-2/2001/HOL na sumu 110 000 Sk, prílohou ktorej bol protokol o vykonaní

stavebných prác stavba rodinných domov Rovinka stred zásobovanie plynom - 2. etapa zo dňa 28. 10.
2003, krycí list čerpania zo dňa 28. 10. 2003, súpis vykonaných prác z 01. 10. 2003, faktúry K.. T. Q.
obci C. na základe zmlúv o dielo na sumy 395 599,50 Sk, 400 000 Sk, 200 000 Sk, 110 000 Sk, 29 204
Sk, 110 000 Sk, 29 204 Sk, 42 806,10 Sk, 700 000 Sk, 202 000 Sk, 500 000 Sk na č. l. 349 až 359 spisu,
evidenčný list rozvojového programu podpory bytovej výstavby z 12. 04. 2007 na č. l. 457, 460.

V zmysle § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo je zmluva, ktorou
sa zhotoviteľ zaväzuje objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre objednávateľa určité dielo na svoje
nebezpečenstvo. Pri posudzovaní konkrétnej veci potreba vychádzať predovšetkým z toho, čo účastníci

zmluvy jej uzavretím sledovali. Ich vôľa bude aj zaručujúcim hľadiskom na posúdenie prípadnej platnosti
či neplatnosti zmluvy. Predmet plnenia pri zmluve o dielo musí mať vecný charakter v zmysle zhotovenia
novej veci alebo jej zmeny. Pre platnosť zmluvy o dielo nemá vplyv to, či na predmet diela bolo alebo
nebolo vydané stavebné povolenie.

V zmysle § 633 ods. 2 OZ od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho
osobne alebo či je oprávnený vykonať dielo na svoju zodpovednosť. Toto ustanovenie umožňuje aby
zhotoviteľ diela na svoju zodpovednosť poveril jeho vykonaním tretiu osobu pokiaľ to nevylučuje dohoda
strán alebo povaha diela. Dohoda strán o výške ceny za dielo nie je podstatnou náležitosťou zmluvy a
pre jej splatnosť je určujúca predovšetkým dohoda.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
V zmysle § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti. Pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho,čo uviedli účastníci. Hodnotenie dôkazov možno charakterizovať ako činnosť súdu, pri ktorej súd hodnotí
vykonané dôkazy z hľadiska ich hodnovernosti, ich pravdivosti, zákonnosti a dôležitosti pre ustálenie
skutkového stavu z ktorého následne vychádza pri právnom hodnotení a rozhodnutí.

V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie
ceny diela t. j. domových prípojok IS je oprávnený. Súd je toho názoru, že článok IV kúpnej zmluvy z
08. 01. 2002, ktorú uzavreli K.. E. F. ako právny predchodca navrhovateľa, REALMONT, spol. s r. o.
a odporcovia možno považovať za zmluvu o dielo. K.. E. F. sa zaviazala do 31. 08. 2002 vybudovať

na pozemku kupujúcich, ktorí tieto kúpili kúpnou zmluvou domové prípojky inžinierskych sietí (voda,
kanál, plyn, elektrika, telefón) a odporcovia sa zaviazali do desiatich dní od právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia zaplatiť cenu tohto diela 120 000 Sk s tým, že odchýlka od tejto ceny môže byť maximálne
plus 5%. Toto ujednanie obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o dielo, ktorými sú dohoda o
predmete zmluvy a o poskytnutí ceny za dielo. Predmet zmluvy bol dojednaný dostatočne určito, pretože
je zrejmé, že ani Ing. F., ani odporcovia nemali žiadne pochybnosti o tom, z čoho dielo pozostáva, t.

j. čo je jeho predmetom. Bolo preukázané, že toto dielo bolo vyhotovené a že bolo dňa 14. 11. 2003
odovzdané odporcom. Odporcami však bolo spochybňované, či dielo vykonala na vlastné náklady K.. E.
F.. Zo zmluvy o dielo nevyplýva záväzok navrhovateľa resp. jeho právneho predchodcu, že vykoná dielo
osobne a že dielo nemôže dať vykonať na svoju zodpovednosť tretej osobe. Pre posúdenie tejto veci
nie je rozhodujúce, či mal navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca, zmluvné vzťahy s tretími osobami

pri vykonaní diela. Je nesporné, že záväzok vyplývajúci zo zmluvy bol riadne vykonaný a odovzdaný
odporcom dňa 14.11.2003 a že odporcovia nezaplatili dohodnutú cenu navrhovateľovi ani tretej osobe.
Pri posudzovaní splatnosti ceny služby súd vychádzal z toho, že dojednanie strán v časti splatnosti
zmluvy do 10 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia je neurčité a nehovorí, o ktoré konkrétne
kolaudačné rozhodnutie ktoré súvisí zo zmluvou o dielo má na mysli a preto je v tejto časti neplatné.

Súd považoval obranu odporcov, že navrhovateľ nedal vykonať práce cestou tretej osoby za účelovú,
pretože jednak zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 20.12.2001, z vyjadrenia svedka bývalého starostu
obce C. K.. Y. a K.. E. F., listu obce C. zo dňa 13.10.2004 nesporne vyplýva, že došlo medzi investormi
a obcou C. k združeniu finančných prostriedkov. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj výpoveď svedka K..
Q.. Z výsluchu odporcov a svedkyne L. vyplýva, že došlo k odovzdaniu diela odporcom. Odporcovia

nepopierali, že za vykonané práce - prípojky od nich obec C. nežiadala žiadne peniaze a nedomáhala
sa od nich náhrady ani iná osoba od 14.11.2003 doteraz.

Navrhovateľ preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore o zaplatenie ceny diela na základe
zmluvy, ktorú účastníci uzavreli dňa 08.01.2002 na žalovanú sumu 3.983,27 Eura, keď podľa názoru

súdu navrhovateľ resp. jeho právny predchodca zabezpečil realizáciu dohodnutého diela cez tretiu
osobu. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že hoci navrhovateľom nebola predložená písomná
zmluva o združení finančných prostriedkov a podmienkach realizácie stavby, a takúto písomnú zmluvu
nemákdispozíciivsúčasnostianiobecC.,zvýsluchusvedkovK..Y.akobývaléhostarostuobceRovinka
a K.. F. mal súd preukázané, že k uzavretiu takejto dohody došlo a na jej základe boli vykonané práce,

ktorých obsahom bola dohodnutá zmluva o dielo medzi K.. F. a odporcami. Taktiež bolo preukázané, že
na týchto prácach sa finančne podieľala aj právna predchodkyňa navrhovateľov K.. F.. Túto skutočnosť
potvrdzujú faktúry č. 131 - 134/2003, ktoré vystavil dodávateľ K.. T. Q. odberateľovi K.. E. F. na základe
zmluvyodieloč.16-1/2001,16-2/2001,17-1/2001,17-2/2001.Pretosúdzaviazalodporcovnazaplatenie
žalovanej pohľadávky vo výške 3.983,27 Eura dohodnutej ceny za dielo.

Odporcovia sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ právo aj na úroky
z omeškania. O uplatnenej pohľadávke zo strany navrhovateľa sa odporcovia dozvedeli až z podaného
návrhu v tejto veci, ktorý im bol doručený spolu s vydaným platobným rozkazom dňa 25.02.2005.
Preto sú odporcovia v omeškaní od 28.02.2005 po márnom uplynutí trojdňovej lehoty na plnenie. Dňa

28.02.2005 bol dvojnásobok diskontnej sadzby 8 % ročne, preto súd návrh v časti úrokov z omeškania
prevyšujúcich 8 % ročne ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

.
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.