Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207619
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415207619.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798
v konaní právne zastúpeného : JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921
01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: U. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Š.. U. XXX/XX, XXX XX
Ž. O. B., Š. D. F., v konaní zaplatenie 296,20 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 269,18 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 241,14€ od 26.9.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Zmluvná podmienka uvedená v bode 7.4.2. Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorej :

„ Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru ( vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia
úveru ( vrátane). Klient je povinný zaplatiť Banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového
obdobia,t.j.časovéhoobdobiadohodnutéhovzmluveoúvere,resp.spôsobomvnejdohodnutým,počas
ktorého sú Bankou účtované úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať
ďalšie úrokové obdobie“, je neprijateľná zmluvná podmienka.

Súd žalobu žalobcovi vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 296,20€ s príslušenstvom z titulu pohľadávky

vzniknutej z nevyplateného zostatku kontokorentného úveru. V žalobe žalobca uviedol, že na základe
zmluvyokontokorentnomúvereč.XXXXXXXXXX/X/XzodňaXX.XX.XXXXposkytolprávnypredchodca
žalobcu (Slovenská sporiteľňa) žalovanému kontokorentný úver do výšky úverového rámca 30.000,-
Sk (995,82€) s premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 12,15%. Konečná splatnosť bola
dohodnutá dňa 11.12.2006. Doba trvania zmluvy o kontokorentom úvere sa predlžovala vždy o dobu
jedného roka, nakoľko žalovaný neoznámil žalobcovi, že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy.

Nakoľko žalovaný porušoval svoje zmluvne dohodnuté povinnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpila
od zmluvy o úvere s tým, že ak nebude pohľadávka splatená, bude ju vymáhať súdnou cestou. Dňa
25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému postúpená na žalobcu, o čom
upovedomila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaného oznámením zo dňa 07.10.2014. žalovaný si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere nesplnil riadne, preto jeho záväzok dosiahol ku dňu postúpenia
pohľadávky výšku splatného dlhu vo výške 296,20€., ktorá suma pozostávala z istiny vo výške 241,14€

a s príslušenstva vo výške 55,06€.2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
bol H. Č.. M.. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do
vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zásielky súdu nepreberal na adrese evidovanej v registri obyvateľov,
preto mu súd doručoval žalobu oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom
podľa § 116 CSP a ďalšie písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov postupom podľa § 106
CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o kontokorentom úvere zo dňa XX.XX.XXXX,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014 ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX

Zmluvu o kontokorentom úvere, predmetnom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru číslo
XXXXXXXXXX/X/X. V predmetnej zmluve sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému úver takým spôsobom, že bude realizovať jeho príkazy na prevod alebo výbery finančných
prostriedkov z účtu, a to až do výšky úverového rámca 10.000,-Sk a žalovaný sa ako dlžník zaviazal
splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v

zmluve ako aj ďalšie poplatky. V zmluve bola medzi zmluvnými stranami súčasne dohodnutá ročná
úroková sadzba 12,5% ročne. Právny predchodca žalobcu odstúpil od uvedenej zmluvy, nakoľko
žalovaný porušoval svoje zmluvne dohodnuté povinnosti.

6. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa bodu 7.4.2. Všeobecných obchodným podmienok, úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia
úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). Klient je povinný zaplatiť banke
úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobia dohodnutého v zmluve
o úvere, resp spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované úroky, na konci ktorého

sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je sčasti dôvodná.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu zmluvy o
kontokorentom úvere - debetného rámca vo výške 10000,- Sk. Aj keď žalovaný vystupoval v danom

zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, a teda na daný zmluvný
vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia zákonov na ochranu spotrebiteľa, v danom prípade súd
konštatuje, že účastníci zmluvného vzťahu uzavreli zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, nakoľko ust. § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch priamo vylučuje
použitie tohto špeciálneho predpisu na úvery poskytnuté formou preddavku na bežný účet poskytnutý

bankou. Je však potrebné konštatovať, že zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal
Občiansky zákonník, bola do nášho právneho poriadku implementovaná smernica Rady č. 93/13/EHS
z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom podľa judikatúry Súdneho
dvora môže súd členského štátu interpretovať a aplikovať normy vnútroštátneho spotrebiteľského práva
tak, aby sa ochrana spotrebiteľa maximálne priblížila účelu, rozsahu a kvalite ochrany, ktorú priznáva v

danom prípade smernica Rady č. 93/13/EHS.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil zmluvné podmienky, právny predchodca žalobcu
jednostranným právnym úkonom odstúpil od zmluvy a žiadal od žalovaného, aby uhradil celý zostatokvzniknutého debetu vo výške 296,20€. Uvedené odstúpenie od zmluvy žalobca súdu nepredložil, avšak
poukázal na to, že k odstúpeniu od zmluvy došlo zrejme k dátumu 28.10.2013, ktorá skutočnosť vyplýva
z úročenia predmetného debetného zostatku.

12. Z vyčíslenia žalovanej sumy zo strany žalobcu súd zistil, že žalovaná suma pozostáva z istiny
vo výške 241,14€ a z príslušenstva pohľadávky vo výške 55,06€ (4,34€ - riadne úroky vyčíslené do
28,10.2013, sumy 5,90€ - úroky z omeškania vyčíslené do 28.10.2013, sumy 44,82€ - riadne úroky vo
výške27,02€vyčíslenéod29.10.2013dopostúpeniapohľadávky,t.j.do25.09.2014aúrokyzomeškania

vo výške 17,79€ vyčíslené od 29.10.2013 do postúpenia pohľadávky).

13. Žalobca oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu
oznámením zo dňa 07.10.2014 a súčasne ho vyzval na úhradu zostatku kontokorentného úveru. Súd
mal tak za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy z titulu
mínusového zostatku na bežnom účte žalovaného, za nesporný v časti 269,18 € a vo zvyšnej časti
žalovanej istiny (27,02 €) predstavujúcej riadny úrok vyčíslený od 29.10.2013 do postúpenia pohľadávky,
t.j. 25.09.2014 ho zamietol. Žalovaný zostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, skutočnosti tvrdené
žalobcom, ani výšku debetného zostatku na účte, nerozporoval, preto súd žalovanú sumu priznal v

uvedenom rozsahu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Súd súčasne priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej istiny, a
to od dátumu 26.09.2014 (odkedy ho požadoval žalobca), nakoľko súd mal vykonaným dokazovaním za
preukázané,ženajneskôrkdanémudátumubolžalovanývomeškanísosplácanímžalovanejsumy.Súd

návrhu navrhovateľa vyhovel aj pokiaľ ide o vyúčtovanie úroku z omeškania vo výške 8% ročne, nakoľko
uvedený úrok z omeškania je vyúčtovaný v nižšej výške ako je kogentne ustanovená ustanovením §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na vykonávacie nariadenie vlády. Keďže súd je viazaný
návrhom žalobcu, ktorého rozsah nemôže prekročiť, súd návrhu žalobcu v časti úroku z omeškania ako
aj okamihu vzniku omeškania v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

20. Súd žalobu žalobcu v časti vyúčtovaného úroku zo zmluvy vo výške 12,15% ročne zamietol ako
nedôvodný. Súd v súlade s § 298 ods. 1 CSP vyhlásil vo výroku svojho rozhodnutia za neprijateľnú
zmluvnú podmienku uvedenú v ustanovení 7.4.2. Všeobecných obchodných podmienok., podľa ktorej
sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru
(vrátane). Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j.

časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú
bankou účtované úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové
obdobie, podľa ktorého má banka práva na účtovanie úrokov z úveru do splatenia úveru. Súd na danom
mieste poukazuje na to, že zmluvné dojednanie tak podstatného obsahu sa nachádzalo vo Všeobecnýchobchodných podmienkach, ktoré sú koncipované na niekoľkých husto popísaných stranách malými
písmenami.Užzosamotnéhokoncipovaniapredmetnýchobchodnýchpodmienok,akoajzichobšírnosti
vyplýva, že sa jedná o formulárové znenie zmluvy, do ktorého obsahu nemal možnosť žalovaný ako

spotrebiteľ nijakým spôsobom zasiahnuť a vymieniť si prípadne zmenu obsahu podmienok. Obchodné
podmienky obsahovali celý rad neprehľadných zmluvných podmienok zásadného charakteru tak, ako je
to v prípade bodu 7.4.2. VOP, ktorým sa mal žalovaný zaviazať k tomu, že zaplatí žalobcovi zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky, ktoré ustanovenie považoval súd za ustanovenie
dojednané v neprospech spotrebiteľa. Súd predmetné ustanovenie preto vo výroku svojho rozhodnutia

vyhlásil za neprijateľné, a teda je v súlade s § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd na danom
mieste poukazuje na ustálenú súdnu prax v tom smere, že v prípade zániku zmluvy a zosplatnenia úveru
z akýchkoľvek dôvodov prináleží veriteľovi od doby zosplatnenia úveru len úrok z omeškania, nie už
samotný úrok z úveru ako ho v danom prípade požadoval žalobca. V danom prípade samotný žalobca
tvrdil, že k účinnému odstúpeniu od zmluvy došlo k dátumu 28.10.2013. Z vyššie uvedených dôvodov
potom súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku vo výške 12,15% ročne zo sumy 241.14€ od

26.09.2014 do zaplatenia, ako aj v časti 27,02€ (ktorá predstavovala úroky z úveru zahrnuté do istiny
vyčíslené od 29.10.2013 do 25.09.2014) a v tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal
pomerný úspech v spore právo na náhradu trov konania v pomernej výške 79,16% (úspech žalobcu v

spore 89,58% - úspech žalovaného v spore 10,42% = 79,16%). O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.