Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27Ps/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219327
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217219327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, G., zastúpená procesným
opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava- Ružinov, Mierová 21, Bratislava, na návrh H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Bratislava takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje S. I., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania s
finančnými prostriedkami, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv o úveroch, hypotékach a iných zmluvných
záväzkoch, v rozsahu rozhodovania o spôsobe, postupe a výkone liečby, v rozsahu nakladania
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom vrátane uzatvárania zmlúv, ktorých predmetom je prevod

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno, alebo iné vecné právo k
nehnuteľnostiam, v rozsahu vystupovania pred štátnymi a správnymi orgánmi a v rozsahu preberania
akýchkoľvek písomností.

II. Súd ustanovuje S. I., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka H. I., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať v rozsahu obmedzenia v spôsobilosti

na právne úkony.

IV. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.11.2017 navrhovateľ žiadal obmedziť v spôsobilosti na
právne úkony svoju matku S. I., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu uviedol, že jeho matka od roku 2017 trpí
vážnou duševnou poruchou, ktorá nie je len
2
27Ps/ 17/2017

prechodného charakteru, v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám
tak, aby si uvedomila ich následky. Okrem toho nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby
nevyhnutné pre každodenný život ani si uvedomiť následky svojho konania.

2/ Súd ustanovil S. I. v konaní opatrovníka - Mestskú časť Bratislava - Ružinov v zmysle § 240
ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,

procesného opatrovníka, vzhliadnutím S.Á. I., oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku S..
O. S. ako aj jej výsluchu a zistil nasledovný skutkový stav:3/ Navrhovateľ ako syn S. I. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že jeho matka bývala pôvodne
na Z. W.. Č.. XX v Bratislave, on neskôr kúpil byt na G. XX v Bratislave, kde v súčasnosti býva a matku
presťahoval do svojho predchádzajúceho bytu na G. XX, Bratislava, takže bývajú blízko seba. Matka

býva v byte sama, on k nej chodí denne, nakupuje jej, varí jej, platí za ňu všetky poplatky spojené s
užívaním bytu zo svojich peňazí, pretože matka si svoje peniaze schováva. Matka trpí demenciou pri
Alzheimerovej chorobe, nevie hospodáriť s peniazmi, svoj dôchodok si schováva, potom nevie kam
peniaze dala, je dezorientovaná v čase a priestore, veľakrát v nočných hodinách zvoní u susedov a
pýta sa ich kde je spoločenská miestnosť, pretože má predstavu, že je umiestnená v zariadení. Lieky

odmieta užiť, napriek tomu, že ich jej podáva, odmieta chodiť na lekárske kontroly k psychiatrovi.

4/ Procesný opatrovník uviedol, že v minulosti mali hlásenia od susedov kvôli pani S. I., preto vykonali u
menovanej sociálne šetrenie. Domácnosť hodnotili ako udržiavanú, sťažovala sa však na svojho syna,
že jej nedáva peniaze, neskôr však peniaze vybrala, nebola zanedbaná, v domácnosti mala dostatok
jedla. V roku 2017 navštívila úrad osobne, bola dezorientovaná v čase aj v priestore, poskytnuté jej bolo

sociálne poradenstvo, ako aj sociálna pomoc opatrovateľa, čo odmietla.

5/ V novej právnej úprave sa v záujme čo najväčšej ochrany práv osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, obligatórne zavádza výsluch tejto osoby. Výsluch sa musí uskutočniť spôsobom, ktorý je vhodný
a primeraný. Súd je povinný zisťovať názor tejto osoby a komunikácia súdu s osobou, o spôsobilosť

ktorej ide, musí byť vždy prispôsobená zdravotnému stavu tejto osoby. Od výsluchu možno upustiť len
v tom prípade, ak je to na ujmu zdravotného stavu osoby. Ak súd upustí od výsluchu osoby, má vždy
povinnosť túto osobu vzhliadnuť. Inštitút vzhliadnutia slúži na reálne oboznámenie sa súdu s osobou, o
ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Účelom „vzhliadnutia“ je bezprostredný kontakt s osobou,
o ktorej spôsobilosti sa koná. Dňa 04.04.2018 súd vzhliadol pani S. I. v jej domácom prostredí. Pri

pohovore uviedla, že sa má zle, je týraná, vykrúca jej ruky, tieto má bolestivé. Syn ju týra, dobre ho
vychovala. Ľudia jej dávajú jesť, inak si všetko zabezpečí sama, nemá žiadne problémy.

6/ V ustanovení § 241 CMP je zakotvená manudukčná povinnosť súdu vo vzťahu k osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Súd je povinný túto osobu poučiť o jej procesných právach a povinnostiach,

najmä o práve zvoliť si zástupcu. Vzhľadom na špecifickú situáciu, keďže ide o poučenie osoby, o
ktorej spôsobilosť v konaní ide, Civilný mimosporový poriadok ustanovuje, aby súd poučil túto osobu
spôsobom, ktorý zohľadňuje jej zdravotný stav. Súd teda musí nájsť vhodný spôsob poučenia v zmysle
princípu efektívneho a účinného prístupu
3

27Ps /17/2017

k spravodlivosti. Súd poučí tiež osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o tom, že môže požiadať, aby
sa konania zúčastňoval jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. Uvedené právo na účasť dôverníka
vychádza z Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím; osobu nemožno k zastúpeniu

nútiť, ale na jej žiadosť sa môže konania zúčastňovať ten, komu dôveruje, kto je jej známy, s kým sa
poradí, kto pozná jej návyky. S. I. bola pri vzhliadnutí poučená o svojich procesných právach podľa §
241 Civilného mimosporvého poriadku . Advokáta ani dôverníka ustanoviť nežiadala.

7/ Uznesením zo dňa 10.04.2018 súd podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku ustanovil

a následne vyslúchol v konaní znalkyňu S.. O. S. na posúdenie duševného stavu pani S. I., nar.
XX.XX.XXXX a dôvodnosti jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Vo svojom znaleckom posudku
č. XX/XXXX znalkyňa konštatovala, že pacientka trpí demenciou stredne ťažkého stupňa na podklade
neurodegeneratívneho ochorenia centrálnej nervovej sústavy Alzheimerovou demencoiou. Jedná sa
o trvalé duševné ochorenie. V dôsledku tohto ochorenia sa nedokáže o seba postarať, spraviť si

hygienu, rozpoznať čistotu oblečenia, či obuvi, obliecť sa, vybrať si oblečenie podľa počasia, nevie sa
orientovať v prostredí, stráca sa, nevie sama bez pomoci užiť lieky, potrebuje sprievod na lekárske
vyšetrenie a nedokáže si vybaviť úradne záležitosti, jej stav si vyžaduje dohľad. K svojmu ochoreniu
je nekritická, prítomná je anozognózia (chýbanie pocitu choroby). Prítomná je u nej úplná strata
úsudkových schopností, rozpoznávacích schopností, jej existencia je ostrovčekovitá. Pacientka nie je

schopná samostatne robiť právne úkony, posúdiť ich zmysle a význam, vystupovať pred štátnymi a
správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, hospodáriť so svojím majetkom,
rozhodovať o svojej liečbe, zaobstarať si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti. Znalkyňa
odporúčala u menovanej obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony vo vzťahu k majetku nakoľko nieje plne schopná porozumieť textu, nie je schopná preberať listové zásielky, reagovať na ne, nedokáže
sama spravovať svoj majetok, nerozumie zmyslu peňazí a nepozná ich hodnotu. Rovnako navrhuje
obmedzenie jej spôsobilosti vo vzťahu k medicínskej starostlivosti.

Na pojednávaní dňa 23.10.2018 sa znalkyňa plne pridržiavala písomne podaného návrhu. Na otázku
súdu ohľadne tvrdenia vyšetrovanej, že syn ju týra znalkyňa uviedla, že aj pri rozhovore s ňou mala
výhrady voči synovi, tieto však hodnotila znalkyňa ako prejavy choroby, pretože jej domácnosť bola čistá,
pacientka bola zaopatrená, bola dodržaná hygiena ako aj obživa. V starostlivosti o ňu nezistila žiadne
nedostatky.

8/ Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.
Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
4
27Ps /17/2017

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.
Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“) súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na

pokyny súdu.
Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.
Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti
fyzickejosobynaprávneúkony,aleboozmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosť na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.
Podľa § 243 ods. 1 CPM, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Podľa § 239 CMP, ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom
centrálnom registri listín.

9/ Poukazujúc na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrh je opodstatnený, keďže u S. I., nar. XX.XX.XXXX sú splnené podmienky na obmedzenie jej

spôsobilosti na právne úkony v rozsahu špecifikovanom vo výroku tohto rozsudku. Súd mal jednoznačne
preukázané, že menovaná trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, čo bolo v konaní preukázané
znaleckým dokazovaním.

10/ Spôsobilosť na právne úkony môže byť fyzickej osobe obmedzená iba z dôvodov uvedených v
zákone. Obmedzenie fyzickej osoby v spôsobilosti na právne úkony môže súd za predpokladu, že osoba

v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo
5
27Ps /17/2017

v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov je schopná robiť len niektoré právne úkony. Ak

fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá,
pôjde o absolútne neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je záväzné nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah
aj voči iným právnickým a fyzickým osobám.

11/ Podľa novej právnej úpravy sa rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony doručuje nielen
zákonnému zástupcovi alebo procesnému opatrovníkovi, ale bez výnimky aj osobe, o ktorej spôsobilosť
v tomto konaní ide. Ak táto osoba súd požiada, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní,
súd je povinný doručovať jej aj ostatné písomnosti bez ohľadu na jej zastúpenie. Podľa doterajšej
právnej úpravy súd mohol upustiť od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony v zákonom

uvedených prípadoch. Uvedená úprava však ale nebola v súlade so závermi Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorý považuje doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony za zásadné pre
efektívny prístup k opravným prostriedkom proti takémuto zásahu do súkromného života.

12/ Na základe vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že pani S. I., nar. XX.XX.XXXX obmedzil v

spôsobilostinaprávneúkony,vrozsahuktorýchustanovilzaopatrovníkajejsynaH.I.,nar.XX.XX.XXXX,
ktorý má plnú spôsobilosť na právne úkony a s ustanovením za opatrovníka súhlasil.

13/ O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku navrhovateľ a procesný opatrovník odvolanie nemôžu podať, pretože sa tohto
práva vzdali na pojednávaní súdu, na ktorom bol rozsudok vyhlásený. S. I. môže podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

6
27Ps/ 17/2017

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možnoodôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o dvolaní (§ 62, ods. 1, 2 CMP).