Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111236372
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8111236372.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu H. D., A.. XX.X.XXXX, W. P. A.
XX, XXX XX F., štátneho občana Slovenskej republiky, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Halajom,
so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o zaplatenie náhrady škody

a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k.
16C/289/2011 - 626 zo dňa 25.6.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa uznesenie a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcom trovy prvoinštančného konania vo výške 4 964,61 eur a trovy odvolacieho

konania vo výške 1 751,40 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Vodôvodnenírozhodnutiaokreminéhouviedol,žeprirozhodovaníotrováchkonaniavychádzalztarifnej
hodnoty veci v čase začatia poskytovania právnej služby a po čiastočnom späťvzatí. Súd prvej inštancie
rozhodol o trovách samostatne v časti konania o náhradu škody (vychádzal z tarifnej hodnoty veci 19
506,66 eur a po späťvzatí 17 184,57 eur) a v časti konania o náhradu nemajetkovej ujmy (vychádzal
z tarifnej hodnoty veci 12 000 eur), ktoré sčítal. Úspech žalobcu v časti o náhradu škody vyrátal na

29,88 % pred čiastočným späťvzatím a na 47,42 % po čiastočnom späťvzatí. V časti konania o náhradu
nemajetkovej ujmy vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O.s.p. V časti trov odvolacieho konania postupoval
rovnako.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný namietajúc nesprávne právne posúdenie
veci. Dôvodil, že súd prvej inštancie použil nesprávne ustanovenie pre určenie základnej sadzby

tarifnej odmeny, nesprávne určil pomer úspechu a neúspech a nesprávne priznal žalobcovi náhradu
trov odvolacieho konania, kde predmet konania je vymedzený podaným odvolaním. Namietal, že súd
nepoužil ust. § 13 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z., účelnosť priznania odmeny za úkon „prevzatie a príprava
zastúpenia U.“. Podanie označené ako „návrh na zrušenie výzvy na úhradu SP“ nespadá do úkonov
právnej služby podľa § 14 ods. 1 Vyhl. 655/2004 Z.z. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil a priznanú náhradu trov konania primerane znížil.

3. Žalobca v odvolaní navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a priznať náhradu trov konania vo výške 7
913,12 eur tak, ako bola vyčíslená.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolania

preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich zust. § 212 O.s.p. v spojení s § 470 ods. 1 a 2 prvá veta CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné zrušiť.

5. Keďže napadnuté uznesenie bolo vydané a aj odvolania podané za účinnosti O.s.p., odvolací súd pri
preskúmavaní napadnutého uznesenia postupoval podľa ustanovení O.s.p.

6. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie

odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

7. Podľa § 13 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z., pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba
tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby

tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

8. Predmetom prejednávanej veci boli dva spojené nároky - nárok na náhradu škody a nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy, preto mal súd prvej inštancie postupovať podľa ust. § 13 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z..
a zvýšiť základnú sadzbu tarifnej odmeny. Postupom súdu prvej inštancie došlo k situácii, že za jeden

úkon právnej služby bola žalobcovi priznaná odmena dvakrát, čo je v rozpore s Vyhl. 655/2004 Z.z.

9. Čiastočne dôvodná je taktiež námietka žalovaného týkajúca sa spôsobu určenia pomeru úspechu a
neúspechu vo veci v časti konania o náhradu škody.
Miera úspechu vo veci sa určuje za konanie ako celok, nemožno ju rozčleniť na mieru úspechu do

čiastočného späťvzatia a po ňom ako to urobil súd prvej inštancie.
Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci
rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so
žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo
veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.

Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj
žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna
2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010).
Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, platí, že v tomto rozsahu nemal žalobca

vo veci úspech, a teda ten, kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadom tejto časti žaloby
neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.
V žalobnom petite si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 19 505,66 eur, v priebehu konania vzal
žalobu späť v časti o zaplatenie 2 321, 09 eur (síce bez zavinenia žalovaného č.l. 318 spisu),
pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu vrátenia časti prijatej odmeny advokátom dňa

23.10.2012, čo predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a napokon mu
bola priznaná náhrada škody vo výške 12 667,03 eura.
Predmetom konania však boli dva nároky - nárok na náhradu škody a nárok na náhradu nemajetkovej
ujmy. Celkový úspech v konaní je potrebné určiť jedným percentuálnym vyjadrením, preto pri výpočte
celkového úspechu v konaní bude potrebné vychádzať z uplatnenej výšky náhrady škody, t.j. 19 505,66

eur a súdom priznanej náhrady nemajetkovej ujmy, t.j. 12 000 eur, v pomere k výške súdom priznanej
náhrady škody a nemajetkovej ujmy, t.j. 12 667,03 eur a 12 000 eur v naznačenom smere.

10. Vo vzťahu k výške priznaných trov žalovaný správne namietal aj priznanie plnej odmeny za úkon
„návrh na zrušenie výzvy na úhradu SP“, ktorý v žiadnom prípade nemožno považovať za úkon podľa

ust. § 14 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z., ako aj priznanie odmeny za úkon „prevzatie a príprava zastúpenia
JUDr. M.“. Odvolací súd nijako nespochybňuje právo strany sporu na zmenu advokáta, nemožno však
vyžadovať od protistrany, aby znášala takto vzniknuté trovy konania. Pri zmene právneho zastúpenia sa
odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia priznáva iba raz.

11. Taktiež súd prvej inštancie nesprávne posúdil mieru úspechu v odvolacom konaní, keď pomer
úspechu a neúspechu v odvolacom konaní stotožnil s pomerom úspechu a neúspechu v konaní pred
súdom prvej inštancie. V prejednávenej veci nebol predmet odvolacieho konania totožný s predmetom
konania pred súdom prvej inštancie, ale bol vymedzený rozsahom odvolania tak na strane žalobcu, akoaj na strane žalovaného. Preto pri posúdení pomeru úspechu a neúspechu je potrebné vychádzať z
predmetu podaných odvolaní a výsledku odvolacieho konania.

12. Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci čo do nároku aj výšky trov konania odvolací súd
napadnuté uznesenie postupom podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

13. Úlohou súdu prvej inštancie bude vo vyššie naznačených intenciách opätovne rozhodnúť o náhrade

trov konania pred súdom prvej inštancie, odvolacieho konania aj dovolacieho konania.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).