Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200618
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218200618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: R. V., W..: XX.XX.XXXX, S.V. XXX/XX, XXX XX F., M. Č. F. G.
H. V., F.I. XX, XXX XX F., o zaplatenie 2840,83 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 2.6.2015 do zaplatenia, to všetko v splátkach vo výške 100,- Eur mesačne splatných vždy
k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom, kedy nadobudne rozsudok právoplatnosť
s tým, že v prípade omeškania sa so splatením čo i len jednej splátky, žalovaný stráca výhodu splátok

a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva splatným.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %, o výške
ktorejrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.3.2018 sa Všeobecná úverová banka a.s. ako pôvodný žalobca

domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.840,83 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 2.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.11.2014 jeho právny predchodca - obchodná spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so žalovaným
uzavrel zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX o výške 2.500,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 76,28 Eur, a to až do celkovej sumy

pôžičkyvovýške4.447,80Eur.Žalovanýzvyššieuvedenejzmluvyuhradilsumu0,-Eur.Vzhľadomnato,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.3.2015 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
právnypredchodcažalobcudňa19.5.2015úverzosplatnil,očombolžalovanýinformovanýlistomzodňa
27.5.2015-„Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru“.Celkovýdlhžalovanéhokudňupodania

návrhu predstavuje podľa žalobcu sumu 2.840,83 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom
Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 369,62 Eur, si žalobca v konaní neuplatnil. V podaní
zo 4.2.2019 k otázke posudzovania schopnosti žalovaného splácať predmetný úver poukázal na údajeo zamestnávateľovi a výške mesačného príjmu uvedené v úverovej zmluve v čl. II., podľa ktorých bol
žalovaný v čase uzavretia zmluvného vzťahu v riadnom pracovnoprávnom vzťahu. Výška dosahujúceho
čistého mesačného príjmu žalovaného uvedená v úverovej zmluve bola postačujúca na plnenie si

povinností vyplývajúcich žalovanému z úverovej zmluvy.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 13.9.2018 písomne nevyjadril. Na
pojednávaní konanom 6.2.2019 potvrdil, že spotrebiteľský úver od právneho predchodcu žalobcu čerpal,
v tom čase bol zamestnaný prostredníctvom agentúry s mesačným zárobkom max. okolo 400,- Eur,

finančné prostriedky z tohto úveru odovzdal svojej mame, ktorá mala tento úver splácať. Tvrdil, že úver
bol splácaný len 2 - 3 mesiace, avšak nemal žiadne dôkazy o zaplatení niektorých splátok čerpaného
úveru, asi 2 alebo 3 mesiace po uzavretí úverovej zmluvy prišiel o zamestnanie v dôsledku prepúšťania,
potom bol nezamestnaný, v súčasnosti pracuje v Kauflande, kde má pracovný pomer na neurčitý čas
a zárobok okolo 540,- Eur mesačne a na podnájom má mesačné výdavky v priemere okolo 200,-
Eur mesačne. Potvrdil, že pri uzatvorení úverovej zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu predkladal

občiansky preukaz, kartičku zdravotného poistenia, pracovnú zmluvu a potvrdenie o vyčíslení príjmu a
bol dopytovaný na svoje aktuálne výdavky v tej dobe. Napokon žiadal, aby mu bolo povolené splatenie
tohto dlhu v splátkach po 100,- Eur mesačne.

4. Dňa 11.12.2018 bol súdu doručený návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu podľa § 80 ods.

1 Civilného sporového poriadku, v súvislosti s ktorým žalobca doložil žiadosť o postúpenie a prevod
pohľadávok odvolávajúci sa na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení
pohľadávky z 22.6.2018 a kópiu podacieho hárku o zasielaní tohto oznámenia žalovanému. Okresný súd
uznesením č. k. 7Csp/23/2018-77 zo 17.12.2018 návrhu na zmenu na strane žalobcu vyhovel dospejúc
k záveru, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9.1.2019.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.12.2018, ktoré odročil na termín 6.2.2019. Na pojednávanie
konané 6.2.2019 sa neustanovil žalobca ani právny zástupca žalobcu (doručenie vykázané 7.1.2019),
pričom právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu na pojednávaní

ospravedlnil.Žalovanýsanapojednávanieustanovil,predvolaniemubolodoručené9.1.2019.Vzhľadom
k tomu, že súd považoval podmienky pre vykonanie pojednávania za splnené, rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Na nariadenom pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi predloženými do spisu žalobcom a to: žaloba
na č.l. 2-4, notárska zápisnica N 323/2017, Nz 54215/2017, NCRIs 55029/2017 na č.l. 5-9, prehľad

splátok a úhrad na č.l. 11, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 27.5.2015 na č.l. 12,
predžalobná upomienka z 27.3.2015 na č.l. 15 spolu s doručenkou, zmluva o poskytovaní najľahšej
pôžičky na č.l. 13-16, oznámenie o zmene subjektu na strane žalobcu na č.l. 54-56, oznámenie o
postúpení pohľadávky z 22.6.2018 na č.l. 57 spolu s kópiou podacieho hárku o jeho doručovaní na č.l.
58, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z 30.11.2017 ma č.l. 59-61, žiadosť o postúpenie a prevod

na č.l. 62, uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 7Csp 23/2018 zo 17.12.2018, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

6. Z predloženej zmluvy o pôžičke XXXXXXXXXX zo dňa 3.11.2014 mal súd za to, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému pôžičku

vo výške 2.500,- Eur. Na základe zmluvy o pôžičke sa dlžník zaviazal uhrádzať pôžičku v 60 mesačných
splátkach á 76,28 Eur s poistením (74,13 Eur bez poistenia), mesačnou výškou poistenia: 2,15 Eur,
celkových nákladov spotrebiteľa v sume 1.947,80 Eur, celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť
v sume 4.447,80 Eur, pri výške RPMN 28,72 %, ročnej úrokovej sadzbe 28,72 %, priemernej RPMN
18,01 %, prvej splátke splatnej 20.11.2014, ďalšími splátkami splatnými vždy 20. dňa v mesiaci, termíne

konečnej splatnosti: 10/2019 a dobe trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov Klienta podľa tejto
zmluvy. V časti údajov týkajúcich sa pomerov žalovaného je uvedený jeho čistý mesačný príjem v sume
320,- Eur u zamestnávateľa MOD-SK s.r.o., Kacvinského 15, Bardejov, IČO: 45 522 227, pracovný
pomer na dobu neurčitú a zároveň z nej vyplýva, že žalovaný k žiadosti o pôžičku predkladal platný
občiansky preukaz, platný preukaz poistenca zdravotnej poisťovne, potvrdenie zamestnávateľa o príjme

ako aj kópiu aktuálneho výpisu z účtu v prospech ktorého mala byť pôžička vyplatená.

7. V bode 7 v čl. IX Zmluvné podmienky sú obsiahnuté údaje o RPMN, konkrétne vzorec pre jeho
výpočet a vysvetlenie spôsobu výpočtu, z ktorého je zrejmé, že pri výpočte sa vychádza z výšky pôžičky,počtu splátok, výšky splátky a intervalu vyjadreného v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého
čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania. Podľa bodov 6.1 až 6.3 Zmluvných podmienok
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných Splátkach

v sume a termínoch uvedených v Zmluve. V zmysle bodu 12.2 Zmluvných podmienok Spoločnosť má
právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky v prípade, ak je Klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a Spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva Klienta 15
dní vopred. Podľa bodu 14.1 Zmluvných podmienok doručovanie písomností medzi Spoločnosťou a
Klientom sa uskutočňuje najmä, avšak nielen poštou, elektronickou formou alebo faxom. Podľa bodu

14.2 Zmluvných podmienok spoločnosť doručuje písomnosti na adresu Klienta uvedenú v Zmluve na
účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú Klientom Spoločnosti najneskôr predo dňom
odovzdania písomnosti na poštovú prepravu Spoločnosťou. Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných
rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy
Klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na
poslednúznámuadresuKlientavrátiSpoločnostiakonedoručené,atoajvprípade,žesaKlientozaslaní

príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom,
kedy Klient príslušnú zásielku obdrží, inak piatym dňom, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti
daná na poštovú prepravu na posledne známu adresu Klienta. Podľa bodu 14.3 Zmluvných podmienok
písomnosť doručovaná osobne sa považuje za doručenú dňom, v ktorom Klient alebo Povinný podľa
údajov Spoločnosti písomnosť osobne prevzal.

8. Z predžalobnej upomienky, ktorú žalobca doručil súdu ako prílohu k podanej žalobe vyplýva, že dňa
27.3.2015 vyzval veriteľ dlžníka, aby okamžite uhradil omeškané splátky v sume 305,12 Eur (čl. 12
druhá strana spisu). Predžalobná upomienka bola žalovanému doručovaná do vlastných rúk, na poštovú
prepravu bola odovzdaná 2.4.2015. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 27.5.2015

vyplýva, že uvedeným dňom právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal
od neho zaplatiť sumu 2.843,23 Eur.

9. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že právny predchodca
žalobcu predpísal žalovanému splátky v sume 76,28 Eur, pričom žalovaný nezaplatil ani jednu z týchto

splátok. Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy o splácaní tohto úveru.

10. Z vlastnej činnosti je súdu známe, že žalobca a obchodné spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako aj obchodná spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so
sídlomMlynskéNivy1,82005Bratislava,IČO:31318045notárskouzápisnicousp.zn.N3283/2017,NZ

54215/2017, NCRIs 55029/2017 z 11.12.2017 uzavreli projekt rozdelenia zlúčením, na základe ktorého
sa žalobca stal nástupníckou spoločnosťou po spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám.
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 s výnimkou produktov splátkového predaja QCar a Triangel-splátkový
predaj.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmäpoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

15. Podľa § 9 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto
náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

29. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom, ktorý v dôsledku postúpenia pohľadávky v
zmluvnom vzťahu nastúpil na miesto pôvodného žalobcu a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.Spotrebiteľskázmluvaniejesamostatnýmtypomzmluvy,alemožnojuoznačiťakodruhzmluvy,
pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a
určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný
vzťah bolo potrebné aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských
úveroch, pričom zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované
náležitosti. V zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch je okrem písomnej formy zmluvy potrebné,

aby obsahovala ostatné obligatórne náležitosti, ktoré sú v uvedenom ustanovení uvedené. Absencia
písomnej formy zmluvy ako aj niektorej z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 v spojení s § 9 ods.
2 zmluvy o spotrebiteľských úveroch má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Keďže
žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru a úrokov, musí okrem iného preukázať, že zmluva
má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov.

30. Podľa názoru súdu v danej veci v uzatvorenej zmluve absentuje jasný a zrozumiteľný údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch), keďže
v zmluve je uvedený iba údaj 10/2019 bez uvedenia konkrétneho dňa, mesiaca a roku. Zákonodarca
požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania

informovanosti spotrebiteľov. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je splatná
posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín
splatnosti dá vyvodiť z iných ustanovení zmluvy. Povinnosť uvádzať túto obligatórnu náležitosť zmluvy
bola súdmi už viackrát judikovaná (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co 286/2014 zo dňa

27.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.17Co/1201/2015 zo dňa 13.1.2016, rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1546/2014zo dňa 22.10.2015, rozsudok Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015 zo dňa 23.3.2016). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to
jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru,
ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. V súvislosti s rozsudkom Súdneho dvora
EÚ C-42/15, súd poukazuje aj na názory v odborných článkoch: „Súdny dvor sa vo svojom rozhodnutí
venoval výlučne sankciám vo vzťahu k absencii obligatórnych náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom
úvere a, napokon, za použitia výkladu a contrario z rozsudku vyplýva, že za nezávažné porušenie, ktoré

bysanemalotrestaťbezúročnosťouabezpoplatkovosťouúveru,možnopovažovaťjedineabsenciutakej
zmluvnej náležitosti, ktorá nemôže nijakým spôsobom spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah
svojho záväzku.“ (Systém ASPI - stav k 16.6.2017 do čiastky 66/2017 Z.z. Pokus o demýtizáciu rozsudku
Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Biróovej). Z
uvedeného dôvodu je poskytnutý spotrebiteľský úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov

v zmysle§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Súd zároveň dospel k záveru, že vzhľadom na obsah výpovede žalovaného nebolo v konaní
preukázané také porušenie postupu právneho predchodcu žalobcu pred poskytnutím úveru, ktoré by
bolo dôvodné kvalifikovať ako hrubé porušenie povinnosti veriteľa konať s odbornou starostlivosťou pri

posudzovaní schopnosti žalovaného splatiť poskytovaný úver a na základe týchto okolností tak dospieť
k ďalšiemu dôvodu spôsobujúcemu bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a tiež zániku oprávnenia
veriteľa požadovať predčasné splatenie úveru v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

32. Ďalším dôvodom nepriznania sumy prevyšujúcej čerpanú výšku úveru (t.j. sumu 2.500,- Eur) súd vidí

v neplatnosti tých častí zmluvy, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytnutý úver úročil
úrokovou sadzbou vo výške 28,72 % ročne. Uvedená neplatnosť tohto dojednania je daná jeho zrejmým
rozporom s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v
časeuzavretiaZmluvy,ktoráodôvodňujezáver,ževýškatejtoodplatyzaposkytnutéfinančnéprostriedkyneprimerane prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobnýchprípadochvrozhodnomobdobíznámusúduzjehočinnosti,osobitneuplatňovanýmibankami
pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (v mesiaci november 2014 bola priemerná úroková sadzba za

obdobné úvery vo výške 10,738 % ročne - bližšie https://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-trhy/
urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank). I keby v čase uzavretia Zmluvy
ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (ako je citované vyššie) platné a účinné nebolo (čo však
bolo) ani to by žalobcu nijako neoprávňovalo na to, aby za poskytnutie predmetného spotrebiteľského
úveru požadoval od spotrebiteľa taký vysoký zmluvný úrok. Takýto postup žalobcu v tomto prípade súd

hodnotí ako v hrubom rozpore s dobrými mravmi a preto zmluva je v časti úroku neplatná podľa § 39
Občianskeho zákonníka.

33. Pokiaľ teda súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný (a tiež bez
poplatkov), žalobca má právo len na vrátenie reálne poskytnutých finančných prostriedkov. Žalobcovi
tak bolo možné priznať iba právo na zaplatenie ním poskytnutej sumy 2.500,- Eur a to odo dňa

nasledujúceho po dni, kedy nastala úplná splatnosť poskytnutej pôžičky a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Keďže žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, má žalobca
právo i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne, keďže ku dňu zosplatnenia úveru - 27.5.2015 bola základná sadzba ECB 0,05% a to
tak ako to v žalobe požadoval, t.j. od 2.6.2015 do zaplatenia. Zosplatnenie úveru právnym predchodcom

žalobcu považoval za súladné s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Žaloba bola
v časti požadovaných úrokov z omeškania zamietnutá len z tej časti istiny, ktorá nebola súdom pre
bezúročnosť úveru priznaná.

34. Vo vzťahu k žiadosti žalovaného na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach, súd zastal

názor, že povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach zjavne neprimerane žalobcu v jeho práve na
zaplatenie priznanej sumy obmedzovať nebude. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že aj v súčasnosti
má žalovaný nízky príjem, hoci je zamestnaný v pracovnom pomere na neurčitý čas. Vzhliadol tak za
primerané, povoliť žalovanému vo vzťahu k žalobcovi postupné splácanie judikovaného dlhu, keďže
vzhľadom na výšku priznaného nároku a jeho sociálnu situáciu nie je možné predpokladať splatenie

dlhu inak ako v primeraných splátkach. Preto v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku
povolil žalovanému dlh splácať v splátkach vo výške 100,- Eur splatných vždy ku koncu kalendárneho
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, za podmienky, že v prípade nezaplatenia čo len jednej
zo splátok v deň jej splatnosti sa stane dlh úplne splatným, čo žalobcovi garantuje možnosť okamžitého
vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo strany žalovaného dôjde k porušeniu podmienok pre zaplatenie

týmto rozsudkom judikovaného dlhu.

35. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O
trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca aj žalovaný boli v konaní

čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Za procesný úspech žalobcu súd považoval sumu 2.500,- Eur
s príslušenstvom, čo zodpovedá 88 % pôvodne žalovaného nároku a žalovaný pokiaľ ide o sumu 340,83
Eur s príslušenstvom, čo zodpovedá rozsahu 12 % pôvodne žalovaného nároku. Preto bol žalobcovi
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu, t.j. 76 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštanciepodľa§262ods.2C.s.p.poprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.