Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010481
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7615010481.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Jaroslava
Chleboviča a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. októbra 2015, v trestnej
veci proti I. K., obžalovaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25. 8.
2015, sp. zn. 0T/52/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného I. K..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25. 8. 2015 sp. zn. 0T/52/2015 bol obžalovaný
I. K. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 26. júna 2015 v čase o 06.30 hod., v D. L. E. riadil po ulici Zimnej smerom ku križovatke na ulici
T., osobné motorové vozidlo značky Dacia Sondero, evidenčné číslo T., kde bol následne zastavený a
kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Košice, vozidlo riadil napriek tomu,
že trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T 50/2015 zo dňa 22. 6. 2015,
právoplatným 22. 6. 2015 bol uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov

s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov a trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 30 mesiacov.

Obžalovanému I. K. za to bol podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36
písm. l) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 38 (tridsaťosem) mesiacov.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný I. K., ktoré
prostredníctvom obhajkyne písomne zdôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania navrhol napadnutý
rozsudokzrušiťvovýrokuouloženomtresteodňatiaslobodyauložiťmutrestodňatiaslobodylenvtrvaní
2 mesiacov, ktorý trest považuje za primeraný a zákonný, vzhľadom na závažnosť spáchaného skutku.

Obžalovaný I. K. podaným odvolaním nenamietal spáchanie skutku, ohľadne viny urobil na hlavnom

pojednávaní pred súdom prvého stupňa vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 Tr. por. s poukazom naustanovenie § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. Súd prvého stupňa na návrh intervenujúceho
prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania žalovaného skutku.

Uloženie miernejšieho trestu odňatia slobody, a to vo výmere ako to navrhoval obžalovaný I. K.,
odôvodňoval tým, že je dôchodca vo veku 65 rokov bez kvalifikácie a pokiaľ sa dopustil žalovaného
skutku, neuvedomil si, že krátko predtým bol uznaný za vinného súdom za iné protiprávne konanie a bol
mu uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel.

Keďže predchádzajúcimi odsúdeniami mu boli uložené tresty odňatia slobody, ktorých výkon mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu, v jeho prípade preto bude prichádzať do úvahy premena
takto uložených trestov na nepodmienečný trest odňatia slobody. Preto okresným súdom mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov nepodmienečne sa mu javí neprimerane prísny.

Na podklade odvolania obžalovaného I. K. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že okresný
súd nepochybil vo výroku o uloženom treste, pokiaľ obžalovanému napadnutým rozsudkom uložil trest

odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, pre ktorého výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia a rovnako, pokiaľ mu uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 38 mesiacov.

Súd prvého stupňa pri ukladaní trestu vychádzal zo zásad uvedených v ustanovení § 34 Tr. zák. a aj

odvolací súd zistil, že na strane obžalovaného bola len jedna poľahčujúca okolnosť, a to tá, že sa priznal
k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval.

Okresný súd vo výroku napadnutého rozsudku a v jeho dôvodoch uviedol, že priťažujúce okolnosti u
obžalovaného nezistil, s ktorým názorom sa nemôže stotožniť odvolací súd, nakoľko v zmysle § 37 písm.

m/ Tr. por. obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Súd síce môže podľa povahy predchádzajúceho
odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať, ale odvolací súd nezistil žiadnu takú okolnosť, aby takto bolo
potrebné postupovať.

Obžalovaný I. K. v priebehu len niekoľkých dní sa opakovane dopustil prečinov a to dňa 22. 6. 2015 v

priebehu jedného dňa dvakrát viedol motorové vozidlo po požití alkoholických nápojov, čím bol uznaný
za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., a to trestným
rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 21. 6. 2015 sp. zn. 0T/81/2015, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 14 mesiacov. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu

16 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 22. 7. 2015. Teraz posudzovaného skutku
sa obžalovaný I. K. teda dopustil skôr ako vyššie citované rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, preto
nebolo možné toto odsúdenie prihliadať.

Obžalovaný I. K. ale teraz posudzovaného skutku sa dopustil len štyri dni po tom, čo bol trestným

rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22. 6. 2015, sp. zn. 0T/50/2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22. 6. 2015 uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvnom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorého
výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov a trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 30 mesiacov.

Uloženie trestu odňatia slobody v teraz napadnutom rozsudku vo výmere 5 mesiacov so zaradením pre
jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, vzhľadom na osobu páchateľa a
jeho predchádzajúce odsúdenia, preto v žiadnom prípade nie je možné považovať za trest neprimerane
prísny.

V zmysle ustanovenia § 348 ods. 1 Tr. zák. súd môže uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na
2 roky.Zaradenie obžalovaného I. K. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia je v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože v posledných 10-tich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody uložený mu za úmyselný trestný

čin.

Uloženie trestu zákazu činnosti a to vedenia motorových vozidiel na dobu 38 mesiacov rovnako nie je
možné považovať za trest neprimerane prísny, nakoľko zákon v zmysle § 61 ods. 2 Tr. zák. umožňuje
tento trest uložiť na dobu 1 až 10 rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto

činnosťou.

Odvolací súd pri plnení prieskumnej povinnosti v rozsahu podaného odvolania nezistil žiadne
pochybenievrozhodnutíokresnéhosúdu,apretoodvolanieobžalovanéhoI.K.akonedôvodnézamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.