Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119211368
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119211368.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova č. 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti povinnému: C. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XX, pre vymoženie pohľadávky vo výške 192,50 € s príslušenstvom,
o sťažnosti oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 16Ek/114/2019 zo dňa
29.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. XXEk/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.01.2019 bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh oprávnenej na vykonanie
exekúcie voči povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 192,50 € s príslušenstvom, a to na
základe platobného rozkazu Okresného súdu Galanta sp.zn. 19Csp/266/2017 zo dňa 03.01.2018.

2.Uznesenímzodňa29.01.2019vyššísúdnyúradníknávrhoprávnenejnavykonanieexekúciezamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnená nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie návrhu
na vykonanie exekúcie na základe ňou predloženého exekučného titulu. Výroková časť platobného
rozkazu určuje povinnosť povinného nahradiť žalobcovi (Poštová banka, a.s.) trovy právneho zastúpenia
vo výške 192,50 € k rukám právneho zástupcu žalobcu. Vymedzením subjektu, ktorému sa majú trovy
konania zaplatiť (advokát) nedochádza k prechodu nároku na právneho zástupcu. V tejto súvislosti

poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 16Co/77/2002 zo dňa 09.05.2002, ako aj
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/122/2003 zo dňa 24.04.2004, z odôvodnenia ktorých
vyplýva, že zástupca účastníka konania nie je aktívne legitimovaný vo vlastnom mene vymáhať
náhradu trov konania priznaných exekučným titulom tomu účastníkovi, ktorého v súdnom konaní
zastupoval. Dohoda o skončení zastupovania uzatvorená medzi Poštovou bankou, a.s. ako komitentom,
spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. ako komisionárom a oprávnenou nepreukazuje právne

nástupníctvo v predmetnej veci. Z čl. I dohody vyplýva, že dňom účinnosti tejto dohody sa končí
právne zastúpenie Poštovej banky, a.s. oprávnenou v konaniach týkajúcich sa pohľadávok postúpených
spoločnosti R Collectors, s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018.
Zmluvné strany sa dohodli, že trovy právneho zastúpenia uplatnené alebo priznané v súdnom konaní
pri vymáhaní postúpených pohľadávok patria advokátovi, ktorý je oprávnený ako veriteľ samostatne
vo svojom mene vymáhať ich zaplatenie priamo voči dlžníkovi, ktorý je povinný ich uhradiť advokátovi

ako veriteľovi pohľadávky. Vyšší súdny úradník ďalej uviedol, že na zmluvu o postúpení pohľadávky
sa vzťahujú všeobecné ustanovenia o náležitostiach právnych úkonov v zmysle § 34 a nasl. Obč.
zák. Takáto zmluva musí obsahovať označenie zmluvných strán, vyjadrenie vôle účastníkov previesť
pohľadávku z postupcu na postupníka a jednoznačne identifikovaný a vymedzený predmet postúpenia.
Určitosť prejavu vôle pritom musí vyplývať priamo z textu danej listiny. V čl. II dohody si zmluvné
strany vymedzili, že trovy právneho zastúpenia uplatnené alebo priznané v súdnom konaní pri vymáhaní

postúpených pohľadávok patria advokátovi, ktorý je oprávnený ako veriteľ samostatne vo svojom
mene vymáhať ich zaplatenie priamo voči dlžníkovi, ktorý je povinný ich uhradiť advokátovi akoveriteľovi pohľadávky. Prejav vôle účastníkov postúpiť vymedzené pohľadávky nie je dostatočne určitý a
zrozumiteľný, v dohode absentuje výslovné vymedzenie postúpenia pohľadávok predstavujúcich trovy
právneho zastúpenia z oprávneného na advokáta, v dôsledku čoho nie je možné predloženú dohodu

posúdiť ako zmluvu o postúpení pohľadávky.
3. Proti predmetnému uzneseniu podala oprávnená v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedla,
že uznesenie vyššieho súdneho úradníka je nesprávne z dôvodu, že vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Rozhodnutie je zároveň zmätočné, keďže všetky súdom vytýkané doklady priložila k návrhu na

vykonanie exekúcie. Uznesenie je taktiež nedostatočne odôvodnené a arbitrárne, keď súd síce
uviedol, že postúpenie pohľadávky nebolo dostatočne určité a zrozumiteľné, ale skutkové okolnosti,
z ktorých pritom vychádzal nekonkretizoval. Nie je tak dostatočne zrejmé, ktoré z predpokladov §
524 a nasl. Obč. zák. neboli naplnené. Súd tak znemožnil oprávnenému uspokojiť svoju judikovanú
pohľadávku voči povinnému, ktorú riadne nadobudol od predchádzajúceho veriteľa povinného a tak
bezprecedentne zasiahol do jeho Ústavou Slovenskej republiky garantovaných majetkových práv. Vyšší

súdny úradník nesprávne právne posúdil postavenie oprávnenej, keď jej nepriznal postavenie aktívne
legitimovaného subjektu na vymáhanie pohľadávky priznanej právoplatným platobným rozkazom aj
napriek skutočnosti, že riadne preukázala, že na ňu prešlo právo vymáhať uhradenie priznanej časti
pohľadávky (trovy právneho zastúpenia) predchádzajúceho veriteľa (Poštová banka, a.s.). Dohoda
o skončení zastupovania je dostatočne určitým právnym úkonom na postúpenie pohľadávky, ktorá

obsahuje všetky zákonom predpokladané náležitosti. Súd v odôvodnení uznesenia (body 13. a
14.) nadbytočne popisuje skutočnosti, ktoré nie sú sporné a to, že oprávnený zastupoval právneho
predchodcu, ako jeho právny zástupca, v prvostupňovom konaní vedenom Okresným súdom Galanta. V
uvedenom konaní bol právnemu predchodcovi priznaný uplatnený nárok s príslušenstvom, a tiež nárok
na trovy konania vo výške 79,50 € (súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia vo výške 192,50 €.

Oprávnená s právnym predchodcom uzatvorila dohodu o skončení zastupovania, ktorej predmetom
bolo o. i. aj postúpenie pohľadávok predstavujúcich trovy právneho zastúpenia, ktoré právnemu
predchodcovi priznali všeobecné súdy a ktoré sú dostatočne konkretizované v prílohe k Dohode o
skončení zastupovania zo dňa 23.10.2018, ktorá bola súdu predložená s návrhom na vykonanie
exekúcie. Postúpenie pohľadávok z právneho predchodcu na oprávneného vyplýva z formulácie čl. II

body 2 a 3 dohody a k nej patriacej prílohy k dohode, ktorej obsahom sú konkretizované jednotlivé
postupované pohľadávky. Podľa čl. I bod 2 dohody sú postúpenými pohľadávkami „pohľadávky, ktorých
zoznam je v prílohe č. 1 tejto Dohody“. Pohľadávky sú identifikované číslom pohľadávky (číslo zmluvy
o úvere), ktorá bola vymáhaná v prvostupňovom konaní, menom, priezviskom, rodným číslom a
adresou dlžníka, voči ktorému bol nárok na trovy právneho zastúpenia priznaný, výškou priznaných

postupovaných trov právneho zastúpenia a súdom prvej inštancie, ktorý trovy právneho zastúpenia
priznal. Z dôvodu účelnosti zaslala oprávnená len skrátený výpis z prílohy k dohode. Oprávnená preto
pre odstránenie akýchkoľvek pochybností predložila prílohu v celom jej znení. Dohoda o skončení
zastupovania je dostatočne určitým právnym úkonom, ktorý obsahuje všetky predpokladané náležitosti
a to jednak § 37 a tiež §§ 524 a nasl. Obč. zák. Dohoda o skončení zastupovania je písomná,

obsahuje „náležité označenie zmluvných strán“, keď v úvodných ustanoveniach dohody dostatočne a
jednoznačne označuje postupcu („Komitent“) aj postupníka („Advokát“). Rovnako obsahuje „vyjadrenie
vôle účastníkov previesť pohľadávku z postupcu na postupníka potvrdené podpismi“ vo svojom čl. II
bod 2 a 3 dohody a podpisy postupcu a postupníka po záverečných ustanoveniach. Dohoda nakoniec
obsahuje aj „jednoznačne identifikovaný a vymedzený predmet postúpenia“, teda pohľadávky/nároky na

trovy právneho zastúpenia, ktoré boli právnemu predchodcovi priznané a on sa ich rozhodol zmluvne
postúpiť na oprávneného. Všetky takto postupované pohľadávky sú identifikované v prílohe k dohode,
ktorá tak tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Postúpenie pohľadávky bolo zároveň oznámené povinnému,
tak ako to preukázala prílohou k návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnená napokon poukázala na
skutočnosť,ženaplnilavšetkyzákonnépodmienkypredpokladanévustanovení§36Ex.por.Nazáklade

týchto skutočností navrhovala, aby súd uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušil a vyhovej jej návrhu
na vykonanie exekúcie.
4. V zmysle § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd
sťažnosť zamietne. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam

vyššieho súdneho úradníka (§ 202 ods. 1 Ex. por.). Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca
zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa
sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí (§ 202 ods. 2 Ex. por.).5.Súdpreskúmalsťažnosťoprávnenej,ktorúpodalaprotiuzneseniuvyššiehosúdnehoúradníka,ktorým
jej návrh na vykonanie exekúcie zamietol, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil, že
sťažnosťoprávnenejniejedôvodná.Súdvplnomrozsahuodkazujenaodôvodnenieuzneseniavyššieho

súdneho úradníka, ktorý kvalifikovane opísal dôvody, pre ktoré zamietol návrh oprávnenej na vykonanie
exekúcie. Súd konštatuje, že vyšší súdny úradník riadne, podrobne a najmä presvedčivo odôvodnil svoje
rozhodnutie s poukázaním na judikatúru týkajúcu sa predmetnej veci. Z tohto dôvodu toto uznesenie s
poukazom na § 202 ods. 2 Ex. por. neobsahuje odôvodnenie.
6. Súd v súvislosti s námietkami oprávnenej v podanej sťažnosti len dopĺňa, že dohodu o skončení

zastupovania, ktorá má preukazovať prevod pohľadávky zo spoločnosti Poštová banka, a.s. na
oprávnenú, nie je za žiadnych okolností možné považovať za zmluvu o postúpení pohľadávky z
exekučného titulu. Táto skutočnosť nevyplýva ani z obsahu jej žiadneho článku. Z čl. II ods. 2 dohody,
na ktorý poukazuje oprávnená len vyplýva, že trovy právneho zastúpenia patria advokátovi, t.j. že
má na ne právny nárok, pričom čl. II ods. 3 vykazuje skôr znaky komisionárskej zmluvy podľa § 577
Obch. zák. Rovnako z výzvy na zaplatenie adresovanej dňa 06.11.2018 povinnému nevyplýva, že

došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na oprávnenú. Súd sa teda v plnom rozsahu stotožňuje s
názorom vyššieho súdneho úradníka, že prejav vôle účastníkov postúpiť vymedzené pohľadávky nie
je dostatočne určitý a zrozumiteľný. Z takto formulovaných ustanovení dohody skutočne jednoznačne
nevyplývavôľapostúpiťpredmetnúpohľadávkunaoprávnenú.Veriteľomvymáhanejpohľadávkyjepreto
naďalej spoločnosť Poštová banka, a.s. ako žalobca uvedený v exekučnom titule.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka je vecne správne a zo sťažnosti
oprávnenej nevyplývajú žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť toto uznesenie zrušené, súd jej sťažnosť
ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.