Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201659
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112201659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Slovenská republika -

Daňový úrad Košice, Rozvojová 2, 041 90 Košice, proti žalovanému: FRUCONA Košice, a.s., Textilná
6, 042 62 Košice, IČO: 31 709 346, práv. zast.: JUDr. Jaroslav Čollák, advokát, Floriánska 19, 040 01
Košice, v konaní o určení právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Konanie o určení, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti dlžníkovi FRUCONA Košice, a.s., Textilná
6, 042 62, IČO: 31709346 v reštrukturalizačnom konaní vedenom Okresným súdom Košice I pod sp.zn.
26R/5/2011 uplatnenej prihláškou zo dňa 4.11.2011 a to vo výške 1 652 951,17,-EUR, z toho istina 9
158,83,-EUR a úroky vo výške 1 643 792,34,-EUR z a s t a v u j e .

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 567,01,-EUR , ktorú sumu je žalobca povinný
nahradiť žalovanému na účet právneho zástupcu žalovaného, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 567,01,-EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.1.2012 domáhal určenia, že žalobca je
veriteľom pohľadávky proti žalovanému v reštrukturalizácii, ktorá je vedená na Okresnom súde Košice
I. pod sp. zn. 26R/5/2011, uplatnenej prihláškou zo dňa 4.11.2011 vo výške 21053333,46,-EUR, z toho
istina vo výške 13825797,98,-EUR a úroky vo výške 7227535,48,-EUR z titulu Rozhodnutia Komisie
Európskych spoločenstiev zo dňa 7.6.2006 o štátnej pomoci č. C 25/2005 (EX NN 21/2005 ) a Kapitoly
V. Nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. 4. 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č.
659/1999 a táto pohľadávka v celej prihlásenej výške nie je vylúčená z uspokojenia, t.j. čo do právneho

dôvodu, vymáhateľnosti a výšky je oprávnená a zistená.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 18.10.2011, č. k.
2CoKR/15/2011-394 povolil reštrukturalizáciu dlžníka ( ďalej len žalovaného ) a za správcu ustanovil
Ing. Imricha Krupičku ( ďalej len reštrukturalizačný správca ). Žalobca si v reštrukturalizačnom konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 26R/5/2011 riadne a včas prihláškou prihlásil svoju pohľadávku
v celkovej výške 21053333,46,-EUR, z toho istinu vo výške 13825797,98,-EUR a úroky vo výške

7227535,48,-EUR. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky žalobca uviedol neoprávnene poskytnutú
štátnu pomoc v zmysle Rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev zo dňa 7.6.2006 o štátnej
pomoci č. C 25/2005 (EX NN 21/2005 ) a Kapitoly V. Nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. 4. 2004,ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999, a to odo dňa poskytnutia štátnej pomoci, t.j.
23.7.2004 do dňa začatia reštrukturalizačného konania.

Prihláseniu tejto pohľadávky žalobcom predchádzali nesledujúce skutočnosti. Dňa 14.7.2004 Krajský
súd v Košiciach vydal uznesenie č.k. 3V 1/04-31, ktorým potvrdil vyrovnanie dlžníka - žalovaného a
žalovaný bol povinný zaplatiť Daňovému riaditeľstvu SR zastúpenému Daňovým úradom Košice IV v
lehote jedného mesiaca odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia 35% z jeho pohľadávky
640793831,-Sk, t.j. sumu 224277841,-Sk. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23.7.2004.

Komisia Európskych spoločenstiev v Bruseli ( ďalej len Európska komisia) vydala dňa 7.6.2006
Rozhodnutie o štátnej pomoci č, C 25/2005 ( ex NN 21/2005 ) poskytnutej Slovenskou republikou v
prospech žalovaného ( ďalej len Rozhodnutie č. 1 ). V tomto rozhodnutí je okrem iného uvedené,
že Slovenská republika protiprávne poskytla štátnu pomoc odpísaním daňového dlhu v prospech
žalovaného a porušila článok 88 ods. 3 Zmluvy o ES. Komisia prijala rozhodnutie, že táto štátna pomoc
vo výške 416515990,-Sk nie je zlučiteľná so spoločným trhom. Slovenská republika je na základe tohto

rozhodnutia preto povinná prijať všetky opatrenia potrebné na vymáhanie nezákonne poskytnutej štátnej
pomoci od príjemcu. Vymáhanie sa má uskutočniť bez odkladu a v súlade s postupmi uvedenými vo
vnútroštátnych predpisoch, pokiaľ umožňujú okamžité a účinné vykonanie tohto rozhodnutia. Vymáhaná
suma musí zahŕňať úroky za celé obdobie od dátumu, ku ktorému bola suma daná k dispozícii
žalovanému do jej skutočného vrátenia.

V zmysle predmetného Rozhodnutia č. 1 je poskytovateľom štátnej pomoci Daňový úrad Košice IV,
nakoľko štátna pomoc bola poskytnutá formou odpísania daňového dlhu žalovanému Daňovým úradom
Košice IV v rámci vyrovnania veriteľmi podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.

Dňa 27.12.2011 reštrukturalizačný správca žalovaného predložil konečný zoznam pohľadávok z ktorého

vyplýva, že reštrukturalizačný správca poprel pohľadávku veriteľa - žalobcu v celom rozsahu, t.j. čo do
právneho dôvodu, čo do vymáhateľnosti a čo do výšky a konštatoval, že zistená suma pohľadávky je
0,00,-EUR, Ako dôvody popretia uviedol:
1. na prihláške nebolo vyznačené že „veriteľ vyhlasuje, že pohľadávku eviduje v účtovníctve“, pričom
však veriteľ je osobou, ktorá je povinná viesť účtovníctvo. Taktiež poukázal na skutočnosť, že dňa

1.6.2011 podal žalovaný na Súdny dvor Európskej únie odvolanie proti zamietnutiu žaloby vo veci sp.
zn. C - 73/11 P, konanie nie je právoplatne skončené. Dlžník v konaní žiada o zrušenie Rozhodnutia č.
1, čo má za následok spornosť pohľadávky v celom rozsahu.
2. veriteľ v prihláške nesprávne uviedol právny dôvod svojej pohľadávky , nakoľko ak sa malo
jednať o vymáhanie neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci, mal postupovať v súlade s platnou

právnou úpravou uvedenou v zák. č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení platnom v čase začatia
reštrukturalizácie a v čase vyplňovania prihlášky. Veriteľ v prílohách k prihláške nepripojil podnet
Ministerstva financií SR s označením poskytovateľa podľa zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci,
ktorý má podať návrh na vykonanie exekúcie a má nadobudnúť postavenie oprávneného v exekučnom
konaní. Preto nie je z doručenej prihlášky vrátane jej príloh zrejmé, že tento prihlásený veriteľ má

dostatočne preukázané oprávnenie na prihlásenie pohľadávky.
3. samotný dlžník - žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 7.12.2011 namietol oprávnenosť spornej
pohľadávky veriteľa, pričom uviedol, že ju nemá ani vedenú v účtovníctve
4. k spornosti pohľadávky žalobcu čo do právneho dôvodu dospel reštrukturalizačný správca aj s
prihliadnutím na uznesenie Ústavného súdu SR č. PL ÚS 115/2011 zo dňa 7.12.2011, ktorým bola

pozastavená účinnosť niektorých ustanovení zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci. Taktiež z
vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že žalobca sa na Okresnom súde Košice II domáhal žalobou
podanou 21.7.2005, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 416515990,-Sk s
príslušenstvom. Rozsudkom Okresného súdu Košice II , č. k. 34Cb/338/2006-85 zo dňa 11.6.2007 bola
žaloba zamietnutá. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Cob/155/2007 -186 zo dňa 21.4.2008

bol rozsudok prvostupňového súdu špecifikovaný vyššie potvrdený.

Žalobca v žalobe uviedol, že s jednotlivými dôvodmi popretia nemožno súhlasiť, pričom svoj nesúhlas
v žalobe aj jednotlivo odôvodnil.
K dôvodu popretia č. 2 žalobca okrem iného uviedol, že je jednoznačne presvedčený o tom, že

právnym dôvodom prihlásenej pohľadávky je Rozhodnutie č. 1. Nadobudnutím účinnosti zákona č.
102/2011 Z.z. dňom 1.6.2011 sa predmetné rozhodnutie Európskej komisie stalo priamo vykonateľným.
Skutočnosť, že vo veci vymáhania neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci , ktorá je predmetom
prihlásenej pohľadávky, bol podaný návrh na vykonanie exekúcie je pre reštrukturalizačné konanieirelevantná,nakoľkojednýmzúčinkovzačatiareštrukturalizačnéhokonaniaje,že prepohľadávku,ktorá
sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, sa už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konania prerušujú.

Na základe predmetného Rozhodnutia č. 1 priamo z § 26 ods. 1 zák. č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci
vyplynula žalobcovi povinnosť túto štátnu pomoc vymáhať od príjemcu.

Žalovaný sa vo svojich písomných i ústnych vyjadreniach k žalobe vyjadril tak, že ju žiada - ako

nedôvodnú - zamietnuť v celom rozsahu. Okrem iného poukázal jednak na to, že pohľadávka, ktorej
určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky sa žalobca domáha, už bola predmetom riadneho
sporového konania, pričom rozsudkom Okresného súdu Košice II , č. k. 34Cb/338/2006-85 zo dňa
11.6.2007 bola žaloba zamietnutá. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Cob/155/2007 -186
zo dňa 21.4.2008 bol rozsudok prvostupňového súdu špecifikovaný vyššie potvrdený. Žalovaný je
toho názoru, že odhliadnuc od ďalších - žalovaným uvedených dôvodov zamietnutia tejto žaloby -

vymáhateľnosti pohľadávky bráni právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice II, sp. zn. 34Cb 338/065
z 1.6.2007, ktorým bola žaloba žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy ( totožnej vo výške aj právnom
dôvode ) právoplatne zamietnutá. Rovnako namietol, že Slovenská republika nie je veriteľom prihlásenej
pohľadávky a teda nemá aktívnu legitimáciu ani na podanie prihlášky pohľadávky, ani na podanie tejto
incidenčnej žaloby. Žalovaný poukázal aj na to, že si žalobca prihlásil do reštrukturalizačného konania

viac ako požadoval v pôvodnom sporovom konaní.

Žalobca sa v podaní doručenom súdu 28.9.2012 vyjadril k vyjadreniam žalovaného. V tomto písomnom
vyjadrení okrem iného uviedol, že v danom konkrétnom prípade nemožno hovoriť o prekážke
právoplatne rozhodnutej veci, vzhľadom na neexistenciu totožnosti konania. Jednak konania sú

odlišného druhu - sporové konanie a incidenčné konanie, jednak žalobné petity v oboch konaniach sú
odlišné, čo jednoznačne vylučuje možnosť prijatia záveru o totožnosti predmetu konania. K otázke
aktívnej legitimácie žalobcu žalobca okrem iného uviedol, že s účinnosťou od 1.6.2011 bol prijatý zákon
č. 102/2011 Z.z., ktorý okrem iného novelizoval znenie zákona o štátnej pomoci v § 26 tak, že vypustil
pôvodné znenie § 26 ods. 1 cit. zákona zakotvujúce povinnosť poskytovateľa neoprávnenej štátnej

pomoci - Daňového úradu Košice IV - čím Daňovému úradu Košice IV bolo v zmysle slovenského
právneho poriadku odňaté hmotnoprávne postavenie veriteľa tejto pohľadávky. Z uvedeného dôvodu
je prihlasovateľom pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní a navrhovateľom v incidenčnom konaní
žalobca. Žalobca preto v reštrukturalizačnom konaní a následnom incidenčnom konaní vystupuje ako
štátny orgán vystupujúci za štát v zmysle ust. § 24 ods. 4 O.s.p a to z dôvodu, že Rozhodnutie č. 1

zaväzuje „len“ Slovenskú republiku, ktorá je povinná prijať všetky potrebné opatrenia na vymáhanie
nezákonne poskytnutej štátnej pomoci od príjemcu. Pohľadávka veriteľa bola prihlásená v správnej
výške, nakoľko v zmysle Rozhodnutia č. 1 je uvedené, že neoprávnená štátna pomoc bola poskytnutá
vo výške 416515990,-SKK.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu
žalobytak,žesaurčuje,žežalobcajeveriteľompohľadávkyprotižalovanémuvreštrukturalizácii,ktoráje
vedená na Okresnom súde Košice I. pod sp. zn. 26R/5/2011, uplatnenej prihláškou zo dňa 4.11.2011 vo
výške 19400382,29,-EUR, z toho istina vo výške 13816639,15,-EUR a úroky vo výške 5583743,14,-EUR
z titulu Rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev zo dňa 7.6.2006 o štátnej pomoci č. C(2013)

6261 final zo dňa 16.10.2013 vo veci štátnej pomoci č. SA. 18211 (C 25/2005) (EX NN 21/2005 ) a
Kapitoly V. Nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. 4. 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady
(ES) č. 659/1999 a táto pohľadávka v celej prihlásenej výške nie je vylúčená z uspokojenia, t.j. čo do
právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky je oprávnená a zistená.
V prevyšujúcej časti týkajúcej sa výšky prihlásenej pohľadávky berie žalobca žalobu späť.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Súdny dvor EÚ svojim rozsudkom zo dňa 24. 1. 2013 vo veci C-73/11,
ktorejpredmetomboloodvolaniežalovanéhoprotirozsudkuVšeobecnéhosúduEÚzo7.12.2010voveci
T-11/07 Frucona/Komisia, ktorým, uvedený súd zamietol žalobu žalovaného o vyhlásenie neplatnosti
Rozhodnutia č. 1, rozhodol tak, že rozsudok Všeobecného súdu EÚ zo dňa 7.12.2010 zrušil a vec vrátil
VšeobecnémusúduEÚnanovékonanie,abyrozhodoložalobnýchdôvodochvznesenýchvkonanípred

ním, o ktorých nerozhodol. V nadväznosti na uvedený rozsudok Európska komisia požiadala Všeobecný
súd EÚ o prerušenie konania v úmysle zrušiť sporné rozhodnutie a prijať nové rozhodnutie, ktoré bude
brať do úvahy rozhodnutie Súdneho dvora pokiaľ ide o námietky žiadateľa v súvislosti s konkurzným
konaním.VdôsledkuuvedenýchskutočnostíEurópskakomisiazrušilapôvodnérozhodnutiezo7.6.2006a nahradila ho novým rozhodnutím. Nové rozhodnutie Komisie o štátnej pomoci č. SA.18211(C25/2005)
(ex NN 21/2005) poskytnutej Slovenskou republikou bolo prijaté dňa 16.10.2013 ( ďalej len Rozhodnutie
č.2).Rozhodnutímč.2 Európskakomisiaopätovnerozhodla,žeštátnapomoc,ktorúposkytlaSlovenská

republika v prospech žalovaného vo výške 416515990,-SKK, nie je zlučiteľná so spoločným trhom
a uložila Slovenskej republike povinnosť prijať všetky potrebné opatrenia na vymáhanie tejto štátnej
pomoci spolu s úrokmi za celé obdobie od dátumu, ku ktorému bola suma daná k dispozícii žalovanému
do jej skutočného vrátenia, pričom zohľadní skutočnosť, že nedoplatky cestnej dane vo výške 424490,-
SKK boli 2.8.2006 zaplatené na účet miestneho daňového úradu.

Aj keď Rozhodnutie č. 2 vychádza z totožného skutkového stavu veci, vo svojom výroku pri určení výšky
neoprávneneposkytnutejštátnejpomocizohľadňujeskutočnosť,ktoránastalaažpovydaníRozhodnutia
č. 1 - zaplatenie nedoplatkov cestnej dane vo výške 424490,-SKK), čím došlo i k úprave celkovej výšky
neoprávnenej štátnej pomoci na sumu 416240071,-SKK.
K úprave výšky neoprávnenej štátnej pomoci žalovanému došlo z dôvodu, že žalovaný dňa 2.8.2006
uhradil na účet Daňového úradu Košice čiastku 275919,-SKK - na základe rozsudku Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky 1M Obdo V 6/2005 ( Daňový úrad Košice do vyrovnania prihlásil pohľadávku
celkom vo výške 640793831,-SKK. Časť tejto pohľadávky predstavujúca nedoplatok na cestnej dani
vo výške 424490,-SKK vznikol po povolení vyrovnania a teda išlo o prednostnú pohľadávku. Časť tejto
pohľadávky vo výške 148571,-SKK bola uhradená 17.12.2004 - v sume 224277841,-SKK a rozdiel vo
výške 275919,-SKK bol uhradený 2.8.2006.

Podľa názoru žalovaného uvedeného na pojednávaní konanom dňa 18.12.2014, reagujúc na písomné
vyjadrenie žalobcu doručené súdu 17.12.2014, v dôsledku nového rozhodnutia Európskej komisie zo 16.
10. 2013 odpadli dôvody tohto konania, a rovnako odpadol aj právny dôvod pohľadávky, ktorú si žalobca
prihlásil do reštrukturalizácie prihláškou č.1. Poukázal na to, že v incidenčnom konaní sa žalobca môže

domáhať iba toho, čo uviedol v prihláške v zmysle § 124 ods.4 ZKR. Nie je sporné, akým právnym
dôvodomžalobcaprihlásilsvojupohľadávkuvreštrukturalizačnomkonaní,týmtoprávnymdôvodombolo
rozhodnutie komisie z roku 2006. V zhode s prihláškou pohľadávky žalobca formuloval aj petit žaloby
v tomto konaní, keď sa domáhal určenia pravosti pohľadávky podľa rozhodnutia komisie z roku 2006.
Rovnako i zmena petitu v tomto type konania podľa názoru žalovaného nie je možná, a súd ju nemôže

pripustiť,keďževincidenčnomkonaní,možnouplatňovaťlento,čoboloprihlásenéprihláškou.Nemožno
súhlasiť s názorom žalobcu, že nové rozhodnutie komisie z roku 2013 nahrádza staré rozhodnutie
komisie. Faktom totiž je, že novým rozhodnutím komisie z roku 2013 bolo pôvodné rozhodnutie z roku
2006 zrušené. Inak povedané, staré rozhodnutie komisie neexistuje. Naopak, nové rozhodnutie komisie,
zo 16. 10. 2013 je podľa súčasnej právnej úpravy v Exekučnom poriadku priamym exekučným titulom,

na podklade ktorého žalobca v tomto konaní podal návrh na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie
prebieha pred JUDr. Ľubomírom Pekárom, súdnym exekútorom pod sp zn. Ex 7323/13 a v súčasnosti
je v štádiu zatiaľ neprávoplatne povoleného odkladu exekúcie. O odklade exekúcie rozhodol Okresný
súd Malacky uznesením 23Er /9188/2013 dňa 2. septembra 2014. Dôvodom pre odklad exekúcie
bolo konanie, ktoré od 17. 2. 2014 prebieha na súdnom dvore EU, kde Frucona Košice podala návrh

na zrušenie rozhodnutia komisie. Táto skutočnosť viedla Okresný súd Malacky k povoleniu odkladu
exekúcie. Oprávnený podal proti tomuto uzneseniu odvolanie. Podľa názoru žalovaného je vylúčené,
aby sa v tomto incidenčnom konaní žalobca domáhal určenia pravosti pohľadávky, o ktorej na inom súde
prebieha exekučné konanie, keďže nové rozhodnutie komisie je samostatným exekučným titulom.
K návrhu na zmenu petitu zo dňa 16. 12. 2014 dodal, že žalovanému nie je zrejmé, na základe čoho v

porovnaní s pôvodnou žalobou došlo k zmene vo vypočítaných úrokoch, keďže v pôvodnej žalobe a v
jej petite boli úroky vypočítané sumou 7.227.535,48,-EUR, v upravenom petite zo 16. 12. 2014 žalobca
z jemu neznámeho dôvodu znížil úrok na sumu 5 583.743,14,-EUR. Na základe vyššie uvedeného
žalovaný žiadal, aby súd návrh na pripustenie zmeny nepripustil.

Na pojednávaní konanom dňa 18.12.2014 , za účasti účastníkov konania, súd návrh žalobcu na
pripustenie zmeny petitu žaloby, zamietol.

Podľa § 96 ods.1 a 3 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších zmien a
doplnkov (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 18.12.2014 súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby.

Vzhľadom k späťvzatiu žaloby a súhlasu žalovaného s čiastočným späťvzatím - podľa citovaných
ustanovení - súd rozhodol tak, že konanie o určení, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti dlžníkovi
FRUCONA Košice, a.s., Textilná 6, 042 62, IČO: 31709346 v reštrukturalizačnom konaní vedenom

Okresným súdom Košice I pod sp.zn. 26R/5/2011 uplatnenej prihláškou zo dňa 4.11.2011 a to vo výške
1 652 951,17 Eur, z toho istina 9 158,83 Eur a úroky vo výške 1 643 792,34 Eur zastavil.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Uznesením zo dňa 18.10.2011 č. k. 2CoKR/15/2011-394 Krajský súd v Košiciach , povolil

reštrukturalizáciu dlžníka ( ďalej len žalovaného ) a za správcu ustanovil Ing. Imricha Krupičku. Toto
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 205/2011 dňa 25.10.2011. Reštrukturalizácia bola
povolená dňa 26.10.2011.

Žalobca si prihláškou pohľadávky zo dňa 4.11.2011 doručenou súdu 7.11.2011 prihlásil svoju

pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 21.053.333,46,-EUR. Táto suma pozostáva z istiny vo
výške 13825797,98,-EUR a úrokov vo výške 7.227.535,48,-EUR. Žalobca ako právny dôvod vzniku
pohľadávky uviedol: neoprávnene poskytnutá štátna pomoc v zmysle Rozhodnutia Komisie Európskych
spoločenstiev zo dňa 7.6.2006 o štátnej pomoci č. C25/2005 ( EX NN 21/2005) . Úroky vypočítané
ako zložený úrok v zmysle Kapitoly V. Nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. 4. 2004, ktorým sa

vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999, a to odo dňa poskytnutia štátnej pomoci, t.j. 23.7.2004 do
dňa začatia reštrukturalizačného konania t.j. 19.7.2011.

Z Rozhodnutia Komisie zo dňa 7.6.2006 o štátnej pomoci č. C25/2005 ( EX NN 21/2005) poskytnutej
Slovenskou republikou v prospech spoločnosti Frucona Košice a.s., uverejneného v Úradnom vestníku

Európskej únie dňa 30.4.2007 okrem iného vyplýva, že Slovenská republika protiprávne poskytla
štátnu pomoc odpísaním daňového dlhu v prospech žalovaného a porušila článok 88 ods. 3 Zmluvy
o ES. Komisia prijala rozhodnutie, že táto štátna pomoc vo výške 416.515.990,-Sk nie je zlučiteľná
so spoločným trhom. Slovenská republika je na základe tohto rozhodnutia preto povinná prijať všetky
opatrenia potrebné na vymáhanie nezákonne poskytnutej štátnej pomoci od príjemcu. Vymáhanie sa má

uskutočniťbezodkladuavsúladespostupmiuvedenýmivovnútroštátnychpredpisoch,pokiaľumožňujú
okamžité a účinné vykonanie tohto rozhodnutia. Vymáhaná suma musí zahŕňať úroky za celé obdobie
od dátumu, ku ktorému bola suma daná k dispozícii žalovanému do jej skutočného vrátenia. V zmysle
predmetného Rozhodnutia č. 1 je poskytovateľom štátnej pomoci Daňový úrad Košice IV, nakoľko štátna
pomoc bola poskytnutá formou odpísania daňového dlhu žalovanému Daňovým úradom Košice IV v

rámci vyrovnania veriteľmi podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.

Z potvrdenia reštrukturalizačného správcu zo dňa 9.11.2011 okrem iného vyplýva, že žalobca doručil do
sídla kancelárie správcu predmetnú prihlášku pohľadávok dňa 7.11.2011.

Reštrukturalizačným správcom bola predmetná prihláška pohľadávok dňa 23.12.2011 popretá v celom
rozsahu , čo vyplýva z konečného zoznamu pohľadávok. Ako dôvody popretia sú uvedené najmä:
1. na prihláške nebolo vyznačené že „veriteľ vyhlasuje, že pohľadávku eviduje v účtovníctve“, pričom
však veriteľ je osobou, ktorá je povinná viesť účtovníctvo. Taktiež poukázal na skutočnosť, že dňa
1.6.2011 podal žalovaný na Súdny dvor Európskej únie odvolanie proti zamietnutiu žaloby vo veci sp.

zn. C - 73/11 P, konanie nie je právoplatne skončené. Dlžník v konaní žiada o zrušenie Rozhodnutia č.
1, čo má za následok spornosť pohľadávky v celom rozsahu.
2. veriteľ v prihláške nesprávne uviedol právny dôvod svojej pohľadávky , nakoľko ak sa malo
jednať o vymáhanie neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci, mal postupovať v súlade s platnou
právnou úpravou uvedenou v zák. č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení platnom v čase začatia

reštrukturalizácie a v čase vyplňovania prihlášky. Veriteľ v prílohách k prihláške nepripojil podnet
Ministerstva financií SR s označením poskytovateľa podľa zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci,
ktorý má podať návrh na vykonanie exekúcie a má nadobudnúť postavenie oprávneného v exekučnomkonaní. Preto nie je z doručenej prihlášky vrátane jej príloh zrejmé, že tento prihlásený veriteľ má
dostatočne preukázané oprávnenie na prihlásenie pohľadávky.
3. samotný dlžník - žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 7.12.2011 namietol oprávnenosť spornej

pohľadávky veriteľa, pričom uviedol, že ju nemá ani vedenú v účtovníctve
4. k spornosti pohľadávky žalobcu čo do právneho dôvodu dospel reštrukturalizačný správca aj s
prihliadnutím na uznesenie Ústavného súdu SR č. PL ÚS 115/2011 zo dňa 7.12.2011, ktorým bola
pozastavená účinnosť niektorých ustanovení zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci. Taktiež z
vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že žalobca sa na Okresnom súde Košice II domáhal žalobou

podanou 21.7.2005, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 416515990,-Sk s
príslušenstvom. Rozsudkom Okresného súdu Košice II , č. k. 34Cb/338/2006-85 zo dňa 11.6.2007 bola
žaloba zamietnutá. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Cob/155/2007 -186 zo dňa 21.4.2008
bol rozsudok prvostupňového súdu špecifikovaný vyššie potvrdený.

Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 4.5.2012, č. k. 26R/5/2011-2072 tunajší súd potvrdil

reštrukturalizačný plán dlžníka- žalovaného , schválený na schvaľovacej schôdzi konanej dňa 19.4.2012
a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka - žalovaného.

Z Rozhodnutia Komisie z 16.10.2013 o štátnej pomoci č. SA.18211 (C25/2005) ( ex NN 21/2005)

poskytnutej Slovenskou republikou v prospech spoločnosti Frucona Košice a.s., v texte rozsudku
označenom ako Rozhodnutie č. 2 okrem iného vyplýva, že rozhodnutie Komisie 2007/254/ES zo
7.6.2006 vo veci C 25/2005(ex NN 21/2005 ) sa zrušuje. Ďalej z neho vyplýva, že Európska komisia
opätovne rozhodla, že štátna pomoc, ktorú poskytla Slovenská republika v prospech žalovaného vo
výške 416.515.990,-SKK, nie je zlučiteľná so spoločným trhom a uložila Slovenskej republike povinnosť

prijať všetky potrebné opatrenia na vymáhanie tejto štátnej pomoci spolu s úrokmi za celé obdobie
od dátumu, ku ktorému bola suma daná k dispozícii žalovanému do jej skutočného vrátenia, pričom
zohľadní skutočnosť, že nedoplatky cestnej dane vo výške 424.490,-SKK boli 2.8.2006 zaplatené na
účet miestneho daňového úradu.

Z Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 17.1.2014 JUDr. Ľubomíra Pekára - súdneho exekútora,
Exekútorský úrad Šaľa č. k. Ex 7323/13-6 okrem iného vyplýva, že dňa 13.12.2013 začalo exekučné
konanie v prospech oprávneného - žalobcu - a neprospech povinného - žalovaného na vymoženie
pohľadávky vo výške 20.585.118,75,-EUR spolu so zloženým úrokom podľa Kapitoly V nariadenia Rady

( ES ) č. 794/2004 z 21.4.2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 od 13.12.2013
do zaplatenia podľa exekučného titulu, ktorým je Rozhodnutie č. 2.

Uznesením zo dňa 2.9.2014 , č. k. 23Er /9188/2013-128 Okresný súd Malacky povolil odklad exekúcie
vedenej pod sp. zn. 23Er/9188/2013,Ex7323/2013, a to na čas do skončenia konania vo veci samej

vedeného na Všeobecnom súde Európskej únie pod sp. zn. T 103/14.

V zmysle ust. § 116 ods. 1 a 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení
( ďalej len ZKR ) (1) Ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu, súd najneskôr
do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení reštrukturalizácie.

Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví. (4) V uznesení o povolení
reštrukturalizácie súd ustanoví správcu, vyzve veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili pohľadávky, a
určí rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré majú počas reštrukturalizácie podliehať súhlasu správcu; v
uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na
prihlasovanie pohľadávok a následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok. Do funkcie správcu súd

ustanoví toho, kto vypracoval posudok. Uznesenie súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku;
uznesenie tiež doručí účastníkom reštrukturalizačného konania, ustanovenému správcovi, príslušnému
daňovému orgánu a colnému riaditeľstvu.

V zmysle ust. § 118 ods. 1 a 4 ZKR (1) Povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia.

Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v
Obchodnom vestníku.(4) Súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii
uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči
dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.V zmysle ust. § 121 ods. 1,2 ZKR (1) Prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch
správcovi na adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená

správcovi aj súdu do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote alebo
prihlášku doručenú v lehote len správcovi alebo len súdu sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávka
v nej uplatnená sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa. Doručenie prihlášky na súd má pre plynutie
premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde. (2) Správca
je povinný najneskôr tretí deň po doručení každej prihlášky zabezpečiť, aby jeden rovnopis prihlášky

spolu s prílohami bol prístupný na nahliadnutie v jeho kancelárii pre dlžníka a veriteľov, ktorí mu doručili
prihlášky. Prihlášky doručené správcovi tvoria súčasť správcovského spisu.

Vzmysleust.§122ods.1až8ZKR1)Prekaždúpohľadávkumusíbyťpredloženásamostatnáprihláška.
V prihláške sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a dlžníka, právny
dôvod vzniku pohľadávky a suma pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo a príslušenstvo s

rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku; prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť
datované a podpísané veriteľom. Ak prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom
tlačive alebo nie je datovaná alebo podpísaná, na prihlášku sa v reštrukturalizácii neprihliada a
pohľadávka v nej uplatnená sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa. (2) Ak veriteľ prihlasuje
zabezpečenú pohľadávku, v prihláške uvedie aj druh, poradie a právny dôvod vzniku zabezpečovacieho

práva spolu s určením majetku, ktorým je zabezpečená, a sumu, do ktorej je zabezpečená. Ak prihláška
zabezpečenej pohľadávky tieto údaje neobsahuje, zabezpečená pohľadávka sa v reštrukturalizácii
považuje len za nezabezpečenú pohľadávku a na zabezpečovacie právo, ktorým je zabezpečená,
sa v reštrukturalizácii neprihliada.(3) Ak veriteľ prihlasuje podmienenú pohľadávku, v prihláške uvedie
aj podmienku, od ktorej závisí vznik pohľadávky. Ak sa v prihláške podmienenej pohľadávky tento

údaj neuvedie, na prihlášku podmienenej pohľadávky sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávka
v nej uplatnená sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa.(4) Pohľadávka sa uplatňuje v eurách.
Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného
výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou
alebo Národnou bankou Slovenska.8a) Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný

kurzEurópskacentrálnabankaaniNárodnábankaSlovenskaneurčujeanevyhlasuje,sumupohľadávky
určí správca s odbornou starostlivosťou.(5) Ak veriteľ podáva viacero prihlášok, k prihláškam pripojí
aj súhrnný prehľad. Ak veriteľ podáva ďalšiu prihlášku dodatočne, súhrnný prehľad pripojí k poslednej
podanej prihláške; na súhrnné prehľady pripojené k prihláškam podaným skôr sa v konkurze neprihliada.
Ak veriteľ k svojim viacerým prihláškam nepripojí súhrnný prehľad, súhrnný prehľad nepredloží na

datovanom a ním podpísanom predpísanom tlačive alebo súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené
v podaných prihláškach, na jeho prihlášky sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávky v nich
uplatnené sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňajú.(6) K prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce
údaje uvedené v prihláške. Ak sa prihlasuje postúpená pohľadávka, k prihláške sa pripoja aj listiny
preukazujúce nadobudnutie pohľadávky veriteľom. Ak pohľadávku prihlasuje veriteľ, ktorý je povinný

viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, 1) k prihláške pripojí aj vyhlásenie, že pohľadávku
eviduje v účtovníctve, inak je správca povinný pohľadávku uplatnenú v prihláške poprieť. Ak sa listiny
preukazujúce údaje uvedené v prihláške vzťahujú na viaceré prihlášky, stačí ich pripojiť k súhrnnému
prehľadu.(7) Ak veriteľ nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú
zložku podniku, v prihláške je povinný uviesť zástupcu na doručovanie písomností, ktorý ma bydlisko

alebo sídlo na území Slovenskej republiky; k prihláške je povinný pripojiť aj listiny preukazujúce, že
zástupca poverenie na doručovanie písomností prijal. Ak si veriteľ zástupcu na doručovanie písomností
nezvolí, budú sa mu písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.(8) Ani správca, ani
súd nie sú povinní vyzvať veriteľa na doplnenie alebo opravu neúplnej alebo nesprávnej prihlášky; na
požiadanie sú však povinní vydať veriteľovi potvrdenie o doručení prihlášky. Správca je tiež povinný

v potvrdení uviesť, či prihlášku možno podľa odseku 1 alebo 2 považovať za úplnú; o prípadných
nedostatkoch prihlášky je správca povinný veriteľa v potvrdení poučiť. Prihlášku môže veriteľ opraviť
alebo doplniť len do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok.
V zmysle ust § 124 ods. 1, 2, 4, 6, 7, 8 ZKR (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou
starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;

správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca
pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je
povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.(2) Prihlásenú pohľadávku môže poprieť lensprávca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca
poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu
pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú

sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v
rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou
pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.
(4) Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie

zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa
veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. (6) Rozhodnutie súdu o určení popretej
pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá
pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku
voči dlžníkovi vymáhať.(7) Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým
súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči

jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za
zistenú.(8) Zistenie pohľadávky počas reštrukturalizácie sa zapisuje do zoznamu pohľadávok. Správca
je povinný zapísať zistenie pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po tom, čo sa pohľadávka
považuje za zistenú alebo čo pohľadávku dlžník uznal.

V zmysle ust. § 196 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie
o oddlžení (ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku.

Vzmysleust.§199ods.1, 9ZKR(1)Aktentozákonneustanovujeinak,uzneseniaainépísomnostisúdu
sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré
sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia. (9)ak tento zákon neustanovuje
inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň
po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako

písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto
zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.
V zmysle ust. § 26 ods. 1, 2 zák. č. 231/1999 Zb. o štátnej pomoci v platnom znení v rozhodnom čase (1)
Príjemca, ktorému sa podľa rozhodnutia Komisie poskytla neoprávnená štátna pomoc, je povinný sumu
zodpovedajúcu neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci vrátane úroku podľa príslušnej sadzby určenej

Komisiou vrátiť do rozpočtu, z ktorého bola poskytnutá, alebo zaplatiť do rozpočtu, do ktorého mala byť
zaplatená. Táto povinnosť sa vzťahuje aj na právneho nástupcu príjemcu.(2) Rozhodnutie Komisie o
neoprávnenej štátnej pomoci je priamo vykonateľné voči príjemcovi dňom doručenia takého rozhodnutia
Slovenskej republike. V prípadoch podľa odseku 4 je súčasťou exekučného titulu aj rozhodnutie
ústredného orgánu štátnej správy podľa odseku 4.

V zmysle ust. § 154 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len O.s.p. ) pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
V zmysle ust. § 21 ods. 4 O.s.p. (4) Za štát pred súdom koná štátny orgán v rozsahu pôsobnosti
ustanovenej osobitnými predpismi alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená podľa osobitného

predpisu.

V zmysle ust. § 5 ods. 1 a 6 zák. č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov1) Daňový úrad vykonáva pôsobnosť v územnom obvode kraja,
11) ak tento zákon alebo osobitný predpis11a) neustanovuje inak.6) Daňový úrad má spôsobilosť byť

účastníkomsúdnehokonaniaasamostatnekonaťpredsúdomvrámcisvojejpôsobnosti.Zadaňovýúrad
koná pred súdom riaditeľ daňového úradu alebo ním poverený zamestnanec; prezident finančnej správy
môže poveriť zastupovaním daňového úradu iného zamestnanca finančného riaditeľstva. V zmysle ust.
§ 9 cit. zák. k 1. januáru 2012 minister financií Slovenskej republiky určí vnútornú organizačnú štruktúru
daňových úradov a zriadi pobočky daňových úradov a kontaktné miesta daňových úradov.

S poukazom na Rozhodnutie č. 1, vyššie cit . ust. § 5 ods. 1,6 a 9 zák. č. 479/2009 Z.z. o orgánoch
štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 26 ods. 1, 2zák. č. 231/1999 Zb. o štátnej pomoci v platnom znení v rozhodnom čase má súd za to, že žalobca je
právnym nástupcom Daňového úradu Košice IV.
Z povahy konania charakterizovaného ako konanie vyvolané reštrukturalizáciou mal súd za preukázané,

že popretím prihlásenej pohľadávky správcom vznikol žalobcovi naliehavý právny záujem na rozhodnutí
súdu v tomto konaní.

Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na to, že reštrukturalizácia bola povolená dňa
26.10.2011aspoukazomnato,žeprihláškapohľadávkyžalobcu,bolažalobcomdoručená7.11.2011,čo

vyplýva jednak zo spisu 26R/5/2011, jednak z potvrdenia reštrukturalizačného správcu zo dňa 9.11.2011
másúdnepochybnezapreukázané,žežalobcasiriadneavčasuplatnilprihláškupohľadávkydodaného
reštrukturalizačného konania.

Z reštrukturalizačného spisu 26R/5/2011, ako aj zo zoznamu pohľadávok zo dňa 23.12.2011
predloženého reštrukturalizačným správcom a s poukazom na to, že posledným dňom na popieranie bol

- v zmysle ust. § 124 ods. 2 ZKR - 27.12.2011, má súd nepochybne za preukázané, že reštrukturalizačný
správca pohľadávku žalobcu prihlásenú prihláškou pohľadávok žalobcu poprel v celom rozsahu riadne
a včas.

S poukazom na ust. § 124 ods. 4 ZKR lehota na podanie tejto incidenčnej žaloby bola do 26.1.2012.

Keďže žaloba bola súdu doručená 23.1.2012 súd má nepochybne za to, že žalobca podal túto žalobu
včas.

Súd má rovnako nepochybne za preukázané, že si žalobca prihláškou pohľadávky zo dňa 4.11.2011
doručenou súdu 7.11.2011 prihlásil svoju pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 21.053.333,46,-

EUR. Táto suma pozostáva z istiny vo výške 13.825.797,98,-EUR a úrokov vo výške 7.227.535,48,-
EUR. Z uvedenej prihlášky má súd taktiež nepochybne za preukázané, že žalobca ako právny dôvod
vzniku tejto pohľadávky uviedol: neoprávnene poskytnutá štátna pomoc v zmysle Rozhodnutia Komisie
Európskych spoločenstiev zo dňa 7.6.2006 o štátnej pomoci č. C25/2005 ( EX NN 21/2005) - v texte
rozsudku označenom ako Rozhodnutie č. 1. Úroky vypočítané ako zložený úrok v zmysle Kapitoly

V. Nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. 4. 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č.
659/1999, a to odo dňa poskytnutia štátnej pomoci, t.j. 23.7.2004 do dňa začatia reštrukturalizačného
konania t.j. 19.7.2011.

Z Rozhodnutia Komisie zo dňa 7.6.2006 o štátnej pomoci č. C25/2005 ( EX NN 21/2005) poskytnutej

Slovenskou republikou v prospech spoločnosti Frucona Košice a.s., uverejneného v Úradnom vestníku
Európskej únie dňa 30.4.2007 okrem iného vyplýva, že Slovenská republika protiprávne poskytla
štátnu pomoc odpísaním daňového dlhu v prospech žalovaného a porušila článok 88 ods. 3 Zmluvy
o ES. Komisia prijala rozhodnutie, že táto štátna pomoc vo výške 416.515.990,-Sk nie je zlučiteľná
so spoločným trhom. Slovenská republika je na základe tohto rozhodnutia preto povinná prijať všetky

opatrenia potrebné na vymáhanie nezákonne poskytnutej štátnej pomoci od príjemcu. Vymáhanie sa má
uskutočniťbezodkladuavsúladespostupmiuvedenýmivovnútroštátnychpredpisoch,pokiaľumožňujú
okamžité a účinné vykonanie tohto rozhodnutia. Vymáhaná suma musí zahŕňať úroky za celé obdobie
od dátumu, ku ktorému bola suma daná k dispozícii žalovanému do jej skutočného vrátenia. V zmysle
predmetného Rozhodnutia č. 1 je poskytovateľom štátnej pomoci Daňový úrad Košice IV, nakoľko štátna

pomoc bola poskytnutá formou odpísania daňového dlhu žalovanému Daňovým úradom Košice IV v
rámci vyrovnania veriteľmi podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.

S poukazom na ust. § 124 ods. 4 ZKR má súd nepochybne za to, že v žalobe o určenie popretej
pohľadávky sa veriteľ môže domáhať iba toho, čo uviedol v prihláške. Týka sa to i právneho dôvodu,

ktorý veriteľ uviedol v prihláške.

Z Rozhodnutia Komisie zo 16.10.2013 o štátnej pomoci č. SA.18211 (C25/2005) ( ex NN 21/2005)
- poskytnutej Slovenskou republikou v prospech spoločnosti Frucona Košice a.s., v texte rozsudku
označenom ako Rozhodnutie č. 2 okrem iného vyplýva, že rozhodnutie Komisie 2007/254/ES zo

7.6.2006 vo veci C 25/2005(ex NN 21/2005 ) sa zrušuje. Vzhľadom na to, že právnym dôvodom
vzniku pohľadávky uvedeným v prihláške pohľadávok uplatnenej v tomto reštrukturalizačnom konaní
bola neoprávnene poskytnutá štátna pomoc v zmysle Rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstievzo dňa 7.6.2006 o štátnej pomoci č. C25/2005 ( EX NN 21/2005) a toto rozhodnutie bolo zrušené,
odpadol tým právny dôvod uvedený žalobcom v prihláške pohľadávok žalobcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, i s poukazom na ust. 154 ods. 1 O.s.p., súd upustil od vyhodnocovania
ďalších dôkazov vykonaných v tomto konaní a na základe vyššie uvedených dôkazov , rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že Rozhodnutie č. 2 je priamym exekučným titulom, na podklade

ktorého žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie , čo vyplýva z Upovedomenia o začatí exekúcie zo
dňa 17.1.20144 JUDr. Ľubomíra Pekára - súdneho exekútora, Exekútorský úrad Šaľa č. k. Ex 7323/13-6.
Uznesením zo dňa 2.9.2014 , č. k. 23Er /9188/2013-128 Okresný súd Malacky povolil odklad exekúcie
vedenej pod sp. zn. 23Er/9188/2013,Ex7323/2013, a to na čas do skončenia konania vo veci samej
vedeného na Všeobecnom súde Európskej únie pod sp. zn. T 103/14.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O. s. p. 151 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.
V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 151 ods.1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. § 151 ods.2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniasúduložilžalobcovipovinnosťnahradiť žalovanému -ako
úspešnému účastníkovi v tomto konaní - trovy konania v celkovej výške 567,01,-EUR o ktorej rozhodol
v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb - § 1 ods. 3, § 11 ods. 1 cit. vyhl. s poukazom na to, že konanie o tzv. incidenčnej
žalobe, je z hľadiska určenia výšky súdneho poplatku zo žaloby určovacím sporom s jednotnou výškou

súdneho poplatku bez ohľadu na výšku pohľadávky určenie pravosti ktorej je predmetom konania. Aj z
hľadiska určenia výšky tarifnej odmeny preto súd vychádzal z rovnakého princípu a žalovanému priznal
náhradu trov konania ako v určovacom spore s neoceniteľnou hodnotou sporu.
Úkony právnej služby v roku 2012 - výpočtovým základom za prvý polrok predchádzajúceho
kalendárneho roka 2011 bola suma 763,-EUR a z toho 1/13 výpočtového základu predstavuje sumu

58,69,-EUR.
Úkony právnej služby v roku 2013 - výpočtovým základom za prvý polrok predchádzajúceho
kalendárneho roka 2012 bola suma 781,-EUR a z toho 1/13 výpočtového základu predstavuje sumu
60,07,-EUR.
Úkony právnej služby v roku 2014 - výpočtovým základom za prvý polrok predchádzajúceho

kalendárneho roka 2013 bola suma 804,-EUR a z toho 1/13 výpočtového základu predstavuje sumu
61,87,-EUR.

Súd preto žalovanému priznal trovy konania, a to za 3 úkony právnej služby v roku 2012 (príprava a
prevzatie, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa 15.10.2012, jeden úkon á 58,69,-EUR), spolu

176,07,-EUR plus 3 krát režijný paušál (rok 2012) á 7,63,-EUR, spolu 22,89,-EUR, za 3 úkony právnej
služby v roku 2013 (účasť na pojednávaniach dňa 25.3.2013 a 10.6.2013, vyjadrenie vo veci, jeden úkon
á 60,07,-EUR), spolu 180,21,-EUR plus 3 krát režijný paušál ( rok 2013 ) á 7,81,-EUR, spolu 23,43,-
EUR, 1 úkon právnej služby v roku 2014 (účasť na pojednávaní dňa 18.12.2014, jeden úkon á 61,87,-
EUR), spolu 61,87,-EUR plus 1 krát režijný paušál ( rok 2014 ) á 8,04,-EUR, spolu 8,04,-EUR plus 20%

DPH zo sumy 472,51,-EUR, t. j. 94,50,-EUR.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa nato, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalobcovi nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu odporcu.

Trovy konania je žalobca povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.