Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202552
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202552.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 31.8.2018, v konaní pred sudcom JUDr.
PetromLukáčom,vprávnejvecižalobcu:PRIVATdebts.r.o.,sosídlomŽelezničná4/A,92001Hlohovec,
IČO : 45 322 571, zastúpeného JUDr. Vladimír Sidor, advokát so sídlom AK Železničná 4/A, 920 01
Hlohovec, proti žalovanej H. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. E. Č.. XXX, XXX XX E.-E., o žalobe na
úhradu sumy 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% p. a. od 28.7.2017 až do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresný súd v Žiari nad Hronom prostredníctvom

splnomocneného právneho zástupcu dňa 24.5.2018 domáhal od žalovanej úhrady sumy 70,70 €
s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že žalovaná cestovala linkou žalobcu dňa
28.6.2017, pričom pri kontrole pracovníkom žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu sa nevedela
preukázať platným cestovným lístkom, za čo bola sankcionovaná v zmysle platnej právnej úpravy
povinnosťou uhradiť v prospech žalobcu časové cestovné vo výške 0,70 €, ako i pokutu vo výške 70
€. Žalobca odôvodnil samotnú žalobu skutočnosťou, že žalovaná nevyužila možnosť úhrady zníženej

pokuty vo výške 50 € tým spôsobom, že v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania
bez cestovného lístka, neuhradila túto platbu vo výške 50 €. Po právnej stránke žalobca zdôvodnil
právny nárok ustanovením § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Zb. v náväznosti na platný prepravný poriadok
hlavného mesta G. v čase vzniku incidentu.

2. Aktívnu legitimáciu žalobcu súd skúmal na základe pripojeného písomného dôkazného materiálu a

to zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.5.2018, kde pôvodný veriteľ O. K. G. na základe hore
uvedenej zmluvy postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu spoločnosť K. N..V..Q...

3. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom pod číslom konania
7Csp/92/2018-18 zo dňa 28.5.2018. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko táto bola na adrese svojho trvalého pobytu vyznačeného

podľa centrálneho registra neznáma. Adresu pobytu sa súdu pri vynaložení dostupných možností
nepodarilo zistiť. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom bol Uznesením právoplatným ku
dňu 25.6.2018 zrušený. Súd zároveň postupoval v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
a žalobu oznámil na vývesnej tabuli súdu, resp. na webovej stránke Okresného súdu Žiar nad Hronom.
Následne nariadil vo veci termín pojednávania. Predvolanie žalovanej považoval za doručené v zmysle
príslušných ustanovení o náhradnom doručení Civilného sporového poriadku.4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom, všeobecne záväzným právnym predpisom, internými predpismi, cestovným poriadkom
E. S. G., prepravným poriadkom E.É. S. G., cenníkom poskytovaných služieb, hlásením o porušení

tarifných a prepravných podmienok mal súd preukázané, že žalovaná dňa 28.6.2017 cestovala linkou
právneho predchodcu žalobcu, pričom po ich kontrole cestovného dokladu sa nevedela preukázať
platným cestovným dokladom. Túto okolnosť mal súd preukázanú nesporne a to z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok, VS : XXXXXXX, pričom totožnosť žalovanej bola na mieste samom
overená preukázaním sa občianskym preukazom. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázaná, že

keďže žalovaná cestovala Mestskou hromadnou dopravou bez cestovného lístka, bola na tvare miesta
zaviazaná na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 € a prirážky dočasne určenej na sumu 50
€, podľa zmierňujúceho ustanovenia prepravného poriadku, v prípade úhrady tohto do 5 pracovných dní
od vykonania kontroly.

5. Zo zápisu mal súd preukázané, že žalovaná túto možnosť zmiernenia sankčného postihu nevyužila,

pričom márnym uplynutím uvedenej lehoty sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú
sadzbu za cestovanie, bez platného cestovného lístka a prirážka, ktorá je určená prepravným poriadkom
a to konkrétne prílohou č. 1, cenníkom č. 9. Sankcia predstavuje sumu 70 €.

6. Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Zb. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,

cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidlo alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky
do cieľovej stanice.

7. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušila zmluvné dojednania,
stanovené jednak zákonom a jednak prepravným poriadkom E. S. G.. Súd kvalifikoval žalobu ako
dôvodnú a tejto v časti uplatneného nároku na úhradu základného cestovného + sankčného postihu vo
výške 70 € vyhovel.

8. Súd zároveň v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v náväznosti na Nariadenie vlády SR
podľa § 3 Zákona 87/1995 Zb. priznal žalobcovi i príslušný zákonný úrok z omeškania.

9. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní, súd tomuto priznal náhradu trov konania a to vo výške
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.