Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/1082/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118306083
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118306083.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnej: X. XXXX/XX, XXX XX W. . na vymoženie
pohľadávkyvovýške573,62euraspríslušenstvom,osťažnostioprávnenéhoprotiuzneseniuOkresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1082/2018 zo dňa 07. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1082/2018
zo dňa 07. novembra 2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp.
zn. 54Ek/1082/2018 zo dňa 07. novembra 2018 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zamieta. Výrokovou vetou II. rozhodol, že súd oprávnenému náhradu trov

exekučného konania nepriznáva. Zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že v zmysle § 40 ods. 1 zákona
č. 335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoSRK“) sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Pôvodné znenie zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon č. 244/2002 Z. z.,“) požadujúce v zmysle čl.
31 Modelového zákona, bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na požiadavku listinnej formy.
Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú

podobuaelektronickáformanebudeprípustná,anikebyspĺňalapožiadavkynapísomnúformuprávneho
úkonu. Dôvodová správa k novele zákona č. 244/2002 Z. z. analogicky vystihuje zámer zákonodarcu
aj v prípade výkladu § 40 ods. 1 ZoSRK. Vzhľadom na skutočnosť, že v predloženom rozhodcovskom
spise sa nenachádza originál rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného
listinného dokumentu podpísaného rozhodcom a opatreného pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako

pôvodný elektronický dokument a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 ZoSRK.
Podľa názoru vyššieho súdneho úradníka, je zákonné ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku
kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu odchýliť. Súd preskúmal exekučný titul predložený
právnym zástupcom oprávneného spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a dospel k záveru, že tento
je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, avšak zaručená
konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe,

ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou rozhodcovského rozsudku, v rozpore s § 38 ods. 2
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o e-Governmente”). V zmysle vyššie uvedeného možno dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský
rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZoSRK) z hľadiska jeho formy. Poukázal na
to, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko spočívajúce

v možnosti neúspechu jeho podania. Vyšší súdny úradník v odôvodnení svojho uznesenia, dal do
pozornosti aj znenia ustanovení § 35 ods. 1 prvá veta, § 53 ods. 1, § 53 ods. 3 písm. f) bod 4, § 53ods. 4 prvá veta, § 199a, § 199b, § 199d zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) a § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“).

2. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu, v
zákonom stanovenej lehote podala sťažnosť. Navrhol, aby súd prvej inštancie napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, resp. uznesenie zmenil a vydal poverenie na výkon exekúcie.

Uviedol, že oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil exekučnému súdu
rozhodcovský rozsudok opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby,
pričom zaručená konverzia bola vykonaná z listinnej podoby dokumentu, ktorý bol oprávnenému
doručený prostredníctvom preberacieho protokolu zo dňa 15. 02. 2018 tak, ako to predpokladá ust.
§ 38 ods. 2 písm. c) zákona o e-Governmente. V danom prípade oprávnený nemá a ani nemôže
mať z objektívnych dôvodov vedomosť o tom, v akej podobe vedie rozhodcovský súd spisovú

dokumentáciu, teda konkrétny rozhodcovský spis. Táto skutočnosť však v žiadnom prípade nemôže
byť na ťarchu oprávneného, vo forme zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnenému bol
rozhodcovský rozsudok doručený v listinnej podobe v súlade s ust. § 40 ods. 1 ZoSRK. Následne bol
zaslaný exekučnému súdu, opatrený doložkou zaručenej konverzie. Zároveň poukázal na právny názor
vyslovený v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 51Ek/712/2018 zo dňa 13. 11. 2018, v

ktorom súd okrem iného konštatuje: „Rozhodcovské rozsudky doručované v listinnej podobe sú teda
jednoznačneoriginálmisrovnakouprávnousiloualenskutočnosť,žerozhodcovskýsúdsirozhodcovský
rozsudok vedie len v elektronickej forme nezakladá jeho neúčinnosť, ani nijakým spôsobom neznižuje
jeho silu.“ K sťažnosti pripojil „Potvrdenie o doručení rozhodnutí Stáleho rozhodcovského súdu“ zo
dňa 15. 02. 2018, ktorá listina - vo forme tabuľky, obsahuje iba údaje o zasielaní rozhodnutí Stáleho

rozhodcovského súdu vydané vo veci žalobcu proti v nej menovaným žalovaným.

3. Súd k veci udáva nasledovné:

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Po preštudovaní veci sa sudca nestotožnil s právnym názorom vysloveným v uznesení Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 51Ek/712/2018 zo dňa 13. 11. 2018, ale sa stotožnil s dôvodmi uvedenými
vyšším súdnym úradníkom v napadnutom rozhodnutí. Rozhodol potom tak, ako je uvedené vo výroku

tohto uznesenia, aplikujúc pritom ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

9.Sudcazdôrazňuje,žehlavnýmdôvodomprezamietnutienávrhunavykonanieexekúciejeskutočnosť,
že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej
do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu, nebola

vykonaná v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou rozhodcovského
rozsudku, čo je v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. Predložený rozhodcovský rozsudok
potom nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZoSRK), z hľadiska jeho formy.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.