Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226550
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114226550.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským, v právnej veci žalobcu JUDr.

Slavomra Dubjel, správcu majetku úpadcu GasOil engineering, a.s. v konkkurze, IČO: 36 471 224,
so sídlom Tatranská 742, 059 34 Spišská Teplica, právne zastúpeného JUDr. Jánom Bodnárom,
advokátom so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti žalovanému CHEMPRO a.s., IČO: 31 651 470, so
sídlom Vajanského nábrežie 58/21, 811 02 Bratislava, právne zastúpenému JUDr. Andrejom Patakym,
advokátom, so sídlom Hlavné námestie, 060 01 Kežmarok, o zaplatenie 1.475,20 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 1.475,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 1.475,20 € od
30.08.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,00 € a náhradu trov konania. Poukázal na to, že dňa 04.01.2014 uzatvoril úpadca ako prenajímateľ
a žalovaný ako nájomca zmluvu o nájme nehnuteľností, na základe ktorej úpadca prenajal žalovanému
nehnuteľnosti uvedené v zmluve. Keďže účinnosť tejto zmluvy bola medzi úpadcom a žalovaným

sporná vzhľadom na nedostatok súhlasu reštrukturalizačného správcu s jej uzavretím, úpadca dočasne
fakturáciu nájomného neuskutočňoval. Žalobca preto okrem iného vystavil aj faktúru č. XXXXXXXX zo
dňa 15.08.2014 na sumu 1.457,20 €, ktorou žalobca fakturoval upratovanie a spotrebu čistiacich potrieb
spojených s užívaním nehnuteľností žalovaným v mesiacoch február až marec 2014. Žalovaný však
predmetnú faktúru neuhradil. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil aj nárok na úroky z omeškania.

2. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XRob/

XXX/XXXX-XX zo dňa 04.06.2015, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú
sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu v
zákonnej lehote odpor.

3. Žalovaný nesúhlasil so skutočnosťami uvedenými žalobcom. Uviedol, že sporové strany dňa
04.01.2014 uzatvorili zmluvu o nájme nehnuteľnosti, predmetom ktorej bol prenájom administratívnej
budovy a parkovacej plochy v Spišskej Teplici žalovaným ako nájomcom na dobu určitú, avšak v čase

uzatvorenia nájomnej zmluvy bol úpadca v reštrukturalizácií, pričom pri podpise zmluvy ani dodatočne
žalobca nepreukázal súhlas správcu s jej uzatvorením. Poukázal na skutočnosť, že v rozhodnom období
mesiacov február a marec 2014, za ktoré žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXX, sa žalovaný a ani
ním poverené osoby nezdržiavali v prenajatých priestoroch a tieto teda ani neboli reálne žalovanýmvyužívané na zmluvne dohodnutý účel. Žalovaný uviedol, že uplatnená výška istiny nie je dôvodná a s
výškou uplatnenej pohľadávky v celom rozsahu nesúhlasi.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, pričom zistil nasledovné:

5. Žalobca poukázal na skutočnosť, že predmetnú faktúru, o ktorú sa opiera žaloba, vystavil na základe
obchodnej zvyklosti, ktorá bola dohodnutá medzi nájomcom a prenajímateľom s tým, že uvedené bude

vedieť potvrdiť predseda predstavenstva úpadcu G.. P. X., ktorý je špecifikovaný vo vyjadrení zo dňa
22.3.2016, bytom XXX A. D. XXX XX a taktiež člen predstavenstva žalobcu G.. Q. P., bytom T. X. XX,
XXX XX Q.É. S.. Oni boli za nájomcu taktiež podpísaní na predmetnej zmluve o nájme nehnuteľných
vecí, teda hlavne oni by bol schopní skutočnosti tvrdené žalobcom potvrdiť, resp. vyvrátiť.

6. Žalovaný uviedol, že žalobca bližšie nešpecifikuje, o čo opiera svoj nárok. Jednak ho opiera o žalobu,

ktorú sám predchádzajúci SKP označil za neúčinnú. Ak by aj žalovaný bral do úvahy skutočnosť, že táto
zmluva je platná a účinná alebo bola platná a účinná v danom čase, žalobca doposiaľ ani tak, ani tak k
predmetnej žalobe, ako ani doposiaľ, ani vo svojej dnešnej výpovedi nešpecifikoval, o ktoré ustanovenia
predmetnej žaloby opiera svoj návrh. Žalovaný nepovažuje vystavené faktúry za právny titul. Tieto sú
len účtovným dokladom založeným v účtovníctve a neboli vystavené v súlade s uzatvorenou zmluvou.

Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca nikdy nemal, resp. v čase vydania predmetných faktúr
nebol oprávnený v zmysle živnostenského oprávnenia vykonávať upratovacie a čistiace práce, preto
nemohol fakturovať túto činnosť. Ďalšou skutočnosťou je, s ktorou sa žalobca nevysporiadal, je to, že
v čl. 5 bod 2, bod 3 sa zmluvné strany dohodli, že okrem nájomného nájomca nebude povinný platiť
žiadne ďalšie dodatočné platby za prenájom predmetu nájmu. Platby nájomného budú vykonávané

mesačne na základe faktúr vystavených prenajímateľov. A teda žalovaný nebol povinný platiť akékoľvek
iné platby okrem nájomného. Žalovanému nie je preto zrejmé, o ktorý predmetný bod žalobca opiera
svoj nárok. Žalobca to doposiaľ nešpecifikoval. Ak žalobca opiera svoj nárok ďalej o bezdôvodné
obohatenie, toto taktiež bližšie doteraz nešpecifikoval. Vidíme, že tam máme nejaké výplatné pásky,
máme tam nejaké bločky, avšak tieto nejako neboli zaradené alebo nejak ich nešpecifikoval do kontextu,

čo mali s týmto spoločné. K tomu sme uviedli, že žalobca alebo zamestnanci boli stále zamestnancami
žalobcu, čo nakoniec vo svojom predchádzajúcom vyjadrení ani nerozporoval. Žalobca preto, pokiaľ sa
toho bude chcieť domáhať bezdôvodného obohatenia, bude musieť nárok inak špecifikovať. Žalovaný
považuje nárok žalobcu v plnom rozsahu bezdôvodný a navrhol, aby ho súd v plnom rozsahu zamietol
a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

7. Z predloženej zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo dňa 04.01.2014 uzavretej medzi GasOil engineering,
a.s. a Chempro, a.s. a vyplýva, že táto bola uzavretá v čase keď uzatvretie takejto zmluvy podliehalo
súhlasu správcu v rozsahu určenom súdom v uznesení o povolení reštrukturalizácie. Súhlasu správcu
počas reštrukturalizácie podliehajú tiež právne úkony dlžníka v pracovnoprávnych vzťahoch v zmysle §

130 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, ktorá nevznikla platne. Žalobca nepreukázal užívanie nehnuteľnosti
žalovaným a ani dôvodnosť refakturácie upratovania a čistenia nehnuteľnosti za mesiace 02-03/2014.

9. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať

záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalovaný tvrdil, že kúpnu cenu zaplatil, bolo jeho povinnosťou
označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Ak tu existovali dôkazy

na podporu tvrdenia žalobcu, že žalovaný doposiaľ kúpnu cenu v požadovanom rozsahu, v žalovanom
rozsahu, nezaplatil, bolo úlohou súdu označené a navrhnuté dôkazy účastníkmi konania zákonným
spôsobom vykonať, dôkazy vyhodnotiť podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazyv ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
10. Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto jej

nevyhovel.

11. Podľa ustanovenia § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.
marca 2015, t.j. v čase uzavretia zmluvy o dielo (ďalej len „Občiansky zákonník“), ods. 1 Nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval

alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa ustanovenia § 664 Občianského zákonníka ods. 2 Prenajímateľ je povinný prenechať
prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 zákona
č. 160/2015 Zb. Civilného sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalovanému priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.