Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213783
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213783.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : KRUK Česká a
Slovenská republika, s. r. o., IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaGallos.r.o.,Jilemnického30,03601Martinprotižalovanému:
D. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., o zaplatenie 548,80 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 234,60€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy

234,60€ od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie čo do zaplatenia sumy 350,20€ zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.07.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 548,80€ s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 548,80€ od 17.12.2016 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že predchodca žalobcu - spoločnosť Provident
Financial s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 20.05.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 568861046, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 680,-€. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v
60 týždenných splátkach po 15,25€, pričom posledná splátka bola splatná dňa 07/2014. Žalovanému

bol úver poskytnutý jednorázovo bezhotovostne. Okrem toho bola so žalovaným dňa 20.05.2013
uzavretáajZmluvaozabezpečenísplátokúveru,nazákladektorejbolažalovanémuposkytovanáslužba
špecifikovaná v čl. I zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 350,20€ v 60-tich
týždenných splátkach po 5,83€. Celková výška splátky tak predstavovala sumu 21,08€. Žalovaný sa
taktiež zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj nahradiť celkové
náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalovaný porušil svoje záväzky, splátky riadne neplatil, uhradil

len splátky v celkovej výške 95,-€ a zostatok dlžnej sumy ani napriek výzve neuhradil. Na žalobcu bola
pohľadávka prevedená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 27.04.2018 žalobca vzal žalobu čiastočne späť čo do nároku titulom
zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 350,20€ a naďalej trval na zaplatení dlžnej istiny 234,60€

s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 234,60€ od 17.12.2016 do zaplatenia.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, zmluvu o zabezpečení splátok úveru, výpis splátok a úhrad, predžalobnú výzvu,
oznámenie o postúpení pohľadávky, výpis z obchodného registra žalobcu, poštové podacie hárky.

4. Žalovaný má trvalý pobyt evidovaný v Obci Prakovce a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť
skutočnú adresu pobytu žalovaného. Keďže podľa registra obyvateľov má žalovaný evidovaný pobytna adrese Obec Prakovce, bola mu súdna zásielka so žalobou, prílohami, procesnými poučeniami a
uznesením s výzvou na vyjadrenie doručovaná prostredníctvom Obecného úradu Prakovce a po tomto
neúspešnomdoručeníprostredníctvomoznamunaúradnejtabulisúduakoajwebovejstránkepostupom

podľa § 116 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok
procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke

tunajšieho súdu, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 13.12.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

8. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že dňa 20.05.2013 uzavrel predchodca
žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 680,-€. Podľa
zmluvy celkové náklady dlžníka sú tvorené súčtom úroku vo výške 22,38 % ročne zo sumy úveru t.j.
vo výške 97,92€ a poplatkom za garantovanú službu vo výške 136,68€. Ročná percentuálna miera
nákladov bola v zmluve uvedená vo výške 70,38 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov vo výške 48,52 % a celková čiastka tvorená súčtom úveru a celkových nákladov v sume

914,60,-€. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60 týždenných splátkach vo výške po 15,25€ a s výškou
poslednej splátky 14,85€. Konečný termín splatnosti úveru je v zmluve uvedený ako siedmy deň 60
týždňa po dni uzavretia Zmluvy.

9. Dňa 20.05.2013 uzavrel predchodca žalobcu so žalovaným aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru v

zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto Zmluvy predchodca žalobcu ako poskytovateľ sa
zaviazal žalovanému ako zákazníkovi za odmenu pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý jej bol poskytnutý na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný ako zákazník sa zaviazal za tieto služby zaplatiť celkovú
odmenu 350,20€ v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach vo výške po 5,83€ a

poslednej splátky vo výške 6,23€ počas doby splácania spotrebiteľského úveru. Splatnosť prvej splátky
nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

10. Podľa výpisu splátok a úhrad žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 95,-€, pričom posledná
splátka bola uhradená dňa 29.05.2013.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo
dňa 16.12.2016.

12. Podľa Údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch zo stránky Ministerstva financií SR bola
priemerná hodnota RPMN ( ročná percentuálna miera nákladov ) za všetky typy spotrebiteľských úverov
vo výške 18,63% a konkrétne pri spotrebiteľskom úvere vo výške do 1500,-€ a zmluvnej splatnosti od
1 do 5 rokov bola vo výške 46,06%.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

19. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 20.05.2013 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej

zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je
zrejmé aj v danej veci. Skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v tomto konaní
nebola sporná. Aj keď žalovaný nárok žalobcu nijako nenamietal, súd z úradnej povinnosti skúmal, či

spotrebiteľská zmluva ako aj iné zmluvné dokumenty neobsahujú zmluvnú podmienku, ktorá by bola
neprijateľná spoukazom, ževdanomprípadeidepodľaDruhejhlavyPrvéhodieluCSP ospotrebiteľský
spor s ochranou slabšej strany, pričom žalovaný je v postavení spotrebiteľa - slabšej strany.

23. Spolu s úverovou zmluvou predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli aj Zmluvu o zabezpečení

splátok úveru, pričom ide o samostatnú zmluvu, ktorej vznik je však podmienený vznikom Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru súd považuje za doplnkovú službu
súvisiacu s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému. Uvedené vyplýva aj z toho, že odplata za
službu, ktorá bola predmetom Zmluvy o zabezpečení splátok úveru - vyberanie splátok úveru, mala byť
podľa zmluvy splácaná spolu so splátkami úveru podľa úverovej zmluvy. Splátky za uvedenú službu sú

takpoplatkamispojenýmisúverom.Poplatkyspojenésúverommôžubyťjednorazové,ktorésazvyčajne
platia na začiatku zmluvného vzťahu t.j. poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a
pod. a pravidelné, ktoré sa platia spolu so splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie
nevyhnutnou súčasťou úveru. Pokiaľ v danom prípade bolo poskytnutie úveru podmienené aj platením
poplatkov za služby týkajúce sa výberu splátok úveru, tieto poplatky musia byť zahrnuté v celkových

nákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúveromatieždovýpočturočnejpercentuálnejmiery
nákladov.

24. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že splátky podľa Zmluvy o zabezpečení splátok
úveru neboli zahrnuté do celkovej výšky nákladov uvedenej v úverovej zmluve. Splátky žalovanej spolu

predstavujú sumu 21,08€ ( 15,25€ z úveru + 5,83€ poplatok za garantovanú službu). Podľa úverovej
zmluvy mal žalovaný celkovo za úver uhradiť sumu 914,60€, avšak pri celkovej výške splátky, ktorá mala
byť žalovaným uhrádzaná v sume 21,08€ a pri počte splátok 60 znamená, že celkove mal žalovaný
uhradiť sumu 1.264,80€ a nie 914,60€.

25. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 70,38 %. Je
zrejmé, že do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov v danom prípade neboli zahrnuté splátky na
základe Zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Výška mesačnej splátky je totiž v zmluve uvedená v sume
15,25€, pričom splátka úveru spolu so splátkou za poskytované služby predstavuje 21,08€. Poplatok za
poskytované služby mal byť uhrádzaný žalovaným počas celej doby trvania úverového vzťahu. Poplatok

za službu prevzatia peňažnej hotovosti vo výške 350,20€ v zmysle Zmluvy o zabezpečení splátok úveru
je vo výške vyššej ako 50 % samotného poskytnutého úveru. Pokiaľ veriteľ uvedenú odmenu do ročnej
percentuálnejmierynákladovnezahrnul,mátovplyvnavýškuročnejpercentuálnejmierynákladov,ktorá
ak by bola správne určená, bola by značne vyššia ako je uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere.Ročná percentuálna miera nákladov je v spotrebiteľských zmluvách najdôležitejším údajom, keďže je
ukazovateľom ceny úveru. Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru, pretože musí zohľadňovať nielen
úrok úveru, ale aj ostatné poplatky súvisiace s úverom. Poplatok za služby bol žalovaný podľa zmluvy

povinný uhrádzať počas celého trvania úverového vzťahu a súd má za to, že v danom prípade platenie
uvádzaného poplatku sa stalo nevyhnutnou súčasťou úveru potom, čo došlo medzi predchodcom
žalobcu a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

26. Súd tiež poukazuje na to, že poplatok uvedený v Zmluve o spotrebiteľskom úvere za garantovanú

službu vo výške 136,68€ nie je bližšie určený predmetom plnenia, za ktorý sa má platiť. Nie je možné
zistiť o aké administratívne úkony sa má jednať a aké plnenie sa spotrebiteľovi v skutočnosti poskytuje.

27. Z uvedených dôvodov má súd za to, že ročná percentuálna miera nákladov a výška celkových
nákladov uvedených v Zmluve o spotrebiteľskom úvere sú uvedené nesprávne a v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa. Keďže tieto údaje nie sú v zmluve uvedené správne súd konštatuje, že

v zmluve absentujú náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z..
Preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že žalovanému poskytnutý úver
je bezúročný a bez poplatkov.

28. Okrem už vyššie uvedených výhrad súdu voči nesprávne určenej výške RPMN súd zároveň uvádza,

že po posúdení výšky RPMN vo výške 70,38% dospel k záveru, že táto podstatným spôsobom
prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami v danom období. Podľa
údajov Ministerstva financií SR zverejnených na internete priemerná RPMN zo spotrebiteľských úverov
v kalendárnom štvrťroku v čase uzatvorenia úverovej zmluvy predstavovala výšku 18,63 % a pri
konkrétnom type úveru 46,06%. Žalobcom požadovaná RPMN vo výške 70,38% tak podstatným

spôsobom prevyšuje priemernú odplatu pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou
dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej
v úverovej zmluve a priemernej odplaty zo spotrebiteľských úveroch má súd za to, že odplata bola

dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi ako aj s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

29. V konaní nebolo sporné, že žalovanému bol predchodcom žalobcu poskytnutý úver vo výške 680,-

€ a podľa výpisu splátok žalovaný doposiaľ zaplatila sumu 95,-€. Z dôvodu, že pre vyššie uvedené
nedostatky sa úver zo zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov ako aj z dôvodu, že výšku RPMN,
ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch zahŕňa celkové náklady vrátane
úrokov a všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd vyhodnotil ako neplatné ustanovenie, je žalovaný
povinný zaplatiť len skutočnú výšku poskytnutého úveru. Žalobca si podanou žalobou po čiastočnom

späťvzatí uplatnil len istinu úveru vo výške 234,60€ t. j. bez zmluvných úrokov a poplatku za garantovanú
službu, preto súd jeho žalobe v tejto časti vyhovel.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vyčíslený v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonník a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že žalovaný je so splnením svojho
záväzku v omeškaní.

33. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.35. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

37. Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, a to čo do žalovanej istiny vo výške
350,20€. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania. Nejde pritom ani o spor,
kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe uvedených
skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie čiastočne čo do zaplatenia sumy 350,20€
zastavil.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Ak dôjde k zastaveniu sporového

konaniazdôvoduspäťvzatiažaloby,jepovinnosťousúduskúmaťprocesnúzodpovednosťzazastavenie
konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po
začatí konania. V danej veci žalobca neuviedol dôvody čiastočného späťvzatia žaloby a preto nemožno
konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne a zastavenie konania zavinil žalovaný. Z uvedeného
dôvodu v tejto časti žalobca nemal úspech. Žalobe tak bolo vyhovené len čiastočne a preto súd stranám

sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.