Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/708/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212209323
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viviána Kocsisová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4212209323.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 45 869 464, v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,
Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti povinnému: V. C., nar. XX.X.XXXX, C. J. XXX, občan
SR, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 376,88 eur s príslušenstvom, trov rozhodcovského
konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s.,
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

II. Súd exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr. Petra Kunu, Exekútorský úrad Bratislava,
Miletičova 20, (EX 2149/2012) z a s t a v u j e .

III. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

IV. Súd oprávnenému súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi n e v r
a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.4.2012 domáhal voči povinnému

vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 376,88 eur s príslušenstvom,
trov rozhodcovského konania a trov exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi
doručený dňa 30.4.2012.

2. Pôvodný oprávnený v priebehu konania predložil súdu zmluvu o úvere zo dňa 10.8.2010 uzavretú
medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. (predchodca oprávneného) a povinným.

3. Súdny exekútor dňa 29.12.2014 postúpil súdu späťvzatie návrhu pôvodného oprávneného na
vykonanie exekúcie zo dňa 21.12.2014 a súčasne požiadal súd o vrátenie zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur.

4. Súd z úradnej činnosti zistil, že oprávnený bol dňa 09.08.2017 dobrovoľne vymazaný z Obchodného

registra Okresného súdu Bratislava I v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom oprávneného sa stala
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

5. Súdny exekútor bol Okresným súdom Komárno dňa 29.11.2018 vyzvaný, aby si v súdom stanovenej
lehote vyčíslil trovy exekučného konania. Napriek výzve súdu doručenej súdnemu exekútorovi
elektronicky dňa 30.11.2018, si súdny exekútor trovy exekučného konania nevyčíslil, pričom vo výzve bol

upozornený, že v prípade nevyčíslenia trov bude mať súd za to, že si súdny exekútor trovy exekučného
konania neuplatňuje.6. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak tento zákon §243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred

1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1, 2 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku. Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch

procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a
zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. Na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

8. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne

počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 65 ods. 1, 2 a 3 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.

Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa
§ 63 alebo § 64.

10. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj na skutočnosť, že oprávnený
počas konania dňa 09.08.2017 zanikol a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť: BENCONT

COLLECTION, Vajnorská 10/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, súd rozhodol tak, ako to je uvedené v I.
výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak oprávnený vezme
späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd

exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

12. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, exekučné konanie zastavil
tak, ako to je uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14.Vzhľadomktomu,žesisúdnyexekútortrovyexekúcienapriekvýzvesúdunevyčíslil,súdmunáhradu
trov exekučného konania nepriznal tak, ako to je uvedené v III. výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,

odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

16. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,

poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.17. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal

žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

11. Súd ďalej konštatuje, že súdny poplatok sa platí zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. To znamená že, poplatková povinnosť vzniká dňom podania žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na súd. Pôvodným oprávneným zaplatený súdny poplatok podľa položky 13 písm.

a) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch v sume 16,50 eur teda nadobúda splatnosť dňom podania
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 8 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch v spojitosti s § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch). V zmysle § 11 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkoch sa po zastavení konania vracia iba súdny poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania. Z dôvodu, že poplatok je splatný podaním
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia a nie podaním návrhu na začatie konania (pričom však

exekučné konanie začína podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi),
nie je žiadosť o vrátenie súdneho poplatku dôvodná, nakoľko v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. sa vracia súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania a nie splatný podaním žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia. Podľa názoru súdu nemožno žiadosť o udelenie poverenia
stotožniť s návrhom na začatie konania (t.j. návrhom na vykonanie exekúcie). Z gramatického výkladu §

11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch teda vyplýva, že zastavenie konania nie je dôvodom pre vrátenie
súdnehopoplatkusplatnéhopodanímžiadosti,akojetomuvposudzovanomprípade,pretosúdrozhodol
tak, že oprávnenému súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi nevracia
tak, ako to je uvedené v IV. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.