Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201686
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418201686.1

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobkyne: C. Š., E.. M., O.. XX.XX.XXXX, V. X., E. XXX,
proti žalovanému: Š. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. M., N. XXXX/X, v spore o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh datovaný k 13.11.2018 doručený súdu 13.11.2018 na nariadenie neodkladného opatrenia
odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 12.11.2018, podanou na tunajší súd 13.11.2018, žalobkyňa žiadala, aby súd
vyporiadaljejbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov(ďalejlen„BSM“),ktorémásbývalýmmanželom-
žalovaným a ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva uzatvoreného XX.XX.XXXX, rozsudkom tunajšieho
súdu zo 17.05.2018 č. k. 7Pc/2/2018-152, právoplatným 23.05.2018. Žalobným petitom konkrétne
žiadala: „Po odrátaní úverov vo výške 33.646,17 eura vyplatiť C. Š. jednu polovicu z nadobudnutého

spoločného majetku počas trvania manželstva.“

2. Zároveň uvedeným podaním sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia (ale toto datovala k 13.11.2018 a na rozdiel od žaloby písanej na PC bol jeho text písaný
vlastnoručne, a to za textom samotnej žaloby), v nasledovnom znení a s nasledovným odôvodnením:
„Zároveň žiadam súd o vydanie neodkladného opatrenia spočívajúceho v tom, že súd zakáže odporcovi

vstup do mojej domácnosti E. XXX, alebo na vzdialenosť nie menšiu ako 5 metrov, nakoľko ma napáda,
ale ja som to nehlásila na políciu.“

3. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

4. Žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v rámci konania o vyporiadanie BSM.

Samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predstavoval fakticky iba jednu rozvitú vetu
obsahujúcu „navrhovaný petit neodkladného opatrenia“, ako aj „jeho odôvodnenie“. Tento návrh
neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle cit. ust. § 326 CSP a naviac tento
návrh pokiaľ ide o jeho petit (uvedenie toho, ako konkrétne žiada, aby súd o tomto jej návrhu
rozhodol) je tiež neurčitý. Opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov žalobkyňa vymedzila len tým „nakoľko ma napáda, ale ja som to nehlásila na políciu.“,

čo určite nemožno považovať za úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladným opatrením požadovanej neodkladnej úpravy pomerov sporových strán počas konania o
vyporiadanie BSM. Z návrhu tiež nevyplýva, v čom má spočívať potrebnosť a dôvodnosť (nutnosť)
dočasnej úpravy pomerov sporových strán „navrhovaným spôsobom“ a aj jej primeranosť, a to práve
v rámci konania o vyporiadanie BSM sporových strán počas jeho trvania, nakoľko práve v jeho

rámci sa nariadenia neodkladného opatrenia domáhala. Pokiaľ ide o neurčitosť petitu navrhovaného
neodkladného opatrenia, nie je z návrhu jednoznačné, či požadované uloženie povinností má byť
alternatívne ako by tomu nasvedčovalo gramatické znenie [buď zákaz vstupu do domácnosti žalobkyne
alebo (asi zákaz vstupu?) na vzdialenosť nie menšiu ako 5 metrov] a prečo v takom prípade, keďže ide
o rozdielne povinnosti, má byť každá z nich samostatne spôsobilá docieliť zabezpečenie požadovanej

ochrany práv žalobkyne, resp. potrebu dočasnej úpravy pomerov sporových strán počas konania vo veci
samej, alebo či uloženie týchto povinností požaduje súčasne. K návrhu naviac navrhovateľka nepriložila
nič, čo by aspoň osvedčovalo jej tvrdenia uvádzané len všeobecne (že ju žalovaný má napádať).

5. Pre v bode 4 uvádzané nedostatky návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musel súd tento

návrh, postupujúc podľa cit. ustanovenia § 327 CSP, odmietnuť, nakoľko nedostatky tohto návrhu majú
charakter tak závažných vád, ktoré bránia pokračovať v konaní o takomto neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).