Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200969
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200969.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. A. X., v právnej veci žalobcu: W. R. a.s. so sídlom U., Y. E. 7, Z.: XX

XXX XXX, zast. H.. G. Y., advokát so sídlom U., Q. XX proti žalovanému: J. T., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom T. 96X/X, Y., o zaplatenie sumy 160,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 160,00 eur od 5.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou na tunajšom súde dňa 19.02.2018 sa domáhal zaplatenia sumy 160,00 eur
s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bola žalovanej poskytnutá úverová istina v sume 500,- eur, žalovaný ku dňu
podania žaloby uhradil 340,- eur a zvyšok istiny vo výške 160,00 bez poplatkov a úrokov si uplatňuje
touto žalobou žalobca.

2. Keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého pobytu a iná adresa jeho

súčasného pobytu nebola zistená, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 13.12.2018. Uplynutím lehote 15 dní sa žaloba
považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vo veci vykonať žiadne dôkazy.

3. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., rozhodol súd vo veci
bez nariadenia pojednávania.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru,oznámenímozosplatnenízáväzku,amortizačnejtabuľkyprezmluvuaostatných
listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav: dňa 15.10.2014 uzatvoril žalobca so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde žalovanému bola poskytnutá čiastka 500,- eur, ktorú sa tento
zaviazal splatiť v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 63,75 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10-ty deň po poskytnutí úveru a každá
ďalšiasplátka30-tydeňpoposkytnutípredchádzajúcejsplátky.PriemernáRPMNkudňupodpisuzmluvy

bola uvedená vo výške 44,06 %, úrok bol uvedený vo výške 20 % z istiny uvedený taktiež pevnou sumou
vo výške 100,- eur, servisný poplatok vo výške 45,- eur a celková dlžná čiastka, ktorú mal spotrebiteľ
uhradiť, bola v sume 645,- eur. Žalovaná uhradila ku dňu podania žaloby žalobcovi sumu 340,- eur.
Z dôvodu neuhrádzania úveru sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním splátok riadne a včasa úver bol zosplatnený ku dňu 4.10.2015 z dôvodu omeškania s jeho splácaním, čo žalobca oznámil
listom zo dňa 4.11.2015 žalovanej. V tomto konaní si žalobca uplatňuje nárok na priznanie sumy 160,00
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou bez poplatkov a úrokov, t. j. sumou 500,- eur

a čiastkou 340,- eur, ktorá bola uhradená žalovanou.

5. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

6. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že sporové strany dňa 15.10.2014 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľom

úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 500,- eur,
čo do istiny poskytnutého úveru, pričom žalovaný uhradil žalobcovi časť istiny vo výške 340,00 eur,
preto si žalobca uplatnil zvyšok poskytnutej istiny úveru v sume 160,00 eur bez poplatkov a úrokov, a
keďžekúhradeuvedenejsumypopodanížalobynedošlo,súdzaviazalžalovanúnazaplatenieuvedenej
sumy tak, ako bola vyčíslená v žalobe, keď žaloba je v plnom rozsahu dôvodná a nie je v rozpore so

spotrebiteľským právom.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 160,00 eur od 5.10.2015 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru (dňa 4.10.2015).

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.