Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206013
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. sudcom Z.. P. H., v právnej veci žalobcu: F. N. s.r.o., S. XX, G., F.: XX XXX XXX, pr.

zast. Z.. Z. I., advokátom, S. XX, G. proti žalovanému: V. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K., V. XXXX/XX, o
zaplatenie sumy 288,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 288,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 20.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť U. P. E. a.s., H. sa žalobou doručenou súdu dňa 18.5.2017 domáhal,

aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 288,- eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 20.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu v písomnom
podaní odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.12.2013 poskytol žalovanému pôžičku
evidovanú pod č. 20597464 v celkovej výške 288,- eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť v 18 mesačných
splátkachpo16,-eur.Žalovanýporušilzmluvnépodmienkynesplácanímpôžičky.Dodňapodaniažaloby
nebola zaplatená žiadna čiastka. Žalobca dňa 19.06.2014 úver zosplatnil. Pohľadávka žalobcu ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 288,- eur s príslušenstvom.

2. Podaním zo dňa 22.9.2017 požiadal pôvodný žalobca súd o zmenu sporovej strany z dôvodu
postúpenia pohľadávky na F. N. s.r.o.. Uznesením zo dňa 11.12.2017 súd návrhu vyhovel.

3. Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí pôžičky,

všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, žiadosti o
zmene strany sporu na strane žalobcu zistil nasledovný skutkový stav: dňa 20.12.2013 uzavrel pôvodný
žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo
výške 288,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach po 16,-
eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 288,- eur. Do podania žaloby žalovaný z vyššie uvedenej
sumy neuhradil žiadnu sumu. Žalobca v dôsledku nesplácania pôžičky žalovaným riadne a včas úver
zosplatnil dňa 19.06.2014. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby podľa predloženého prehľadu

splátok a úhrad predstavuje sumu 288,- eur, pričom žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú
pokutu vo výške 39,99 eur. Pohľadávka žalobcu bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
prevedená na spoločnosť F. N. s.r.o.5. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

6. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že sporové strany uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe

ktorej pôvodný žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 288,- eur, ktorý sa
zaviazal žalovaný splácať až do celkovej sumy pôžičky vo výške 288,- eur. Pretože žalovaný nesplácal
riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná suma predstavujúca zostatok nesplatenej
sumy po odpočítaní úhrad žalovaného (v sume 0,- eur) vo výške 288,- eur je dôvodná a nie je v rozpore
so spotrebiteľským právom.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to vo
výške 5,15 % ročne od 20.06.2014 do zaplatenia, t. j. deň nasledujúci po zosplatnení úveru.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď

žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.