Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010234
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617010234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. C. A. pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 28. júna 2018
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. A., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom T., E. č. XXXX/XX, t. č. bytom E., M. Č.. XXXX/XX, na
slobode,

uznáva sa za vinného, že

dňa16.04.2016o08.35hnacesteII/590km25,500vúsekuBorskýMikuláš-LakšárskaNováVesviedol
osobné motorové vozidlo značky Hyundai i30, ev. č. G. od Borského Mikuláša smerom na Lakšársku
Novú Ves, pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, prešiel s vozidlom do protismeru,
kde sa bočne zrazil s protiidúcim vozidlom zn. Ford Focus, ev. č. R., ktoré viedol D. V., následkom čoho

vozidlozn.Hyundaiskončilomimocestuvľavoavozidlozn.Fordvyšlomimocestuvpravovsmeresvojej
jazdy, čím porušil ustanovenie § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 zák. NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom vodič D. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
X, R. utrpel ľahké zranenie, a to pohmoždenie krku, pohmoždenie hrudníka a pohmoždenie brucha s
dobou liečenia 10 až 14 dní a práceneschopnosťou do 27.04.2016 podľa lekárskej správy MUDr. G. R.
a spolujazdkyňa vo vozidle zn. Ford Bc. K. V., nar. 27.09.1975, trvale bytom R., C. XXXX/X utrpela ľahké
zranenia, a to podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie hrudnej chrbtice, rozsiahlu tržno-zmliaždenú
ranu v temennej oblasti vľavo o dĺžke približne 12 cm s dobou liečenia a práceneschopnosti 14 až 15

dní podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia Prof. MUDr. C. M. CSc.,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzujepodľa § 158 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 1 /jeden/ rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 1 /jeden/ rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:

- Bc. K. V., nar. XX.X.XXXX v Bratislave, trvale bytom R., C. XXXX/X,
- Mgr. D. V., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom R., C. XXXX/X,

- Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874,

odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. D. XXX/XX/XXXX zo dňa 24.7.2017
súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec proti obžalovanému C. A. pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,

teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne odpovedal kladne na všetky
otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Súd vyhlásenie obžalovaného
o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal sa
nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, o náhrade škody alebo o ochrannom
opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to správy
Mesta Holíč o povesti obžalovaného, evidenčnej karty vodiča - obžalovaného, pracovného posudku
obžalovaného,odpisuzregistratrestovavýpisuzústrednejevidenciepriestupkovobžalovaného,pričom
z výsledkov vykonaného dokazovania zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Nakoľko obžalovaný C. A. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
zák., teda, že je vinný, zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a súd jeho vyhlásenie po splnení
zákonom stanovených podmienok prijal, dokazovanie o vine už nevykonával a obžalovaného uznal za

vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona v zmysle podanej obžaloby.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný je prihlásený
k trvalému pobytu na adrese E., M. XXXX/XX. Je rozvedený a má jedno maloleté dieťa. Zo strany
zamestnávateľa MAGGIE SPORT INTERNATIONAL, s. r. o., Malacky je hodnotený kladne - obžalovaný

nastúpil do zamestnania dňa 1.5.2015 na pracovnú pozíciu skladník a s jeho prácou boli spokojní, neraz
sa jej venoval aj vo svojom voľnom čase a aj napriek tomu, že mal syna liečeného na detskej onkológii.
V roku 2016 obžalovaný z personálnych dôvodov prevzal všetku prácu v spoločnosti, čo taktiež zvládol
veľmi dobre. Dopravnú nehodu s firemným autom im okamžite nahlásil a taktiež aj poisťovni, ktorá
im škodu uhradila. Podľa zamestnávateľa je obžalovaného prístup k práci veľmi zodpovedný. Podľa

výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný v priestupkovom konaní
riešený celkom desaťkrát, z toho až v deviatich prípadoch sa jednalo o priestupky na úseku cestnej
premávky, najmä rýchlosť jazdy, ale tiež absencia dokladov či neuposlúchnutie pokynu vyplývajúceho
z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia. V odpise z registra trestov má obžalovaný jeden
záznam o odsúdení, pričom predmetné odsúdenie mu bolo zahladené, preto sa na neho hľadí, akoby

nebol odsúdený.Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému C. A. súd zistil existenciu dvoch
poľahčujúcich okolností, a to že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne

oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.), a tiež že napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti
(§ 36 písm. n/ Tr. zák.), a nezistil existenciu nijakej priťažujúcej okolnosti. Pri prevahe poľahčujúcich
okolností súd vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere až na jeden rok, ktorej hornú
hranicu v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil o jednu tretinu. Upravená trestná sadzba tak
predstavovala výmeru až osem mesiacov, a súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v hornej

polovici tejto výmery - 6 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy, a obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok. Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu jeden rok.
Súd tak rozhodol s poukazom na to, že sa v danom prípade jednalo o dopravnú nehodu zavinenú

obžalovaným (technická závada ako príčina nehody bola vylúčená, a tiež poveternostné podmienky
na mieste nehody boli dobré), a najmä s poukazom na to, že obžalovaný na úseku cestnej premávky
spáchal doposiaľ už deväť priestupkov, z čoho bez pochybností vyplýva, že sa u obžalovaného jedná
o opakovaného porušovateľa pravidiel cestnej premávky, na ktorého ani početné pokuty udelené mu
v rámci priestupkových konaní nemali dostatočný výchovný efekt a vplyv. Cestovanie obžalovaného

za prácou i za rodinou sa v dôsledku uloženého trestu zákazu činnosti nepochybne sťaží, avšak
rozhodne neznemožní, pričom práve uvedené ťažkosti spojené s dopravou budú mať do budúcnosti na
páchateľa podstatný prevýchovný vplyv. Súd preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o náhradu škody, súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodených Bc. K. V., Mgr. D. V.
a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s. s nárokmi na náhradu škody na civilný proces, nakoľko jednak
zo strany poškodených V. k riadnemu vyčísleniu škody nedošlo, a jednak sa v danom prípade jedná o
škodu spôsobenú v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorej náhrada závisí aj od prípadných poistných
plnení vo veci, ktorých ďalšie zisťovanie by bolo nad rámec potrebného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1

Tr. por.).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo chýba.