Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/412/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609204575
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5609204575.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného KOMUNÁLNA poisťovňa, IČO: 31 595
545, Štefánikova 17, Bratislava, proti povinnému D. P., nar. X. X. XXXX, bytom L. XXX, za ktorého
koná správca JUDr. Gabriela Bírošová, so sídlom kancelárie Moyzesova 939/46, Žilina, pre vymoženie
pohľadávky 85,21 eura s prísl. a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom
Halásom, so sídlom Exekútorského úradu Popradská 70, Bratislava, pod sp. zn. EX 5849/2009, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi trovy exekúcie vo
výške 50 eur do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo
dňa 7. 5. 2009 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 5489/2009 na vymoženie pohľadávky

vo výške 85,21 eura s prísl. a trov exekúcie na základe platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 1Ro/663/2008 zo dňa 2. 10. 2008. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 018240* zo dňa 2. 7. 2009 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 85,21 eura s
prísl., a trovy exekúcie.

2. Podaním zo dňa 28. 6. 2018 doručil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu

vyhláseného konkurzu na povinného.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6.UznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.2OdK/98/2018zodňa13.6.2018bolnamajetokpovinného

vyhlásený konkurz a za správcu bola ustanovená JUDr. Gabriela Bírošová, so sídlom kancelárie
Moyzesova 939/46, Žilina. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka,ktorý je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov
takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu

podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z
dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať
(§ 167f ods. 5 ZKR).
7. Exekútor si v podnete na zastavenie exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške 230,46 eura, ktoré
pozostávali z paušálnej odmeny v zmysle ustanovenia § 14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a

náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) vo výške 132,80 eura za 40 úkonov exekučnej
činnosti,zhotovýchvýdavkov59,25euraazDPHvovýške20%zuvedenejsumy.Podanímzodňa1.10.
2018 si okrem už uplatnených hotových výdavkov uplatnil súdny exekútor aj náhradu hotových výdavkov
zafaktúrunazabezpečenieelektronickejkomunikácievovýške34,04euraaknejprislúchajúcezvýšenie
o 20% DPH.
8. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, za výkon exekučnej činnosti podľa

tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena
a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.
10. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých
do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Súd priznal súdnemu exekútorovi v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky paušálnu odmenu
vo výške 33,19 eura, nakoľko sa s odmenou za 40 úkonov exekučnej činnosti vo výške 132,80 eura
nemohol stotožniť. Preskúmaním exekútorského spisu mal súd preukázaných 6 úkonov exekučnej
činnosti, a to žiadosť o udelenie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému,

doručenie príkazu na začatie exekúcie jednej banke, doručenie exekučného príkazu jednej banke,
doručenie súčinnosti Sociálnej poisťovni v Bratislave a pobočke v Liptovskom Mikuláši. Nebolo možné
akceptovať súdnym exekútorom uplatnené jednotlivé úkony exekučnej činnosti a to v časti doručovania
príkazov na začatie exekúcie ako aj exekučného príkazu 17-tim bankám. Súdny exekútor je povinný
postupovať účelne a hospodárne a v zmysle § 95 Exekučného poriadku doručuje exekučný príkaz

banke, v ktorej má povinný účet. Z predloženého exekučného spisu vyplýva, že súdny exekútor vôbec
nezisťoval banku povinného a doručoval neúčelne a nehospodárne príkazy na začatie exekúcie, ako aj
exekučné príkazy do 17 bánk, napriek tomu, že nemal zistené v ktorej z bánk má povinný zriadený účet.
Taktiež nebolo možné priznať súdnemu exekútorovi odmenu za doručovanie upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému, nakoľko z exekútorského spisu mal súd preukázané, že predmetnú listinu súdny

exekútor doručoval poštou, a v takom prípade nemá nárok na paušálnu odmenu, ale len na hotové
výdavky, ktoré musel vynaložiť na poštovné náklady. Súd nemal z exekútorského spisu preukázané ani
doručovanie žiadosti o súčinnosť na okresný dopravný inšpektorát, preto ani za tento úkon exekučnej
činnosti súdnemu exekútorovi odmena nepatrí.

12. Z uplatnených hotových výdavkov vo výške 59,25 eura, mal súd z exekútorského spisu preukázané
výdavky na poštovné v celkovej výške 8,48 eura, a to za doručovanie žiadosti o udelenie poverenia
vo výške 0,33 eura, za doručovanie žiadosti o súčinnosť sociálnej poisťovni v Bratislave vo výške 0,40
eura, sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš vo výške 0,40 eura, za doručovanie upovedomenia
o začatí exekúcie povinnému vo výške 1,30 eura, za doručovanie exekučného príkazu - banka -

povinnému vo výške 1,30 eura, exekučného príkazu - mzda - povinnému vo výške 1,30 eura a
zamestnávateľovi povinného vo výške 1,30 eura. Za doručovanie návrhu na zastavenie exekúcie
vrátane zaslania exekútorského spisu súd priznal poštovné vo výške 2,15 eura. Súd pri určovaní
výšky poštovného vychádzal z platných cenníkov Slovenskej pošty v čase doručovania konkrétnych
zásielok, z toho aký druh doručovania súdny exekútor zvolil, tj. či doručoval do vlastných rúk, či

doporučene, či obyčajnou listovou zásielkou. Tam, kde bolo z exekútorského spisu preukázané, a to či
už prezenčným razítkom príslušného adresáta, alebo samotnou jeho odpoveďou, súd priznal poštovné
vo výške obyčajnej listovej zásielky, keďže zo spisu nemal preukázaný iný - drahší spôsob doručenia.
Avšak za doručovanie exekučných príkazov napriek tomu, že desať z nich bolo opatrených prezenčnýmrazítkom príslušnej banky, súd nepriznal poštovné v žiadnej výške, a to s poukazom na neúčelnosť
takéhoto doručovania, keďže súdny exekútor pred tým, ako doručoval predmetné zásielky žiadnym
spôsobom v príslušných bankách nepreveril, či vedú účet povinného. Čo sa týka uplatnených budúcich

výdavkov na doručovanie, a to za vrátenie poverenia, končené vyúčtovanie oprávnenému a povinnému
súd exekútorovi náklady na poštovné nepriznal, nakoľko ich v čase rozhodovania o trovách exekúcie
nemal žiadnym spôsobom preukázané. Súd rozhoduje podľa stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia (§ 217
ods. 1, § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v spojení s ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku),
pričom v súčasnom období nie je zrejmé, či a v akej výške takéto výdavky vzniknú. Súd nepriznal

súdnemu exekútorovi ani sumu 34,04 eura za služby na zabezpečenie elektronickej komunikácie s
tretími subjektami, a to s poukazom na skutočnosť, že zabezpečenie elektronickej komunikácie s tretími
subjektami využíva každý exekútorský úrad, a je zrejmé, že každý exekútorský úrad má s uvedenými
službami spojené aj určité náklady. Je však veľmi málo pravdepodobné, že v každej jednej exekučnej
veci by mali byť náklady za poskytovanie uvedených služieb vo výške 34,04 eura, tak ako si to bežne
uplatňuje exekútorský úrad JUDr. Pavla Halása, pretože keby také skutočné náklady každý exekútorský

úradvkaždejjednejexekučnejvecimuselvynakladať,určitebysitietonákladyuplatňovalvrámcisvojich
hotových výdavkov.

13. Ako platcovi DPH priznal súd exekútorovi zvýšenie odmeny a hotových výdavkov o 20% DPH, tj.
o sumu 8,33 eura. Celkom tak súdom priznané trovy exekúcie predstavujú sumu vo výške 50 eur, na

úhradu ktorých súd s poukazom na vyhlásený konkurz na povinného zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.