Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/57/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210721
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714210721.2

Rozhodnutie
Y. súd V., sudca Q.. M. H., v právnej veci žalobcu BL C. collection, s. r. o. so sídlom M. XX, A., J.:
XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou B. - M., s. r. o. so sídlom M. XX, A., J.: XX
XXX XXX, proti žalovanému D. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. M. XX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníkom V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. M. č. XX, v konaní o zaplatenie XXX,XX
Z. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

B. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Y. súdom V. dňa X.X.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

D. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Z. spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX,XX Z. od XX.X.XXXX do zaplatenia X,XX % ročne zo sumy XX,XX Z. od XX.X.XXXX
do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XX,XX Z. od XX.X.XXXX, X,XX % ročne zo sumy XX,XX Z. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy
konania v sume XX Z. a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX Z., a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, došlou súdu dňa 30.6.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
453,31 Eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradených služieb, ktorej žalovanej poskytol jeho právny
predchodca.

Na základe žaloby a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
do vlastných rúk žalovanej, pre jej neznámy pobyt, preto súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § 173
ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo súdu zistiť adresu súčasného
pobytu žalovanej a v mieste trvalého bydliska sa nezdržiavala, preto jej súd v zmysle ust. § 29 O.s.p.
ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj
napriek tomu, že bol riadne predvolaný, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo žalobného návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa 17.3.2011, z
faktúr číslo: 7728972884, 4729976394, 27309799760, 1731980340, 8732978196, ako aj z ostatného
spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a.s. zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku, tvoriacu predmet
tohto sporu. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 17.3.2011 zmluvu o pripojení
číslo 9904148754, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa zaviazala za tieto služby riadne a včas platiť. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej zľavu pri programe služieb Magio Sat Klasic za zľavnený
mesačný poplatok, kde celková výška poskytnutej zľavy bola 184,86 Eur, zároveň žalovanej bol
poskytnutý Magio box spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom, ako HDMI kábel, alebo

SCART kábel, ktoré zariadenie mala v prenájme a v prípade nevrátenia, straty, alebo odcudzenia jej
mohla byť, aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 195,90 Eur.

Keďže žalovaná si riadne a včas svoje povinnosti nesplnila, faktúry za poskytnuté telekomunikačné
služby dohodnutým spôsobom neuhrádzala, právny predchodca žalobcu jej faktúrou číslo 8732978196,
ktorá bola splatná 17.11.2011 účtoval zmluvnú pokutu v celkovej sume 394,90 Eur. Tým, že žalovaná
neplnila si svoje povinnosti riadne a včas a neuhrádzala faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby,
tým jej vznikol nedoplatok na úhradách v sume 58,41 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 6.11.2011 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel platnú zmluvu, na
základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 453,31 Eur. Tiež mal za
preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná
pohľadávka bola na tohto dňa 24.6.2013 z postupcu Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa
týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané, od kedy sa žalovaná dostala do omeškania
a aká je výška úrokov z omeškania, ktorá je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s
príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z. , preto bolo potrebné rozhodnúť tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zároveň boli priznané aj úroky z omeškania tak, ako
sú uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,- Eur a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu po 31,54
Eur, 2 krát režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 79,16 Eur, plus 20 % DPH, t.j. celkom 94,99 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.