Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210290
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217210290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: B. A.,
U.. XX.XX.XXXX, R. O. Z. XXX/XX, XXX XX F. T., o zaplatenie 120,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 25,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
tejto sumy od 12.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.05.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia pôvodne
120,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 12.02.2016 do zaplatenia.
Poukázal na to, že jeho pohľadávka pozostáva v časti o zaplatenie 25,05 € z titulu neuhradených faktúr
za služby a vo výške 95,35 € z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. V žalobe poukázal na to, že so
žalovanou uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. K. ako aj Dodatok k tejto zmluve zo dňa

04.06.2015 na základe ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanej mobilný telefón značky Prestigio MultiPad
WIZE 3G za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 95,35
€. Žalobca v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného zariadenia . Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca v žalobe tvrdí, že zohľadnil

aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť
za každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Tým,
že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 25,05 €, porušila zmluvné
povinnosti a preto je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 95,35 €. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 23.11.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalobcova pohľadávka voči žalovanej

tedakudňupodaniažalobypozostávazneuhradenýchslužiebvovýške25,05€aznárokunazaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 95,35 €.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila.3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. A8613021, Dodatkom k tejto zmluve, faktúrami a zistil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený.

Na základe takto ustálené ho skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

6.Podľaust.§44ods.1Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytnúť príslušné služby. Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a Cenník ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná , to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.
7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
8. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijúsavždy,akjetonaprospechzmluvnejstranyktorájespotrebiteľom.Odlišnézmluvnédojednanie
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ
je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
10. Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola stranami uzavretá dňa 04.06.2015, teda za účinnosti
Novely OZ platnej od 01.01.2008. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi žalobcom
a žalovanou na základe tejto zmluvy je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva zmluvou

spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. V Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb v prípade porušenia zmluvných podmienok neplatením úhrad riadne a
včas bola dojednaná v bode 2.5 zmluvná pokuta vo výške 99,50 €.
11. Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí , ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

12. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ v znení účinnom od 01.01.2008 ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
13. Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad nesplnenia záväzku dlžníkom

riadneavčas.Tentozabezpečovacíprostriedokakoaj jehovšetkyostatnémajúlenakcesorickúpovahu,
pri svojom vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.
14. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
15. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. V predmetnom prípade zmluvná pokuta v bode 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A8613021 zo dňa 04.06.2015 upravuje zmluvnú pokutu nasledovne:„Účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 99,50 € , pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty

sa vypočíta tak, že sa rozdelí medzi počtom mesiacov na ktorý bola podľa ust. tohto dodatku stanovená
doba viazanosti a počtom celých mesiacov ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom
ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli
číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov na ktorý bola podľa ust. tohto dodatku stanovená doba

viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurcenty nadol“. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH ( uvedenou v
čl. 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 9 a kúpnou cenou s DPH za ktorú podnik predal mobilný
telefón účastníkovi ( uvedenou v čl. 1 v bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4 ). Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinností účastníka a to v okamihu

porušenia povinnosti účastníkom , pritom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku. Vznikom nároku na náhradu škody nie je dotknuté právo podniku na náhradu škody
spôsobenej rovnakým porušením povinnosti účastníka. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo
výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní od doručenia výzvy podniku účastníkovi“.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd dospel k tomu záveru, že
žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie faktúr za poskytnuté služby vo výške 25,05 €, pretože v tejto časti
žalovaná porušila svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb.
17.Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. S touto istinou súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania , nakoľko je nepochybné, že
žalovaná sa so svojim plnením dostala do omeškania dňa 12.02.2016, kedy výška úrokovej sadzby bola
o 5%-nych bodov vyššia než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Opačného názoru bol súd čo sa týka nároku na uplatnenie zmluvnej pokuty. Súd je toho názoru, že
zmluvná pokuta nebola dojednaná v súlade s § 544 ods. 1 až 3 OZ v zmysle ktorého zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia. Zmluvná pokuta bola síce dojednaná písomne a v dojednaní bola určená aj výška zmluvnej
pokuty, ale určený spôsob jej určenia je neurčitý a nezrozumiteľný. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute

ako je vyššie uvedené, súd považuje za neurčité a nezrozumiteľné a tým pádom aj za neplatné, preto
súd žalobu vo zvyšku čo sa týka uplatneného nároku žalobcu na zmluvnú pokutu zamietol.
20. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci ( ods. 1 ), ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí ,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo ( ods. 2 ).

21. Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom , že strana sporu ktorá v konaní
uspela má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorá zo strán v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania. Predpokladom priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech
vo veci ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti ( petitu ) s výrokom ktorým sa rozhodlo vo veci

samej. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné aby išlo o
prevažujúciúspech,t.j.abypoporovnaníprocesnejúspešnostiobochsporovýchstránzostalaeštesuma
opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jedného zo strán sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne
nepatrnú časť predmetu konania.
22. V predmetnom prípade je nepochybné, že žalobca bol úspešný iba v minimálnom rozsahu, z

uplatnených 120,40 € mu súd priznal 25,05 € spolu s istinou. Naopak žalovanej v konaní preukázateľne
trovy nevznikli, preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené

pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.