Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010500
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2115010500.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a prísediacich Emílie

Šipkovskej a Marty Krajčovičovej na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 10. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom F. - C., V. námestie XXXX/XXA,

2/ M. K., nar. XX.XX.XXXX v M.,
trvale bytom U., Y. XXX/XB,

3/ C. H., nar. XX.XX.XXXX v M.,
trvale bytom M., G. F. XXXX/XX,

sa uznávajú za vinných, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločným konaním od mesiaca august 2009 do mesiaca apríl

2010 v M. a okolí vylákali od spol. E. životní pojišťovna, a.s., finančné prostriedky, a to provízie z
poistných zmlúv, tým spôsobom, že obvinený M. K. ako konateľ a majiteľ spoločnosti S., s.r.o., so sídlom
U., Mierová XXX/XB, uzatvoril dňa 10.08.2009 so spoločnosťou K., a.s., zmluvu o sprostredkovaní, na
základe ktorej mal v zmysle čl. II písm. 1. bod a) pre túto spoločnosť vyhľadávať klientov o uzatvorenie
zmlúv ohľadne poistných a nepoistných produktov, pričom spoločnosť K., a.s., bola na základe iného
zmluvnéhovzťahusprostredkovateľompoisteniaprespoločnosťE.životnípojišťovna,a.s.,zároveňvšak
obvinený M. K. uzatvoril dohodu s obvineným M. Z. a obvineným C. H., že budú pre jeho spoločnosť
zmluvy uzatvárať, následne obvinení vo vyššie uvedenom období postupne uzatvárali s rozličnými

osobami zmluvy o poistení, a to aj prostredníctvom tretích osôb, ale výslovne len za účelom získania
provízie, nakoľko každému klientovi pri uzatvorení zmluvy uvádzali oni alebo tieto tretie osoby, že
mesačné platby za uzatvorenú zmluvu ďalej uhrádzať nemusí, že oni budú platby za uzatvorenú zmluvu
v trvaní jedného, resp. dvoch rokov uhrádzať za neho, k čomu však neprišlo, po pripísaní prvej platby
od klienta bola spoločnosťou E. životní pojišťovna a.s., uhradená provízia do spoločnosti K., a.s., ktorá
jej pomernú časť vyplatila spoločnosti S., s.r.o., a z takto získanej provízie obvinený M. K. vyplatil
presne nezistené množstvo finančných prostriedkov obvinenému M. Z. a obvinenému C. H. a následne

po vyplatení provízie platby za uzatvorené zmluvy neuhrádzali, čím prišlo k stornovaniu uzatvorených
poistných zmlúv, pričom takýmto spôsobom uzatvoril:

obvinený M. Z. v súčinnosti s obvineným M. K. zmluvy s 31 klientmi, a to s:
X. Tomášom T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX, Z., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2009,
so získanou províziou 1.211,40 €,
X. Michalom J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX, Z., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2009, so

získanou províziou 1.212,60 €,X. Bc. R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX, Z., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2009, so
získanou províziou 606,30 €,
X. Petrom F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX, Z., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 13.09.2009, so

získanou províziou 1.355,40 €,
X. Martinom A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. 1, U., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2009 so
získanou províziou 1.355,40 €,
6. Petrom N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, M., č. zmluvy 9920029259 zo dňa 05.11.2009, so
získanou províziou 1.211,40 €,

7. Petrom N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, M., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 05.11.2009, kde
poisteným je T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, M., so získanou províziou 1.084,32 €,
8. Luciou F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, Trnava, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2009,
so získanou províziou 1.090,26 €,
X. Dušanom F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, Trnava, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2009,
so získanou províziou 1.332,54 €,

10. Luciou F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, M., č. zmluvy 9920029257 zo dňa 08.11.2009, kde
poisteným je N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, Trnava, so získanou províziou 1.132,32 €,
XX.DušanomF.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.č.XX,Trnava,č.zmluvyXXXXXXXXXXzodňa08.11.2009,
kde poisteným je M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, M., so získanou províziou 1.084,32 €,
XX. Ladislavom W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, L. Grob, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa

22.11.2009, so získanou províziou 1.211,40 €,
XX. Ladislavom W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, L. Grob, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa
22.11.2009,kdepoistenýmjeT.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomT.č.XX,T.,sozískanouprovíziou605,70€,
XX. Ladislavom W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, L. Grob, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa
22.11.2009, kde poisteným je U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Pezinská č. XX, T., so získanou províziou

677,70 €,
XX. Katarínou L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XX, Pezinok, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa
22.11.2009, so získanou províziou 1.211,40 €,
XX. Máriom L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. L. č. XX, L., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2009,
so získanou províziou 135,54 €,

XX. Matúšom S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. 105, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2010, kde
poisteným je V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. 105, so získanou províziou 1.377,00 €,
18. Matúšom S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
kde poisteným je Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, so získanou províziou 1.377,00 €,
XX. Jánom S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. T. č. XX, A. Moravce, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa

10.01.2010, so získanou províziou 1.377,00 €,
20. Soňou V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, č. zmluvy 9920036641 zo dňa 20.01.2010, so
získanou províziou 1.377,00 €,
XX. Mariánom F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. F. č. XX, U., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa
20.01.2010, so získanou províziou 1.377,60 €,

XX. Katarínou F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. F. č. XX, Vrbové, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa
20.01.2010, so získanou províziou 1.377,60 €,
XX. Teréziou F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. F. č. XX, U., č. zmluvy 9920036715 zo dňa XX.XX.XXXX,
so získanou províziou 1.377,60 €,
XX. Mariánom F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. F. č. XX, U., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, kde poisteným je Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. F. č. XX, Vrbové, so získanou
províziou 1.377,60 €,
XX. Ľubošom F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, M., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 20.01.2010,
so získanou províziou 1.377,60 €,
XX. Katarínou F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, M., č. zmluvy 9920036720 zo dňa XX.XX.XXXX,

so získanou províziou 1.377,60 €,
27. Y. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX, R. F., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2010, so
získanou províziou 1.377,60 €,
XX. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX, R. F., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2010, so
získanou províziou 1.377,60 €,

XX. Emilom V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nová č. XXX, R. F., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa
07.03.2010, kde poisteným je Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX, R. F., so získanou províziou
1.377,60 €,XX. Zojou V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, č. zmluvy 9920028493 zo dňa 02.04.2010, so
získanou províziou 1.377,60 €,
XX. Štefanom V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2010, so

získanou províziou 1.377,60 €,

pričom celková výška provízie za tieto uzatvorené poistné zmluvy predstavovala sumu 37.179,60 €,

obvinený Róbert H. v súčinnosti s obvineným M. K. uzatvoril takýmto spôsobom zmluvy s 23 klientmi,

a to s:
A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. 576, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2009, so získanou
províziou 948,78 €,
C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XX, Q., č. zmluvy 9920036703 zo dňa 03.02.2010, so získanou
províziou 1.084,80 €,
Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. 3, M., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 05.02.2010, so získanou

províziou 964,32 €,
Martinom Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. 3, M., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 05.02.2010, so
získanou províziou 1.239,84 €,
M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, Q., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2010, so získanou
províziou 1.239,84 €,

Martinou I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. S. č. 3, H. N., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2010, so
získanou províziou 964,32 €,
T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. 5, H. N., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2010, so získanou
províziou 1.102,08 €,
A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. 3, F., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2010, so získanou

províziou 1.102,08 €,
A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. 3, F., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde poisteným
je X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. 3, F., so získanou províziou 964,32 €,
A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. 3, F., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde poisteným
je Lucia Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. 3, F., so získanou províziou 826,56 €,

A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. 3, F., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde poisteným
je X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. 3, F., so získanou províziou 964,32 €,
Y.. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, Q., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2010, so
získanou províziou 1.239,84 €,
R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, Q., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2010, so získanou

províziou XXX,XX €,
Romanom G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX, M., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
so získanou províziou 1.102,08 €,
V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XX, Sereď, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2010, so
získanou províziou 826,56 €,

Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XX, M., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2010, so získanou
províziou 1.239,84 €,
E.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomgen.J.č.2,M.,č.zmluvyXXXXXXXXXXzodňa18.03.2010,sozískanou
províziou 826,56 €,
Andreou Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom gen. J. č. 2, M., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

kde poisteným bola Veronika Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom gen. J. č. 2, M., so získanou províziou 688,80
€,
E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom gen. J. č. 2, M., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde
poisteným bola F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom gen. J. č. 2, Trnava, so získanou províziou 688,80 €,
Ondrejom V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2010, so

získanou províziou 1.102,08 €,
N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. 3, M., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, so získanou
províziou 1.102,08 €,
Pavlom I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. 4, M., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde
poisteným bol S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. 4, M., so získanou províziou XXX,XX €,

Tomášom V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, so
získanou províziou 826,56 €,

pričom celková výška provízie za takto uzatvorené poistné zmluvy predstavovala sumu XX.XXX,XX €,čím vylákaním provízií poškodenej spoločnosti E. životní pojišťovna, a.s., so sídlom N. č. XX/X, XXX XX
T. 2, S. republika, K.: XXXXXXXX, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna

a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom V. 6, XXX 06 F., K.: XXXXXXXX, celkom
spôsobili škodu najmenej vo výške 60.014,94 €,

z toho:
- obvinený M. Z. spôsobil škodu najmenej vo výške 37.179,60 €,

- obvinený M. K. spôsobil škodu najmenej vo výške 60.014,94 €,
- obvinený C. H. spôsobil škodu najmenej vo výške 22.835,34 €,

teda

obžalovaný 1/ M. Z.

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,
obžalovaný 2/ M. K.
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

obžalovaný 3/ C. H.
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchali

obžalovaný 1/ M. Z.
- zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
obžalovaný 2/ Ľubomír K.
- zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

obžalovaný 3/ Róbert H.
- prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

a odsudzujú sa:

X/ Obžalovaný Ľuboš Cesnek

podľa § 221 ods. X Tr. zák. s prihliadnutím na § X6 písm. j/, písm. k/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. a s
použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti výkonu

sprostredkovateľskej činnosti v oblasti poisťovníctva vo výmere 1 (jeden) rok.

2/ Obžalovaný M. K.

podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere

3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu
odňatiaslobody podmienečneodkladázasúčasnéhouloženiaprobačnéhodohľadunadjehosprávaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobná doba
v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj primerané
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s obžalovanými Ľubošom Z. a C. H. počas skúšobnej
doby.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti výkonu
sprostredkovateľskej činnosti v oblasti poisťovníctva vo výmere 2 (dva) roky.

3/ Obžalovaný C. H.

podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. a s použitím §
41 ods. 1 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu
odňatiaslobody podmienečneodkladázasúčasnéhouloženiaprobačnéhodohľadunadjehosprávaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobná doba
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj primerané
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s obžalovanými Ľubošom Z. a M. K. počas skúšobnej
doby.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti výkonu

sprostredkovateľskej činnosti v oblasti poisťovníctva vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd ruší výrok o treste odňatia slobody vo
výmere 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky,
ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.06.2017 sp.

zn.1T/27/2017,právoplatnýmdňa28.06.2017,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť E. životní pojišťovna, a.s., so sídlom N. č. XX/X,
XXX XX T. 2, Česká republika, K.: 61859524, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní

pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava,
IČO: 35968079, so svojim uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní rozsiahle dokazovanie, ktorého rozsah je zistiteľný z viacerých
zápisníc z vykonaných termínov hlavného pojednávania.

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Obžalovaný 1/ M. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Vypovedal okrem iného aj
nasledovne (podstatné citácie): „Obvinenie, ktoré tu je, nie je pravda, zmluvy som uzatváral s klientami,

podpísal som zmluvu a ručenie za vzniknutú províziu, keď sa zruší zmluva je potrebné províziu vrátiť,
v čom som podpísal zmenku aj ručenie a požadovanú sumu som aj vrátil v požadovanej lehote. Vrátil
som 26.517,00 € spoločnosti InvestAge, a.s. (ďalej aj „K.“) na účet. Bolo to 13.05.2013 (pozn.: správne
2011).“ Ďalej vypovedal, že oslovený na uzatváranie poistných zmlúv bol obžalovaným M. K.. Mal s
ním uzatvorenú aj sprostredkovateľskú zmluvu. Jeho úlohou bolo nájsť klientov a vyhľadávať ďalších

klientov. Servis riešil obžalovaný M. K.. Pri zrušení zmluvy mal povinnosť vrátiť primeranú časť provízie.
Pri každom oslovení klienta a vypisovaní zmluvy každému klientovi viackrát uviedol, že zmluva musí
byť hradená minimálne 2 roky. Neuviedol žiadnemu klientovi, že netreba uhrádzať niektoré splátky a že
zmluva sa uzatvára za účelom získania provízie. Tlačivá u klientov, ktorých vyhľadal, vypisoval on sám.
Za poisťovňu ich podpísal obžalovaný M. K.. Nie všetky poistné zmluvu kladené mu za vinu obžalobou

uzatváral on. Neuzatváral zmluvy uvedené v obžalobe pod číslami 5, 8, 9, 10, 11, 16, 19, 20, 29, 30 a31. Provízie mu vyplácal obžalovaný M. K.. Celkovo to bolo vo výške cca 10.000,00 €. V rámci časti
jeho prečítanej výpovede z prípravného konania, kedy vypovedal, že obžalovaný Ľubomír K. niekam
investovalprovízie,abybolovyriešenéstorno,savyjadriltak,ženevie,čiichinvestoval.Dodal,žemožno

neskôr mu to povedal. Po tom, čo klienti začali odstupovať od zmlúv, bola spoločnosti S., s.r.o. (ďalej aj
„S.“) vyčíslená spoločnosťou K. suma škody, ktorú treba uhradiť do určitého dátumu. Bolo to rozdelené
na tretiny a jedna tretina bola prisúdená jemu. Prišiel mu domov listom s podpisom pána Brezániho akú
sumu a na aký účet má poslať peniaze K.. V liste bola uvedená suma, ktorú následne aj vrátil. Nemal
plnomocenstvo na uzatváranie poistných zmlúv za poskytovateľa poistenia.

Obžalovaný 2/ M. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Vypovedal okrem iného aj
nasledovne (podstatné citácie): „Čo viem, tak zmluvy sa platili, klienti platili za zmluvy. Ďalej by som sa
chcel ohradiť na to, že pani z E. (pozn.: AXA = skratka pre E. životní pojišťovna, a.s., so sídlom Lazarská
č. XX/X, 120 00 T. 2, S. republika, K.: XXXXXXXX, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky E.
životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom t. č. V. 6, 811 06 Bratislava,

IČO: XXXXXXXX) spomenula výšku škody, nie je to toľko. Podpísal som s K. sprostredkovateľskú
zmluvu, našiel som si šikovných obchodníkov - obžalovaných Z. a H., no a začali sme predávať tie
poistné zmluvy. V princípe som bol pri všetkých zmluvách, osobne nie. Napr. keď mi obžalovaný Z.
doniesol nejakú zmluvu, tak ja som ju musel podpísať, resp. podpisoval som ich. Ešte predtým, než
som to podpísal, zmluvu som skontroloval a keďže tam bol uvedený telefonický kontakt, väčšine klientov

som volal, či to pochopili, či pochopili, že majú zmluvu na 20 alebo 30 rokov, či sú si vedomí toho, že
to musia tak dlho platiť, aby to malo pre nich význam. Keď mi povedali, že áno, všetko pochopili, tak
som to podpísal a odovzdal spol. INVESTAGE. Takýmto spôsobom som to robil s oboma obžalovanými.
Keď prišla provízia z K., tak podľa toho aké zmluvy v tom období doniesli, tak som zasa ja obžalovaným
vyplácal províziu.“ Ďalej uviedol, že sa nedohodol s obžalovanými Z. a H. na tom, že budú všetci klientov

poučovať tak, že poistné splátky nemusia uhrádzať a že poistné splátky za týchto uhradí on, prípadne
spoluobžalovaní, ako aj sa nedohodli na tom, že budú klientov poučovať, že zmluvy sa uzatvárajú len
za účelom získania provízie. On sám neuhradil žiadnu poistnú splátku za nejakého klienta. Provízie pre
obžalovaných Z. a H. vyplácal on, ale už si nepamätal podľa akého kľúča. Provízie, ktoré boli jeho, použil
na bežný život a požičiaval iným fyzickým osobám. Ukončenie spolupráce medzi spoločnosťami S. a K.

nastalo z dôvodu nadmerného storna zmlúv. Poistné zmluvy podpisoval on a vypisovali ich obžalovaní
M. Z. alebo C. H.. V rámci časti jeho prečítanej výpovede z prípravného konania, kedy vypovedal, že
použil finančné prostriedky z provízií na investovanie na internetovej burze na Forexe alebo niekde inde,
pričom išlo o to, aby si uchránil v prípade storna zmluvy svoju províziu výnosmi z takýchto obchodov, čo
povedal aj Z. a H. to možno tušil, jemu to nehovoril, sa vyjadril tak, že je pravdou, že niektoré finančné

prostriedky získané z provízií investoval aj na internetovej burze, alebo niekde inde, s tým, že išlo o
jeho ochranu v prípade storna zmluvy, je pravdou, že obžalovanému Z. povedal, že tieto peniaze boli
takto investované a je možné, že to spomínal aj obžalovanému H.. Dodal, že jeho investície dopadli
veľmi zle, mal len stratu a to takú, že nič z toho, čo investoval, nedostal späť. So spoločnosťou K.
uzatváral aj písomnú sprostredkovateľskú zmluvu, ktorá mala 4 prílohy. Tie prílohy boli bianko zmenky,

ako na spoločnosť FILIV, tak podpisovali každý z obžalovaných takúto bianko zmenku. K zmluve patril
aj provízny sadzobník.

Obžalovaný 3/ C. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Vypovedal okrem iného aj
nasledovne (podstatné citácie): „Zmluvy som robil tak, že som s pánom Ivančíkom resp. s jeho

spoločnosťou S., uzavrel zmluvu s mojou s.r.o, ktorú som mal - J&R J., s tým, že mojou úlohou bolo
vyhľadávať klientov, bol som tzv. tipér, s tým, že som navštevoval klientov, a vysvetľoval im výhody
investičného poistenia. S tým, že sa peniaze klientov investujú do fondov, pretože ide o investičné
životné poistenie a majú možnosť dosahovať vyššie výnosy ako v bankách. Ja som navštevoval klientov,
vysvetlil som im výhody poistenia, ktoré vyplývajú z produktu . V tom čase to bol atraktívny produkt.

Klienti súhlasili, čo potvrdili podpisom na zmluve. So všetkými 26-timi klientmi, ktorí sú v prípade mojej
osoby uvedené v obžalobe, som spisoval návrhy zmlúv, ktoré som potom odovzdal pánovi K.. Keď boli
problémy so zmluvami, volal mi nejaký človek z K. s tým, že treba vrátiť nejaké peniaze, ale nemal som
žiadnuzmluvusK.,alebolsomférovýavrátilsomK.doM.sumu2.000,00€dokopynadvakrát.Mnebola
vyplatenáprovíziacelkovovovýškecca4.000,00€.“Dodal,žejehozmluvasospol.S.bolapísomná.Mal

za úlohu vyhľadávať potencionálnych klientov pre spoločnosť INVESTAGE. On za žiadneho klienta nič
neuhrádzal, neboli na ničom takomto dohodnutí. Dostal provízie len za klientov, ktorých vyhľadal. Neboli
dohodnutí ani na tom, že zmluvy sa budú uzatvárať len za účelom získania provízie pre spoločnosť S.,
ktoré budú ďalej investované. Matne si spomenul na to, že jeden alebo dvaja jeho klienti mu spomínaliupomienky od poisťovne, niektorí klienti aj prestali platiť poistky. Nezaujímalo ho, akým spôsobom naložil
obžalovaný Ľubomír K. s províziami.

Poškodená Y. R. (splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti) uviedla okrem iného aj
nasledovné (podstatné citácie): „Pracujem ako vyšetrovateľka podvodov od 01.05.2013, takže k prípadu
viem len zo svojej pozície a z toho, čo mi bolo spracované ako podklady od kompetentných oddelení.
Viem sa vyjadriť len k výške škody, ktorú som uviedla, t.j. 138.196,46 € a nakoľko táto škoda je
predpokladaná škoda, ktorá by vznikla v prípade preukázania úmyslu obžalovaných, s tým, že E.

životní pojištovna by bola uvedená do omylu tým, že zmluvy neboli riadne uzatvorené v súlade s
predmetomzmluvyosprostredkovaní,ktorábolauzavretámedzispoločnosťouK.aE.životnípojištovna.
K tomuto prípadu viem povedať len to, čo som už uviedla, že mi nie je známe, koľko, v akej výške boli
vyplácané provízie obžalovaným, viem sa vyjadriť len k tomu, že spoločnosť E. vyplácala provízie v
plnej výške po doručení zmluvy na centrálu a uhradení prvého lehotného poistného, čo je základnou
podmienkou vyplatenia získateľskej provízie sprostredkovateľovi, v tomto prípade spoločnosti K. v

prípade spoločnosti S.. E. nemala o spolupráci spoločnosti K. s menovanou spoločnosťou S. žiadnu
vedomosť, nakoľko v zmysle zmluvy o finančnom sprostredkovaní uzavretej medzi spoločnosťou K. a E.
nie je povinnosťou a nikdy nebolo informovať spoločnosť E. o spolupracujúcich subjektoch. Škoda, ktorá
bola vyčíslená províznym oddelením spoločnosti AXA, predstavuje úhrnnú výšku provízií vyplatených za
všetky predmetné zmluvy ako získateľská provízia s tým, že v prípade, že bol preukázaný úmysel, túto

čiastku spoločnosť bude požadovať späť ako náhradu škody, ktorá im úmyselným konaním vznikla. Zo
svojej pozície som si urobila krátky prehľad a vyplynulo mi z toho, že pravdepodobne sa jednalo o úmysel
získania provízie, nakoľko zmluvy krátko po uzatvorení a vyplatení provízie začali padať do storna. A.
o finančnom sprostredkovaní medzi spoločnosťou K. a E. životní pojišťovna, v prípade ich zániku do
2 rokov od uzatvorenia, všetky padli do storna a tým pádom spoločnosti E. podľa uvedenej zmluvy

patrí vrátenie vyplatených provízií, avšak v prípade, že sa jedná o preukázaný úmysel a zmluvy boli
zjednané podvodným spôsobom s cieľom uviesť spoločnosť E. životní pojištovna do omylu, spoločnosť
E. životní pojištovna bude nútená všetky zmluvy takto uzatvorené zrušiť od počiatku a vrátiť zaplatené
lehotné poistné poistníkom. Konkrétne ku každej zmluve uvedenej v obžalobe sa neviem vyjadriť. V
rámci svojej pracovnej náplne som si pre vlastnú potrebu prezerala produkciu, tzv. všetky tieto zmluvy,

ako boli platené, zaregistrovala som tam úhradu aj ďalších lehotných poistných, avšak tá podmienka,
že zmluvy by mali trvať až do ich zániku, čo je určené v poistných podmienkach, táto podmienka nebola
splnenáavšetkyzaniklieštepreddruhýmrokomichexistencie.“Dodala,ževprípadevšetkýchpoistných
zmlúv uvedených v obžalobe došlo k stornu z dôvodov, že sa prestali splácať alebo boli doručené
výpovede klientov, ktorí sa aj sťažovali na to, že boli obžalovanými oklamaní. Dodala, že upomienky

sa štandardne zasielajú všetkým klientom v prípade omeškania platby lehotného poistného. V čase
uzatvárania poistných zmlúv obžalovanými poisťovňa E. ešte nepostupovala tak, ako dnes, t.j. že po
doručení zmluvy, resp. návrhu zmluvy, zasiela akceptačný list, pokiaľ sú splnené všetky podmienky, t.j.
vyplnenie požadovaných údajov v poistnej zmluve. Poisťovňa E. pravdivosť údajov neoveruje, pretože
celá zodpovednosť za uvádzané údaje v zmluve spočíva jednak na klientovi a na sprostredkovateľovi,

ktorí obaja zmluvu verifikujú svojim podpisom. Pokiaľ je jej známe, tak poisťovňa E. zasielala spoločnosti
K. výzvu na uhradenie celkového dlhu, vzniknutého stornovaním zmlúv s tým, že táto výzva nebola
nikdy naplnená. Spoločnosti S. nemala dôvod zasielať akékoľvek požiadavky, nakoľko s predmetnou
spoločnosťou poisťovňa AXA nemala žiadny zmluvný vzťah. Štandardne so všetkými maklérmi mala
poisťovňa E. v zmluvách a finančnom sprostredkovaní uvádzané aj tzv. provízne podmienky, kde

sa uvádza aj spôsob vyrovnávania dlhov, tzv. storno provízií. Takže na základe týchto províznych
podmienokmalanároknavrátenieprovíziívprípade,žezmluvyzaniklido2rokovodichvzniku.Provízne
podmienky sú súčasťou zmluvy o sprostredkovaní.

Svedok T. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal okrem iného aj nasledovne (podstatné citácie): „Ja

som vlastne podával trestné oznámenie v tejto veci. Dôvodom bolo to, že sme v predstavenstve
spoločnosti K. mali podozrenie, že poistné zmluvy, ktoré boli uzatvárané, neboli uzatvárané podľa našich
pravidiel, prípadne pravidiel životnej poisťovne, ale boli účelovo uzatvárané na získanie provízií. Keďže
sme toto podozrenie mali, tak som bol poverený predstavenstvom spoločnosti, aby som podal trestné
oznámenie, aby sa to vyšetrilo. V podstate to je všetko. V roku 2012 som prestal byť štatutárnym

zástupcom spoločnosti, pretože táto získala nového majiteľa, ktorý si vymenoval nových zástupcov,
tak vlastne odvtedy som sa tým ani nejak nezaoberal. Podozrenie vyplývalo z dvoch vecí: za 1/ veľké
percento neplatených zmlúv, a 2/ my aj poisťovne majú internú kontrolu, mali sme telefonistku, ktorá
námatkovo telefonovala klientom na získanie spätnej väzby o kvalite poskytovaných služieb a z týchtelefonátov vyplývalo, že tie informácie, ktoré boli poskytované klientom, boli zavádzajúce, nepravdivé,
z toho vyplývalo to podozrenie.“ Dodal, že štandardný postup nadviazania spolupráce so záujemcom
o spoluprácu s ich spoločnosťou K. bol taký, že potencionálny záujemca vypíše zmluvu o spolupráci,

evidenčný záznam a dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve. Ak má tieto všetky písomnosti v
poriadku, absolvuje školenie, ktoré je zamerané na produkty a vôbec na prácu finančného poradcu
(v tom období ešte bolo potrebné získať licenciu od W.), môže začať so spoluprácou. Podstatou
práce finančného poradcu bolo vyhľadávanie potencionálnych klientov, informovanie o produktoch,
ktoré mala spoločnosť K. v portfóliu a samozrejme poskytnúť pravdivé a vyčerpávajúce informácie

o každom produkte, o ktorom klient prejaví záujem. Pred podpisom sprostredkovateľskej zmluvy so
spoločnosťou S. poznal obžalovaných Z. a K.. Provízie sa pred partnerov sa vyplácali jedenkrát
mesačne na základe informácie od poisťovne o platne uzatvorených zmluvách, na základe čoho vyplatili
provízie spolupracovníkom, ktorí sa podieľali na uzatvorení konkrétnej zmluvy. Súčasťou toho celého
provízneho procesu boli aj storná, ktoré vo väčšine prípadov mali dvojročný interval. Storno je vlastne
„storno provízia“, ktorá vznikne, ak klient zruší svoju poistnú zmluvu, vo väčšine prípadov do 2 rokov

od uzatvorenia zmluvy, v takom prípade poisťovňa vypočíta výšku storno provízie a na základe tej
vypočítanej výšky potom spoločnosť INVESTAGE uplatnila alikvotnú časť spolupracovníkom, ktorí
získali províziu za danú zmluvu. Nevedel presne povedať, či za konkrétne zmluvy boli vrátené alebo
nevrátené peniaze poisťovni E. od K.. Nespomenul si tiež na žiadne finančné prostriedky, ktoré by
spoločnosť FILIV v tejto súvislosti vrátila spoločnosti INVESTAGE, prípadne ktoré by vrátil obžalovaný

Z.. Vedel však, že celková vyčíslená suma vrátená nebola. Dodal, že vracali storná partnerským
poisťovniam po celú dobu trvania spoločnosti a v prípade, ak výška pohľadávok bola vyššia ako ich
cashflow, tak si dohodli splátkový kalendár. Na konkrétnu sumu si nepamätal.

Ďalej bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie vypočutím svedkov - osôb, ktoré podpisovali

s obžalovanými poistné zmluvy, ako aj svedkov - osôb, ktoré sa spolupodieľali nejakým spôsobom na
podpise poistných zmlúv, a tiež boli oboznamované aj listinné dôkazy - predmetné poistné zmluvy a
ďalšie listinné dôkazy k nim sa viažuce, a to v nasledovnom rozsahu:

Svedok M. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Podpísal s Z., povedal mu, že to

nemusí platiť, že sa o to postará on, zmluvu si nečítal, povedal mu, že sa to dlho splácať nebude a že
z toho bude nejaký výnos, Z. mu vrátil prvú splátku 100,00 €.“

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2009 sa nachádza na č.l. 540-546, poštovým
poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba

telefónne číslo 0915971450 a na poistnej zmluve bol aj jeho podpis.

SvedokY.J.nahlavnompojednávanívypovedalajnasledovne:„PoznámobžalovanéhoZ..Danúpoistnú
zmluvu som uzatvoril vedome, zmluvu mi priniesol obžalovaný Z., išlo o štandardné životné investičné
poistenie, ktoré malo jednu výhodu v tom, že istý čas nebolo treba platiť mesačné poistné. Nemám

vedomosť o tom, kto ho platil za mňa. Povedal mi Z., že to nebude treba nejaký čas platiť. Ak sa nemýlim,
tak myslím, že som zaplatil prvú splátku. Pravdepodobne mi to povedal obžalovaný Z.. Zaplatil som asi
100,00 € mesačne. Poistná zmluva skončila po tom, čo mi prišiel domov z E. papier o tom, že posledné
3 mesiace nebolo zaplatené s tým, že potom som išiel na pobočku E. do Trnavy a tú poistnú zmluvu
som zrušil. Musel som doplatiť posledné 3 mesačné splátky, vo výške 300,00 €. Tieto peniaze mi vrátil

Z. bez mojej žiadosti s ospravedlnením, že sme sa asi nejak nepochopili, neviem ako to myslel. Bolo to
asi na niekoľko rokov. Myslím si, že mi nechodili žiadne upomienky ani šeky. Povedal som o tejto PZ aj
svojej terajšej manželke (pozn.: Bc. Jana A. J.), ktorá podobnú poistnú zmluvu uzatvorila tiež cez pána
Cesneka. My sme dostali len dva prázdne hárky, vypísali sme naše údaje a ostal nám šek na zaplatenie.“

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2009 sa nachádza na č.l. 547-553, prevodom
bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba telefónne číslo
XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj jeho podpis.

Svedkyňa Bc. R. A. Galbová na hlavnom pojednávaní vypovedala aj nasledovne: „Poznám jedného z

obžalovaných, ide o Ľuboša Z., poznám ho iba z videnia, ohľadne uzavretia tejto poistnej zmluvy som
sa s ním nestretla. Túto poistnú zmluvu som uzatvárala. O tejto poistnej zmluve mi povedal môj manžel,
vtedy môj priateľ, pretože on si ju uzatváral tiež. Manžel mi povedal, že uzatvára poistnú zmluvu v E., išlo
o klasickú poistnú zmluvu, išlo o životné poistenie myslím. Povedali mi, že výhoda tejto poistnej zmluvyje v tom, že istý čas bude platiť poistné niekto iný a až potom ju budem platiť ja. Povedal mi to manžel,
že mu to tak bolo vysvetlené. Mohlo to byť jedine obžalovaným Z.. Zdá sa mi, že som na poistnú zmluvu
niečo zaplatila, zdá sa mi, že výška splátky bola 50,00 €, ale neviem koľko som ich zaplatila. Poistná

zmluva skončila tak, že si myslím, že poslali nejaký list ako nedoplatok z AXA. Nie som si ale istá tým, či
som ju neukončila sama. Každopádne som vyrovnala nedoplatok, neviem v akej výške bol nedoplatok,
mohlo to byť 150,00 €. Nevrátili mi žiadne peniaze z E..“

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2009 sa nachádza na č.l. 554-560, prevodom

bolo zaplatených 50,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba telefónne číslo
0915971450 a na poistnej zmluve bol aj jeho podpis.

Svedok T. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Poznám osobne obžalovaného Z.,
nepamätám si, či som to spisoval s nimi alebo s niekým iným. Podpísal som poistnú zmluvu, neviem
o aké poistenie išlo. M. ma na to nahováral, aby som to podpísal. Ono to malo byť nejak tak, že sa to

malo zaplatiť raz, prvá splátka, a potom sa to malo platiť z provízií. Neviem, či to tí ľudia - obžalovaní
mali platiť. Tú prvú splátku som zaplatil, zaplatil som potom ale ešte dokopy 6-7 splátok. Malo to byť tak,
že mne budú chodiť šeky, ktoré odovzdám obžalovanému Cesnekovi, ale potom neviem, čo sa stalo a
zistil obžalovaný Z., že to musím platiť, niečo sa tam vyskytlo, takže som platil. Z. ma odškodnil, vrátil
mi 700,00 €. Nepamätám si, ako skončila poistná zmluva. Myslím, že mi niečo domov prišlo, nejaká

upomienka, potom som s tým išiel za ním, ale myslím, že som za tú upomienku neplatil. Obžalovaný Z.
mi vrátil to, čo som zaplatil na poistku. Mesačná platba mala byť 100,00 €. Keď mi prišla upomienka,
kontaktoval som okamžite Z.. Neviem ani ako dlho to fungovalo.“ Taktiež uviedol, že Z. mu povedal, že
ide o investičné životné poistenie a okrem prvej platby nebude musieť platiť už nič iné, mali to platiť oni,
nevedel kto, mal mať z poistky aj nejaký výnos, s Z. zmluvu nespisoval, prišiel za ním nejaký iný chlap,

Z.u potom vrátil to, čo musel uhradiť poisťovni.

W. podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.09.2009 sa nachádza na č.l. 561-563, poštovým
poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo 0915971450 a na poistnej zmluve bol aj jeho podpis.

Svedok Y. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Poistnú zmluvu mu priniesol na podpis
kamarát M. T. od Z., s ktorým potom asi telefonoval, Z. mu povedal, že nemusí za to platiť, Z. mu potom
niečo vrátil z toho, čo musel poisťovni zaplatiť.“

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2009 sa nachádza na č.l. 564-566, poštovým
poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo 0911289322 a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného Ľubomíra
K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „FILIV s.r.o.“.

L. T. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že Z. mu ponúkol, aby uzavrel poistku s tým, že po čase
sa táto poistka zruší a bude mu vyplatená nejaká konkrétna čiastka. Myslel, že to malo ísť o obdobie
1 roka. Zaplatil 90,00 € za seba a 70,00 € za syna T. N., nar. XX.XX.XXXX. Jednal len s obžalovaným
Z. Poisťovňa vyžadovala zaplatenie sankcie za zrušenie zmlúv, myslel, že to bolo 400,00 € za každú.
Potom oslovil obžalovaného Z. s tým, že to nesedí s tým, čo uvádzal na začiatku a chcel od neho, aby

vyrovnal sankciu od poisťovne, čo on odmietol. Potom sa mu vyhýbal. Na začiatku mu uvádzal, že keď sa
tá poistka zruší, bude mu vyplatená určitá čiastka za obe poistky, myslel že 2.000,00 €. Išlo o investičné
životné poistenie. Z. mu povedal, že mesačné platby bude za neho platiť on okrem prvej splátky. Hovoril
mu o slušnom výnose. Uzatvoril tú poistku s E. a zaplatil prvých 100,00 €. Dôvodom, prečo chcel za
neho Z. platiť splátky, bolo to, že keď uzatvorí poistku, on dostane províziu, ktorú zhodnotí a z toho bude

platiť tie splátky, potom sa poistka zruší a jemu bude vyplatená určitá čiastka.

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.11.2009 sa nachádza na č.l. 567-570, poštovým
poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo 0915971450 a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.) a

pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“. Ním podpísaná zmluva na syna T. N. č. XXXXXXXXXX zo
dňa 05.11.2009 sa nachádza na č.l. 571-574, poštovým poukazom bolo zaplatených 80,00 €, zástupca
poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol
aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.L. N. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala aj nasledovne: „Z. a tú poistku jej odporučil jej brat N. st.
F. jej povedal, že to niekto bude platiť za nich, nepovedal kto. Poistné zmluvy jej doniesol brat. Mal byť

z toho aj výnos.“

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2009 sa nachádza na č.l. 575-577, poštovým
poukazom bolo zaplatených 90,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)

a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“. T. podpísaná zmluva na syna N. F. č. XXXXXXXXXX zo
dňa 08.11.2009 sa nachádza na č.l. 578-580, poštovým poukazom bolo zaplatených 80,00 €, zástupca
poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba telefónne číslo 0915971450 a na poistnej zmluve bol
aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

Svedok H. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Celý tento prípad zastrešovala moja

manželka s jej bratom pánom N.. Viem, že niečo priniesol k nám domov pán N., išlo o nejaké papiere,
ktoré sme mali podpísať, išlo vraj o výhodné poistné zmluvy, ktoré nám ponúkol finančný poradca cez
pána N., bolo to tak, že k nám domov prišiel pán N., ktorý nás informoval o výhodnej poistnej zmluve, na
čo som im povedal, že ak je to výhodné, podpíšeme, uzatvoríme. Pokiaľ ide o tých finančných poradcov,
mali kanceláriu v priestoroch môjho svokra, ale ja som ich osobne nepoznal.“

Ním podpísaná zmluva na syna M. F. č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2009 sa nachádza na č.l. 581-583,
pričom poštovým poukazom bolo zaplatených 80,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol
na seba telefónne číslo 0915971450 a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného
M. K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „FILIV s.r.o.“.

Svedok N. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „S pánom Z. ma zoznámil C. L., bol
to môj kamarát, ohľadom toho, že mi vytvorí obžalovaný Z. nejakú zmluvu, asi to bola životná poistka,
niečo investičné, presnejšie neviem. Vytvoril zmluvu mne, mojej bývalej partnerke V. L. a mojim dvom
dcéram - U. a Patrícia W.. Za mňa a moju partnerku som mal platiť XXX,XX € mesačne a za deti po

50,00 € mesačne. Platil som. Zaplatil som obžalovanému Z. 300,00 €, pričom doklad o tom by mal byť
v spise. Potom som už nič neplatil, lebo mi obžalovaný Z. povedal, že tie splátky sa budú platiť pol roka,
že oni ako AXA (pre ktorú pracoval) ich budú za mňa platiť pol roka, a potom by som mal mať vyplatené
nejaké dividendy, neviem v akej výške. Zmluvy som podpísal, zmluvy boli u neho, viem, že mi zavolali
z kriminálky, že je tam problém, aby sme prišli na výsluch, že oklamal viacero ľudí, nielen mňa a moju

bývalú priateľku. Po cca 4-5 mesiacov mi prišiel z E. nedoplatok, na ktorý som upozornil obžalovaného
Z. a on mi povedal, že je všetko v poriadku. Peniaze, ktoré sme zaplatili, nám nikto nevrátil. Z poisťovne
E. sa po uzatvorení zmluvy so mnou nikto nekontaktoval.“

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2009 sa nachádza na č.l. 584-586, poštovým

poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“. W. podpísaná zmluva na dcéru T. W. č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22.11.2009 sa nachádza na č.l. 587-589, poštovým poukazom bolo zaplatených 50,00 €, zástupca
poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve

bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“. W.
podpísaná zmluva na dcéru Veroniku W. č. 9920028497 zo dňa 22.11.2009 sa nachádza na č.l. 590-592,
poštovým poukazom bolo zaplatených 50,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na
seba telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného
M. K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „FILIV s.r.o.“.

Svedkyňa U. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala aj nasledovne: „Jediné, čo viem, že môj otec
Ladislav W. mi povedal, že s bývalou priateľkou nám uzatvoril nejakú poistku a že bol nejaký pán, zrejme
ten pán Cesnek u neho a že to s ním uzatvoril. W. bližšie k tomu uviesť neviem. Ja som nevidela ani
zmluvy, iba ma s tým oboznámil, aby som vedela, že je nejaká poistka, viem, že nejaké peniaze boli za

ňu zaplatené, ale nič bližšie ani koľko neviem.“

L. V. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala aj nasledovne: „Obžalovaného Z. som videla pár minút
pri podpise poistnej zmluvy. Poistnú zmluvu mi dal založiť môj bývalý priateľ N. W., kde som vlastnenevedela ani, o čo ide, verila som, s tým, že som to mala iba podpísať. Podpísala som a keď obžalovaný
Z. odišiel, začala som sa s pánom W. rozprávať, ako to funguje, a pán W. mi povedal, že poistku budú
platiť za nás a za rok až tri nám bude vyplatená suma 3.000,00 € na dospelého a na deti 1.500,00 €.

Poistku mal platiť vraj obžalovaný Z.. Ja som nezaplatila žiadnu splátku poistného.“

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2009 sa nachádza na č.l. 593-595, poštovým
poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)

a pri podpise bolo dopísané rukou „FILIV s.r.o.“.

SvedokY.L.nahlavnompojednávanívypovedalajnasledovne:„Otejvecisilenpamätám,ženastrednej
škole asi v 3. ročníku za mnou prišiel spolužiak a povedal mi nech mu niečo podpíšem, spolužiak sa volal
Y. F.. Nepamätám si presne, podpisovali sa tam nejaké zmluvy, viem, že za mnou chodil s tou vecou
častejšie a nakoniec som mu povedal že mu to podpíšem, že mu dám tie údaje, ktoré potreboval. Z mojej

strany sa to tam skončilo. Po podpise tých papierov som nemusel robiť nič. Viem, že mi chodili domov
nejaké šeky a povedal mi Y. F. že to nemusím riešiť, tie šeky boli od poisťovne E., ale viac neviem.“

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2009 sa nachádza na č.l. 596-598, poštovým
poukazom bolo zaplatených 80,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba

telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

L. Y. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „T. M. Z.. Poznáme sa od 15 rokov. Viem,
že M. robil niečo do financií, mal som vtedy 19 rokov, tak som tomu vtedy nerozumel. Vtedy urobil

nejaké investičné životné poistky s E.. Pýtal sa ma, či nepoznám niekoho, kto by niečo takéto chcel.
Povedal mi, že je potrebné zaplatiť iba prvý poplatok a ďalej sa vlastne nič neplatí. Ja som takúto zmluvu
neuzatvoril. Sprostredkoval som takúto zmluvu spolužiakovi Y. L.. Povedal som mu to, čo povedal pán
Z.. Zmluvu mi dal Ľuboš a pán L. ju podpísal a dal som ju potom naspäť M.. My sme boli kamaráti z
dediny, nespomínam si, že by mi za to sprostredkovanie niečo sľúbil. Nevybavil som žiadny iné zmluvy.

Mário mi volal, že E. mu zrušila poistku a mal zaplatiť nejakú pokutu, pretože neplatil poistné. M. už som
potom nekontaktoval, pretože mi to prišlo také divné, že to nebolo tak, ako to hovoril. Ďalej som už vec
neriešil. Neviem, s kým obžalovaný Z. spolupracoval. Išlo o investičné životné poistenie.“ Ďalej uviedol,
že okrem prvej platby nebude potrebné ďalej platiť poistné za jednotlivé mesiace. To mu povedal Z., aby
to povedal prípadnému záujemcovi.

Svedok Y. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Poznám obžalovaného Z.. G. som
poistku zo spoločnosti E., neviem aká to bola poistka, robil mi ju obžalovaný Z.. Sprostredkoval mi ju.
Povedal mi, že tam treba zaplatiť 100,00 € poplatok, že sa to už potom nebude musieť platiť. A keď
uplynie nejaká doba, tak sa to už nemusí platiť. 100,00 € som zaplatil Z.. Nemal som platiť žiadne ďalšie

splátky, tak mi to povedal Z.. Neviem, o aké sporenie malo ísť u tej poisťovne. Zmluvu sme zrušili a
peniaze mi vrátili. Zmluvu som zrušil ja, volal mi Z., že to nie je dobré. Bolo mi vrátené všetko, teda tých
100 Eur. Z. uzatváral poistku ešte aj s M. F. a Y. F., bola to tá istá poistka, čo so mnou. Z. mi povedal, že
ak zaplatím tých 100,00 €, bude z toho nejaký výnos. Myslím, že nehovoril, že by to mal niekto iný platiť.“
Ďalej uviedol, že poistné zmluvy, ktoré podpísal, boli tri, tie dve boli na jeho deti - V. a Y. a prvé platby

uhrádzal on. Cesnek mu povedal, že ide o výhodné investičné životné sporenie, mal zaplatiť len vstupný
vklad 100,00 € a potom už viac nemusel platiť, že sa to malo samé zhodnocovať a po troch rokoch mal
mať z toho sumu 1.200,00 €. Chodili mu aj upomienky, Z. mu povedal, aby ich zahodil, nakoniec mu
povedal, aby tú poistku zrušil. Z. mu potom vrátil peniaze na jeho poistku a poistku jeho dcéry Karolíny,
dokopy 200,00 €.

Ním podpísaná zmluva na dcéru V. S. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa nachádza na č.l. XXX-
XXX, prevodom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónnečísloXXXXXXXXXXanapoistnejzmluvebolajpodpis(pravdepodobneobžalovanéhoM.K.)a
pripodpisebolodopísanérukou„S.s.r.o.“.NímpodpísanázmluvanasynaY.S.č.XXXXXXXXXXzodňa

08.01.2010 sa nachádza na č.l. 602-604, prevodom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa
na poistnej zmluve uviedol na seba telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis
(pravdepodobne obžalovaného M. K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.L. R. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaných nepozná a o poistnej zmluve jednal s
pánom Y. U..

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.2010 sa nachádza na č.l. 605-606, poštovým
poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „FILIV s.r.o.“.

Svedok Y. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Poznám obžalovaných Z. a K., Z. od
roku 2007 alebo 2008, pána Ivančíka možno o rok neskôr. Obžalovaného H. nepoznám. Oslovil ma
obžalovaný Z., aby som mu robil tipéra na poistné zmluvy. Malo to byť investičné životné poistenie.
Robil som nejaký čas v poisťovníctve, takže som vedel, o čo ide. Vedel som meno jedného klienta
pána S., ktorý následne zavolal vtedajšiu priateľku a jeho sestru s priateľom. Ponúkol som mu tipérsku
spoluprácu, bola dohodnutá odmena za každú zmluvu s pánom Z.. Vždy to bolo vo výške, v akej mala

byť mesačná platba. Tie poistné zmluvy boli zrušené, tak som nedostal žiadnu províziu. Ja som dohodil
pána S. a on dohodil ďalších dvoch. Volal mi pán S., že poistné zmluvy boli zrušené, nehovoril mi prečo
boli stornované. Zmluvy nešli cezo mňa, riešil si to ďalej pán S.. Bolo mi povedané, že klient si zaplatí
nejakú prvú platbu a následne budú platené niekým iným, povedal som to takto aj pánovi S.. Neviem,
kým iným mali byť platené poistné zmluvy, asi pánom Z., tak mi to povedal on. Kontaktoval som pána

Z., keď som zistil, že poistné zmluvy sú stornované, povedal mi, že poistné zmluvy boli zrušené a že
odškodní všetkých klientov. Mám vedomosť, že to aj urobil, cezo mňa išli peniaze, ktoré som dal pánovi
S. pre ľudí, ktorí podpísali poistné zmluvy.“ Ďalej uviedol, že výhodnosť poistných zmlúv bola v tom,
že po 2 rokoch sa mohli zrušiť a klient by dostal nejaký výnos. To prezentoval aj pánovi Farbiakovi.
Obžalovaný M. Z. mu spomínal aj niečo ohľadom investovania prostredníctvom tzv. S.. Bavili sa celkovo

o nejakom S., z tých poistných zmlúv mali ísť peniaze na ten účel. T. malo byť za klientov hradené z
výnosov z S.. S Z. komunikoval najviac. V. obžalovaného M. Z. s pánom S. bol cez neho.

Svedkyňa L. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala aj nasledovne: „Bývalý priateľ pán S. mi odporučil
poistku.“

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.01.2010 sa nachádza na č.l. 607-609, poštovým
poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

Svedok Y. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Poznám iba M.a Z.. Poznáme sa
odvtedy, keď sa robili tie zmluvy, robili sa poistky. Ja s bratom sme uzatvárali tie poistné zmluvy. Brat sa
voláĽubošF..T.smeuzatváralinacelúrodinu.NadcéruM.,manželkuKatarínuasynY.F.bolneplnoletý,
takže ja som to podpísal za neho. Ponúkol nám poistku, že tam bolo treba investovať 100,00 € ako prvý

vklad a za dva roky dostaneme peniaze. Mali sme dostať späť 1.200,00 € (neskôr uviedol, že to malo
byť po 2 rokoch). Takto nám to povedal pán Z.. Nám povedal len túto jednu splátku na všetky zmluvy.
Mne osobne z poisťovne nikto nevolal, ani poštou. Zmluvy sme vypovedali písomne všetky. Myslím brat
mi vtedy povedal, že mu niekto volal, že to máme vypovedať, neviem kto to bol. Čo som robil tieto 100-
eurové zmluvy mi všetky peniaze vrátil Z.“ Ďalej uviedol, že išlo o poisťovňu AXA a bolo potrebné len

zaplatiť tých 100,00 €. Z. jemu a jeho manželke povedal, že treba uhradiť prvý vklad 100,00 € a potom už
netreba nič platiť, že sa to bude samé zhodnocovať, a že po 3 rokoch dostanú 1.200,00 €. Potom chodili
upomienky, na čo im Cesnek povedal, že si to nemajú všímať, že oni to budú za nich platiť, nakoniec
im povedal, aby poistky zrušili.

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.01.2010 sa nachádza na č.l. 610-613, poštovým
poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného
Ľubomíra K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“. Ním podpísaná zmluva na syna Y. F. č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.01.2010 sa nachádza na č.l. 620-622, poštovým poukazom bolo zaplatených

100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba telefónne číslo 0911267328 a na
poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.) a pri podpise bolo dopísané rukou
„S. s.r.o.“.Svedkyňa V. F. (nar. 1967) na hlavnom pojednávaní vypovedala aj nasledovne: „Neviem, aká to bola
poistka, boli sme u švagra Ľuboša Baleka a tam bol pán Z., ktorý im už robil poistky, tak sme si dali
spraviť aj my. Podpísali sme poistné zmluvy, priniesol nám ich obžalovaný Z.. Povedal nám, že sa platí

jednorazový poplatok 100,00 €. Ten som zaplatila. Hovoril, že po 2 rokoch dostaneme nejakú sumu, na
výšku ktorej si už nepamätám. Tú sumu sme nedostali, obžalovaný Z. nám vrátil 100,00 € - vklad. Vrátil
ich aj tým, ktorí boli predvolaní spolu so mnou. Šeky z poisťovne nám chodili, ale obžalovaný Z. nám
povedal, aby sme na to nereagovali.“

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.01.2010 sa nachádza na č.l. 614-616, poštovým
poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo 0911267328 a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.) a
pri podpise bolo dopísané rukou „FILIV s.r.o.“.

Svedkyňa M. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala aj nasledovne: „Prišiel k nám obžalovaný Z. a

povedal,žemáprenásponuku,poistkuprevernýchzákazníkov,lebosmesiunehozaložiliveľapoistiek.
R. sa o jednorazový poplatok 100,00 € a za 2-3 roky sme mali dostať okolo cca 1.200,00 € až 1.300,00
€. Neviem, od koho sme mali tieto peniaze dostať, zmluvu mi priniesol na podpis obžalovaný Z., zaplatila
som tých 10000 €, nie viac, zaplatila som tuším šekom a išlo to cez poisťovňu E., ale nie som si istá. Po
nejakomčasezavolalobžalovanýZ.môjmuotcoviY.F.,abysmezmluvyzrušili,jasomvtomčasenebola

doma, všetci z rodiny zmluvy zrušili, ja však nie a prišiel exekútor. Ihneď som kontaktovala obžalovaného
Z. a všetky peniaze mi vyplatil obžalovaný Z., bolo to vo výške 100,00 € za jednorazový poplatok a dal
mi aj peniaze pre exekútora, bolo to okolo 200,00 € až 400,00 €, nepamätám si však presne.“

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.01.2010 sa nachádza na č.l. 617-619, poštovým

poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

L. M. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Ponúkol mi to obžalovaný M. Z. cez môjho

kamaráta Y. S.. Jednalo sa o to, že zaplatíme 100,00 € poistku a za 2 roky dostaneme 1.200,00 €.
Zmluvy sme podpisovali u mňa doma, so zmluvami prišiel obžalovaný Z., zmluvu podpísala aj manželka.
Zaplatili sme 100,00 € na osobu. Potom sme už nemali platiť, bol to jednorazový vklad, tak nám to
povedal obžalovaný Z.. Ohľadom tejto poistky s nami nikto iný nekomunikoval. Zaplatili sme 100,00 €
a viac sme platiť nemali, zmluva už netrvá, je ukončená. Peniaze, ktoré sme za zmluvu zaplatili, nám

vrátil osobne obžalovaný Z., vrátil nám 200,00 €. S nikým iným s poisťovne sme ohľadom poistenia
nekomunikovali, iba s obžalovaným Z..“

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.01.2010 sa nachádza na č.l. 623-626, poštovým
poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba

telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného
Ľubomíra K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

L. V. F. (nar. 1976) na hlavnom pojednávaní vypovedala aj nasledovne: „Poistka sa vybavovala u nás
doma, prítomný boli ja, manžel a obžalovaný Z., prišiel s ním aj kamarát Y. S., o poistke vie skôr manžel

ako ja, ja som pri tom skôr nebola. Zmluvu som ale podpísala. Jednorazovo sme vložili 100,00 €, povedal
nám to obžalovaný Z., Ďalej sme už platiť nemali, povedal nám, že budú chodiť šeky poštou, ktoré
nemámeplatiť,neviemodkohomalitiešekychodiť.Tých100,00€sanámneskôrvrátilo,asiichvrátilZ..“

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2010 sa nachádza na č.l. 627-630, poštovým

poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného
Ľubomíra K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

L. Marcela Y. (predtým V.) na hlavnom pojednávaní uviedla aj nasledovné: „Ani jedného z obžalovaných

osobne nepoznám, zmluvu uzatváral môj manžel Marek V., ktorý sa osobne pozná s obžalovaným Z.,
pri uzatvorení zmlúv bola uzatvorená prvá splátka vo výške 100,00 €. Ďalšie splátky mali byť splácané
obžalovaným Z. z odmeny, ktorú mal dostať za uzatvorené zmluvy ako sprostredkovateľ. Zaplatili sme
prvých 100,00 €, potom prišla prvá upomienka od poisťovne E., ja osobne som hneď kontaktovalamanžela, ktorý uzatváral zmluvu, viem, že telefonoval s obžalovaným Z., ale výsledok ich rozhovoru
neviem, následne prišli ďalšie upomienky, a potom aj výzva od exekútora a my sme zaplatili tieto dlžné
sumy poisťovni, moju aj manželovu, ktorá bola uvedená na exekučnom príkaze. Myslím, že to bolo cca

500,00 € za každú zmluvu. Peniaze nám boli vrátené obžalovaným Z. v plnej výške.“

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2010 sa nachádza na č.l. 631-633, poštovým
poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)

a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

L. Y. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Poznám obžalovaného Z., ktorý je mojím
bývalým spolužiakom, zmluvy mi priniesol on, zmluvy boli pre mňa, moju manželku a môjho otca X. V..
Boli to zmluvy na životnú poistku, malo sa tam zaplatiť 100,00 € šekom, všetci sme zaplatili. Ďalej to mal
platiť obžalovaný Z. zo svojej provízie po určitý čas a potom to malo prejsť na nás, že sme tú poistku

mali platiť my. Uvedené sa nestalo. Zaplatili sme tých 100,00 € a začali nám chodiť upomienky. Dohoda
bola taká, že keď nám príde šek, obžalovaný Z. ho mal vyplatiť a my sme ho platiť nemali. Toto sa tak
nestalo, začali chodiť upomienky, že to nie je zaplatené, tak som ho kontaktoval a spýtal som sa ho,
čo sa deje, on ma ubezpečil o tom, že sa nemám báť, že to vybaví, až to skončilo tým, že nám prišlo
vypovedanie zmluvy zo strany poisťovne kvôli tomu, že to nebolo zaplatené. Tých šekov prišlo cca 2-3,

potom prišiel list od poisťovne, že to ruší a následne list, v ktorom nás žiadala o alikvotnú časť poistného.
Všetko sme zaplatili, presnú sumu si nepamätám, vychádzalo to asi na 500,00 € na osobu, otcovi to
neprišlo, ja so ženou sme zaplatili 1.000,00 €. Ja som následne kontaktoval obžalovaného Z., že aby s
tým niečo spravil, tak nám tie peniaze vrátil. Vrátil nám ich na 2x, cca po 2 týždňoch.“

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2010 sa nachádza na č.l. 634-636, poštovým
poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo 0911267328 a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.) a
pri podpise bolo dopísané rukou „FILIV s.r.o.“.

Svedok X. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Ja viem o tom len toľko, že mi priniesol
syn (pozn.: Y. V.) zmluvy a že či som ochotný zaplatiť na tú zmluvu 100,00 €. Ja som súhlasil, že to
môžeme skúsiť. T. som zmluvu, ktorú mi doniesol syn, zaplatil som aj 100,00 € a tým to pre mňa zhaslo.
Syn sa staral o všetko ostatné. Nič viac som neuhradil, nikto ma nekontaktoval. Neviem ani ako skončila
tá zmluva.“

Ním podpísaná zmluva na syna Mareka V. č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2010 sa nachádza na č.l.
637-639, poštovým poukazom bolo zaplatených 100,00 €.

Svedkyňa A. V. (predtým Q.) na hlavnom pojednávaní uviedla aj nasledovné: „I. nepoznám. Ja som v

tom čase chodila s jedným zo svedkov, ktorý má sestru a tá chodila tiež s jedným zo svedkov. Ja som
chodila so Štefanom V. a sestra s R. S.. PZ mi priniesol Ján Farbiak, neviem od koho ju mal, k PZ
mi povedal, že máme podpísať nejakú poistku, ktorú nebudeme musieť platiť a že potom sa to zruší.
Zaplatila som myslím že tú prvú splátku, myslím, že to vtedy platil môj partner. Pamätám si, že mi volali
z poisťovne, neviem presne čo chceli, ale viem, že chceli informácie o tej poistke, že či viem, že sa to

neplatí. Nepamätám si presne už telefonát, ja som vtedy povedala R. S., že mi volali a on mi povedal,
že to mám nechať tak, nepamätám si, že by mi niečo vrátili z E.. Poštou mi neprišlo myslím že nič. Tú
prvú splátku som zaplatila preto, lebo mi to tak povedal pán S.. Viem o tom, že túto PZ sme podpísali
minimálne my 4, teda ja, U. V., Soňa V. a R. Farbiak.“

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2010 sa nachádza na č.l. 640-644, poštovým
poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného
Ľubomíra K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „FILIV s.r.o.“.

L. U. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Obžalovaných nepoznám, poistná zmluva,
ktorá je uvedená v obžalobe, mi bola ponúknutá R. S., bola ponúknutá tak, že zaplatím prvú splátku a
viac platiť nebudem. Povedal mi, že keď mu zaplatím prvú splátku, potom nemusím platiť. Povedal, že
niekoho pozná. Zmluvu som podpísal s S. a asi po 3 mesiacoch som ju zrušil. A. som prvú splátku. S.mi povedal, že sa to neplatí.“ Ďalej uviedol, že S. mu povedal, že sa to neplatí a povedal mu aj to, že
zaplatí prvú splátku a potom už nebude platiť. Platiť do mali dotyční, ktorí to založili. Na podnet pána S.
takúto poistnú zmluvu uzatvorila aj jeho vtedajšia priateľka A. V. a z jeho rodiny aj jeho sestra L. V..

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2010 sa nachádza na č.l. 645-649, poštovým
poukazom bolo zaplatených 100,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

Svedok U. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol aj nasledovné: „Obžalovaných osobne nepoznám.
Na túto trestnú vec si pravdu povediac moc nepamätám. Na doporučenie jedného známeho, myslím
že sa volá L., mi doporučil, že by mohla byť výhodná jedna životná poistka, že bude nejaký dobrý
výnos. Nepamätám si, či mi niekto doniesol zmluvy, prvý mesiac som zaplatil, potom som dostal od
L. upozornenie, že je to celé divné, aby som neplatil. Prvé splátky 85 Eur alebo 90 Eur som zaplatil.

Povedal mi, že mi mali chodiť šeky. Prvýkrát som zaplatil a potom ma upozornil, že aby som už neplatil.
On mi to ponúkol. Nepamätám sa, kto mi priniesol zmluvu. Uzatvoril som zmluvu myslím aj na dcéry V.
Q. a Y. Q.. Spomenul som im, že by tom mohlo byť výhodné, boli to tie isté poistky. Zaplatil som prvú
splátku aj za dcéry. Poistky som písomne potom zrušil, tieto tri. S nikým iným som okrem pán Suchánka
neprišiel do styku.“ Ďalej uviedol, že ho oslovil C. Suchánek z T., malo ísť o investičné životné poistenie.

U. mala byť v tom, že po zaplatení prvej splátky už nemusel uhrádzať ďalšie platby. Po 2 rokoch mal mať
určitý výnos. Išlo o poisťovňu E.. Výnos mal byť na 1 poistku cca 1.000,00 €. L. bol len sprostredkovateľ
s tým, že mu povedal, že za celou vecou stojí pán Ivančík. Uzatvoril celkovo 4 zmluvy, z toho 2 na svoje
dcéry V. a Y., ktoré zmluvy podpísali na jeho podnet. Dcéry o ničom nevedeli. Keď mu začali chodiť šeky,
tak zmluvy zrušil. S Ivančíkom nikdy v kontakte nebol.

Ním podpísaná zmluva na dcéru Y.. V. Q. č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2009 sa nachádza na č.l.
742-744, poštovými poukazmi zaplatených 90,00 € a 90,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve
uviedol na seba telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne
obžalovaného Ľubomíra K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „FILIV s.r.o.“. Ním podpísaná zmluva na

dcéru Michalu Haškovú č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2009 sa nachádza na č.l. 745-747, poštovými
poukazmi zaplatených 90,00 € a 90,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného
Ľubomíra K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „FILIV s.r.o.“. R. dcérou Y.. V. Haškovou podpísaná
zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2009 sa nachádza na č.l. 748-750, poštovými poukazmi

zaplatených 85,00 € a 85,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba telefónne
číslo 0911267328 a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného Ľubomíra K.) a
pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“. R. dcérou Y. Q. podpísaná zmluva č. 9920027906 zo dňa
XX.XX.XXXXsanachádzanač.l.751-753,poštovýmipoukazmizaplatených85,00€a85,00€,zástupca
poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol

aj podpis (pravdepodobne obžalovaného Ľubomíra K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „FILIV s.r.o.“.

Svedkyňa T.. N. Danišová odmietla na hlavnom pojednávaní vypovedať z dôvodu, že je bývalá manželka
obžalovaného C. H..

Ňou podpísaná zmluva na syna Juraja H. č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.01.2010 sa nachádza na č.l.
754-756. Ňou podpísaná zmluva na syna R. Daniša č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.01.2010 sa nachádza
na č.l. 757-759. Ňou podpísaná zmluva na dcéru Sabínu Danišovú č. 9920036709 zo dňa 24.01.2010
sa nachádza na č.l. 760-762.

Svedkyňa A. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla aj nasledovné: „Poistnú zmluvu som uzatvárala určite,
bolo to s mojím kolegom, ktorý poznal obžalovaného H.. Inak obžalovaných nepoznám, ten kolega sa
volal V. V.. Celé to bolo o dôvere k tomu kolegovi, povedal mi, že je to veľmi výhodné, že celá jeho
rodina má túto poistnú zmluvu, že budeme z toho dostávať nejaké provízie. Okrem podpisu zmluvy som
nemusela spraviť nič, nepamätám si, o aké poistenie išlo, neplatila som poistné, nedostala som z toho

žiadne peniaze. Zmluvu mi priniesol na podpis kolega, podpísala som ju. Z poisťovne AXA neviem, či mi
niečo prišlo, neviem ani ako skončila poistná zmluva. Myslím, že mi nebolo povedané, že budem platiť
poistku. Ja som neriešila to, čo mi kolega rozprával, ja som mala veľa práce, ja som mu dôverovala
dovtedy. Informácie mal asi od obžalovaného H., aj za ním chodieval.“ Ďalej uviedla, že V. jej povedal,že on to bude uhrádzať za ňu, s tým, že to celé zastrešuje H., že po 2 rokoch z toho bude mať slušný
výnos. Tá poistka bola u poisťovne E.. Výška mesačnej splátky bola 70,00 €.

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2009 sa nachádza na č.l. 650-652, poštovým
poukazom bolo zaplatených 70,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „FILIV s.r.o.“.

Z prečítanej výpovede svedka K.. V. Kociana bolo zistené (svedok vypovedal), že pracoval v spol. TT
Z. s obžalovaným C. H. a ten mu hovoril o výhodnej ponuke na uzatvorenie investičného sporiaceho
poistenia alebo niečoho takého s poisťovňou E.. Hlavnou výhodou malo byť to, že uhradí len prvú platbu
(to mu na stretnutí hovoril H.) a následne to budú oni splácať, čo nešpecifikoval, kto sú oni. H. mu
povedal, že majú taký investičný systém, že oni investujú na burze a z toho to budú za neho i ďalšie
osoby po dobu 2 rokov splácať. Povedal o tom aj svojej kolegyni v prácu A. Q., ona s tým súhlasila, H.

prišiel k nim do kancelárie, povedal jej všetko to, čo povedal jemu, a ona potom zmluvu uzatvorila. T.
začali chodiť upomienky od poisťovne E..

Svedok C. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol aj nasledovné: „Z obžalovaných poznám jedného, max.
dvoch, poznám pána H., druhého len matne, s tým som sa stretol asi 2x a toho tretieho vôbec, alebo

nepamätám si. Meno toho druhého si nepamätám, videli sme sa len raz alebo dvakrát. Pamätám si na
túto PZ, uzatvorili sme ju s pánom H., priniesol mi ju pán H., ale bolo to vzájomné, aj ja som ju chcel
podpísať. Nevedel som ako to dopadne. Myslím, že to bolo životné poistenie. Musel som platiť, ale tých
80,00 € som neplatil, myslím, že vtedy ich platil pán H. za mňa. Ja som za to poistenie nezaplatil nič.
H. mi povedal, že to bude platiť za mňa, lebo som mu aj povedal, že nemám 80,00 € na tú poistku.

Nepovedal, prečo to bude platiť za mňa. Zisk som mal dostať až po tej dobe, kedy PZ skončí. To mi
povedal pán Daniš. Z poisťovne AXA mi chodili šeky. Ja som ich odovzdal p. H.. PZ skončila tak, že asi
po mesiaci - mesiaci a pol som chcel túto poistnú zmluvu ukončiť a pánovi Danišovi som povedal, aby
sme to ukončili a potom prišiel z poisťovne domov list o ukončení poistnej zmluvy. Ja som vtedy tuším
dostal XX,XX € z poisťovne, ktoré som odovzdal pánovi H.ovi. Spolupracovali sme s pánom H. u môjho

predchádzajúceho zamestnávateľa, robil na správe majetku tu v M., išlo o požiarnu ochranu. T. H. mi
povedal také tie základné veci ohľadom toho, že poistná zmluva je uzatvorená na niekoľko rokov. Prišlo
mi zvláštne, že mal pán Daniš za mňa platiť mesačne 80,00 €, ale bol som asi mladý a hlúpy vtedy.“

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.02.2010 sa nachádza na č.l. 653-655, poštovým

poukazom bolo zaplatených 80,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

L. Y. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedala aj nasledovne: „Obžalovaného poznám pána H., pracoval

s mojou mamou a raz prišiel k nám, kvôli tejto poistke, nepamätám si, o aké poistenie išlo. Hovoril,
že zaplatíme nejakú sumu, ale neviem, aká suma to bola a že následne sa poistka zruší. Neviem, či
sme mali zaplatiť naraz, ale myslím, že sme niečo zaplatili. Neviem na ako dlho bola tá poistka, niečo
sme zaplatili z tej poistky. W. nás nekontaktoval. Po nejakom roku alebo po čase prišlo z poisťovne,
že neplatíme. Nepamätám si, čo nám pán Daniš pred podpisom zmluvy uvádzal. Poistná zmluva bola

ukončená zo strany poisťovne. Myslím, že sme nejaké peniaze dostali späť. Peniaze sme si nechali.
Ale sumu si nepamätám. Poistku uzatváral ešte s mojím manželom. Myslím, že uzatvorená bola v ten
istý deň. Bolo nám povedané, že budeme platiť nejaký čas. Ostatných obžalovaných poznám tak, že
si pamätám, že som sa stretla s pánom K. a ten mi hovoril, že nech to nechám tak a po podpise sa
poistná zmluva zruší. Bolo to v čase, keď mi chodili upomienky. Telefonovala som aj s pánom Z. a ten mi

povedal to isté.“ Ďalej uviedla, že o tej výhodnej poistke jej hovorila mama. Daniš jej povedal, že okrem
prvotného vkladu nemusí nič platiť, mala to za ňu platiť nejaká spoločnosť a po 3 rokoch bude mať z
poistky nejaký výnos. Ako prvotný vklad uhradila 50,00 €, uhradil ho aj jej manžel. L. sa aj s Ivančíkom,
ktorý jej povedal, že si nemá všímať upomienky. T. im H. dal dlžnú sumu a poistky zrušili.

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.02.2010 sa nachádza na č.l. 656-658, poštovým
poukazom bolo zaplatených 70,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „FILIV s.r.o.“.Svedok Y. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol aj nasledovné: „Poznám obžalovaného H., pracoval s
mojou svokrou v spol. TT Z.. Obžalovaného K. poznám, s ním som sa videl iba raz, s manželkou sme sa

s ním stretli raz po podpise PZ. Nepamätám si, kedy som poistnú zmluvu uzatvoril. Obžalovaný H. prišiel
k nám domov, ja som prišiel z práce, všetko už mali vydebatované spolu s manželkou, ja som nemal
prečo neveriť manželke, tak som poistnú zmluvu podpísal. Mal sa tam dať nejaký vklad. Nepamätám
si aký vklad do bol, ale určite som raz zaplatil. Myslím, že tam bolo povedané, že sa má zaplatiť jeden
vklad a ostatné už má ísť cez nich, povedal mi to obžalovaný H.. Na tom stretnutí som bol ja, manželka,

obžalovaný Daniš a svokra. Zaplatil som raz určite, keď som podpísal zmluvu a zaplatil som ja, potom
somsaotonestaral.Potomchodilinedoplatky,poisťovňapýtalazaplatiťzmluvu,potomsmekontaktovali
obžalovaných, jedenkrát sme sa stretli s pánom K. a povedal nám, že poistná zmluva sa uzavrie. Po
nejakej dlhšej dobe sa uzatvorila. Bolo nám povedané o poistnej zmluve, že dáme tam ten vklad a po
nejakej dobe by sme tam mali mať nejaký zisk. Bolo to povedané pri uzatváraní poistnej zmluvy.“

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.02.2010 sa nachádza na č.l. 659-661, poštovým
poukazom bolo zaplatených 90,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo 0911267328 a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.) a
pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

Z prečítanej výpovede svedka M. V. bolo zistené (svedok vypovedal), že podpísal návrh poistnej zmluvy
s poisťovňou E. prostredníctvom zástupcu spoločnosť Filiv, s.r.o. - pána H.. Malo ísť o výhodnú ponuku
investičného životného poistenia. Výhoda bola v tom, že nemusel dlhšiu dobu platiť a že na konci mal
mať aj tak výnos. Nič preto neplatil a podpísal ju. Potom mu začali chodiť upomienky, potom mu H.
povedal, nech s tým nič nerobí, neskôr mu poisťovňa zmluvu vypovedala, komunikoval len s Danišom,

povedal mu, že zmluvu musí mať 2 roky a potom bude výnos.

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2010 sa nachádza na č.l. 662-664, poštovým
poukazom bolo zaplatených 90,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)

a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

L. Y. I. na hlavnom pojednávaní uviedla aj nasledovné: „Poznám pána C. H., bol to môj kolega z práce,
vedela som, že sa venuje takýmto finančným poradenstvám a poistným zmluvám. Oslovil mňa aj môjho
manžela. Ostatných obžalovaných nepoznám. Oslovil mňa aj môjho manžela T. I., či by mohol k nám

prísť,vysvetlínámočosabudejednať,malosajednaťonejakúpoistnúzmluvu-investičnú.Prišiel,aleja
som pri tom nebola. Prišiel večer, ale ja som sa venovala deťom, komunikoval s manželom. Keď odišiel,
tak som sa spýtala manžela, či to je v poriadku, povedal že uvidíme, vyskúšame, ale neviem, či tomu
rozumel.Povedal,žebudemnosiťpánoviH.šekydopráce-mojeajjeho.Obidvajasmepodpísalipoistné
zmluvy. Nezaplatili sme nič za tie poistné zmluvy. Dôvod prečo sme podpísali bolo nejaké poistenie,

hovoril s ním manžel, ja len viem, že som mu mala nosiť tie šeky. Potom začali chodiť upomienky,
nosila som mu ich a na to mi p. H. povedal, že to nič. Tie zmluvy skončili tak, nevenovala som tomu
pozornosť, manžel mi ochorel, potom aj zomrel, a od vymáhačskej spoločnosti mi prišla výzva na úhradu
pohľadávky, neviem presne sumu, bolo to cca 280,00 €, zaplatila som to, lebo som sa bála. Pýtala som
sa pána H., čo mám robiť s tou pohľadávkou, povedal mi, že to nemusím vôbec platiť, ale ja som ju

zaplatila a to bolo všetko. W. mi viac nepísal. Až neskôr som dostala predvolanie na kriminálnu políciu.
Ja som nevedela, verila som mu. Všetko riešil pán H. s manželom, ja som mu verila. Zaplatila som iba
pohľadávku, nič iné som na poistku nezaplatila. Tie šeky, ktoré chodili, som neplatila, odovzdávala som
ich pánovi H.. Skončilo to tak, že som to zaplatila.“

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2010 sa nachádza na č.l. 665-667, poštovým
poukazom bolo zaplatených 70,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

Jej manžel - nebohý T. I. podpísal zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2010 sa nachádza na č.l.
668-671, poštovým poukazom bolo zaplatených 80,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve
uviedol na seba telefónne číslo 0911267328 a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne
obžalovaného Ľubomíra K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.L. Zuzana Q. na hlavnom pojednávaní uviedla aj nasledovné: „Som si vedomá, že som poistné zmluvy
podpísala,ato,žeboli4,druhápoistnázmluvabolanamôjhosyna.Podpísalasomtieto4poistnézmluvy

na podnet obžalovaného H.. Obžalovaného Ivančíka nepoznám. Ani obžalovaného Z. tiež nepoznám.
Ja som sa stretla s obžalovaným H. len náhodou, ja som bola na návšteve u môjho brata v M., volá sa
T. I., ktorý ho poznal osobne a počas tej návštevy ma obž. H. oslovil, či by som chcela uzatvoriť poistnú
zmluvu pre seba alebo niekoho iného. Y., že išlo o životné poistné zmluvy. Ja som argumentovala na
to tým, že nechcem tie poistné zmluvy, že nemám na to peniaze. Hovorila som to obžalovanému H.,

pretože v tom čase som ja bola rozvedená a nepripadalo do úvahy, aby som si na seba zobrala 4 poistné
zmluvy. A vlastne on mi tam ponúkol, že keď chcem, tak môžem tie poistné zmluvy uzatvoriť a on ich
bude platiť za mňa. A že budem mať z toho nejakú výhodu, aj keby sa to zrušilo po nejakom kratšom
čase. Neviem, či povedal, o akú výhodu presne išlo, ale malo ísť asi o peniaze. Podpísala som všetky
4 poistné zmluvy, nezaplatila som ale nič. Z tej spoločnosti ma nekontaktoval nikto pokiaľ sa platilo.
Obžalovaný H. to platil, ale po čase mi došli výzvy, že niektoré splátky neboli uhrádzané, chodilo mi to

poštou. Ja som následne kontaktovala obžalovaného H., aby sa to zrušilo, že nestojím o nič z toho a
chcem mať s tým pokoj. W. dobu to trvalo ešte - komunikácia s E. a ja som im potom napísala, že tie
poistné zmluvy ruším. Potom to prešlo aj na nejakú vymáhačskú spoločnosť, ale tým že som to zrušila,
ma prestali kontaktovať. Ja som nič neplatila, ani poisťovňa mne nič neplatila. Bola som vypočúvaná aj
na polícii. Tým, že som ja poistné zmluvy zrušila, už mi nič nechodilo. Daniš mi pred podpisom zmluvy

nepovedal nič iné okrem toho, čo som teraz vypovedala. Vlastne povedal mi, že sa to môže po nejakom
kratšom čase zrušiť.“

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2010 sa nachádza na č.l. 672-675, poštovým
poukazom bolo zaplatených 80,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba

telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“. T. podpísaná zmluva na syna Erika Q. č. XXXXXXXXXX zo
dňa 14.02.2010 sa nachádza na č.l. XXX-XXX, poštovým poukazom bolo zaplatených 70,00 €, zástupca
poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve
bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“. T.

podpísaná zmluva na dcéru N. Q. č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.03.2010 sa nachádza na č.l. 680-682,
poštovým poukazom bolo zaplatených 60,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na
sebatelefónnečísloXXXXXXXXXXanapoistnejzmluvebolajpodpis(pravdepodobneobžalovanéhoM.
K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“. T. podpísaná zmluva na dcéru Evu Q. č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX sa nachádza na č.l. 683-685, poštovým poukazom bolo zaplatených 70,00 €,

zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej
zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

L. Mgr. C. R. na hlavnom pojednávaní uviedol aj nasledovné: „T. pána H., ostatných obžalovaných
nepoznám. Viem, že išlo o nejaký sporiaci produkt, zmluvu som uzatváral s pánom H.. W., či to pán H.

vypisoval, ako prišlo k podpisu zmluvy, či mi ju priniesol vypísanú, alebo som ju podpísal ja. Mal to byť
sporiaci produkt. Účel bol ten, že po roku alebo dvoch dostanem od poisťovne nejaký obnos, ktorý sa tam
nasporí. Povedal mi, že nemusím platiť, ja som nezaplatil nič, ani korunu, povedal mi, že sa o to nemám
zaujímať, kto to bude platiť. Keď som podpísal poistnú zmluvu, tak mi z poisťovne prišla, ale neviem za
akú dlhú dobu, upomienka. Reagoval som tak, že som volal obžalovanému H., čo to má znamenať, s

tým, že mi povedal, že to mám nechať tak a že lehota poistnej zmluvy zanikne sama. W. som, nikoho
som nekontaktoval. Poistná zmluva skončila zo strany poisťovne výpoveďou. T. mi nevyplatila žiadnu
sumu. Dal som poistnú zmluvu podpísať mojej manželke, podpísala niečo, čo som jej dal od pána H..
Manželka nemala konkrétnu vedomosť, o čo sa jedná. Nedozvedel som sa po podpise PZ žiadne iné
skutočnosti.“ Ďalej uviedol, že Daniš mu povedal, že výhodou poistnej zmluvy bolo, že poistné nemusí

platiť, že sa o to postará, k výnosu od poisťovne sa nevyjadroval, ani kto to bude platiť sa nevyjadroval.

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa nachádza na č.l. 686-688, poštovým
poukazom bolo zaplatených 90,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)

a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.L. Jana R. na hlavnom pojednávaní uviedla aj nasledovné: „Obžalovaných nepoznám. Nemám
vedomosť o tom, že by som podpísala poistnú zmluvu.“ Ďalej uviedla, že bol u nich nejaký pán, podpísala
poistnú zmluvu, ktorú im ponúkol. Manžel jej povedal, nech to podpíše. Všetko vybavoval jej manžel.

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2010 sa nachádza na č.l. 689-691, poštovým
poukazom bolo zaplatených 70,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného
Ľubomíra K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

L. C. G. na hlavnom pojednávaní uviedol aj nasledovné: „Ja poznám iba C. H.. Poznám ho asi XX rokov.
Mal som poistku z E., on mi navrhol, či sa nechcem poistiť, ja som nechcel, ale dal mi taký návrh, že on
bude niekoľko mesiacov za mňa platiť poistné. Nepamätám si, aká to bola poistka, asi nejaká životná.
Bola od AXA. Za poistku som neplatil. Zmluvu mi doniesol tiež on. Obžalovaný mi navrhol, že budem
poistený a že bude za mňa platiť. Nepamätám si, koľko za mňa zaplatil, chodili mi výpisy za každý

mesiac. Zaplatených bolo 40,00 € alebo 80,00 € mesačne. Po nejakých mesiacoch som neregistroval,
že mi chodia výpisy. Neviem, čo sa so zmluvou stalo. Mne chodili len tie výpisy, že za mňa platí, potom
mi už prestali chodiť. Nikdy som za poistku neplatil. S nikým okrem H. som nekomunikoval. Myslím si,
že mi doniesol aj zmluvu. O takúto poistku som vtedy ani nemal záujem.“ Ďalej uviedol, že mu logicky
vychádza, že keď Daniš za neho nejaké mesiace platil, tak dostal za to províziu. Nepamätal si, ako to

bolo. Povedal mu, že po podpise zmluvy nebude musieť robiť nič. Povedal mu, že bude za neho platiť
určité mesiace a ak bude chcieť pokračovať, tak si to bude platiť sám.

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2010 sa nachádza na č.l. 692-694, poštovým
poukazom bolo zaplatených 80,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba

telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

L. Marek Z. na hlavnom pojednávaní uviedol aj nasledovné: „Poznám všetkých troch obžalovaných,
spoznali sme sa asi v tom roku 2010 v súvislosti s obchodnými aktivitami, pracovali sme na projekte

online, kde bol do toho zapojený myslím že pán H. a pán Z.. T. K. som spoznal až neskôr. Viem o tej
poistnej zmluve, lebo sme ju uzatvárali, na jej číslo si nepamätám. Uzatváral som ju ja, sprostredkoval mi
ju jeden z obžalovaných, ale už neviem povedať ktorý. Je možné, že som sa však o tejto poistnej zmluve
rozprával s niektorým z nich. Išlo o životné poistenie. Prebiehalo to klasicky ako iné poistné zmluvy, bolo
mi povedané, že tá poistná zmluva má nejakú výpoveď, že nebudem musieť mesačnú splátku splácať.

Myslím, že som niektoré prvé splátky platil, ale nepamätám si presne, myslím, že šlo o čiastku 70,00
€ až 80,00 €. Myslím, že tieto informácie mi povedali všetci obžalovaní vzájomne, ale zrejme som sa
najviac rozprával s pánom Danišom, bola tam aj možnosť odstúpenia od poistnej zmluvy, takže som s
tým nemal problém. Životné poistenie mám aj teraz, vnímal som ho ako potrebnú vec a keď tam bola
takáto možnosť, že som to nemusel platiť a malo sa to platiť iným spôsobom, ktorý som nepoznal, tak

mi to prišlo ako výhodná vec. Myslím, že mi prišlo nejaké potvrdenie o akceptácii poistnej zmluvy, zo
začiatkuminechodiliupomienky,možnopo3-5mesiacochprišlaupomienka,žesomnezaplatilpoistenie
a keďže som bol na začiatku upovedomený o tom, že to nemusím platiť, tak som kontaktoval jedného
z troch obžalovaných. Neviem presne ktorého a v tej dobe už ďalšia upomienka, neviem či prišla ešte
jedna, resp. spomínam si, že prišla a vtedy som z vlastnej iniciatívy kontaktoval spoločnosť AXA a chcel

som odstúpiť od poistnej zmluvy. Myslím, že mi bolo vyhovené a neviem či náhodou nebolo aj náhradné
plnenie mi vyplatené, neviem v akej čiastke a kedy to bolo. Ja som v tej dobe odporučil obžalovaným
aj moju mamu, s ňou bola tiež spísaná takáto zmluva a vtedajšej priateľke pani R., ale s ňou už nie
som v kontakte. Poistnú zmluvu asi podpísali, ale nie za mojej prítomnosti. Niekto sa s nimi asi stretol.
Mali tie zmluvy určite, lebo mama mi to hovorila určite a teraz nie som si istý, či som hovoril mame a

vtedajšej priateľke, aby odstúpili od tej poistnej zmluvy, ale neviem, ako sa pani Jamrichová zachovala.“
Y. uviedol, že ohľadom tejto poistnej zmluvy sme sa stretávali s pánmi H. a Z. a nevedel, či pán Z. alebo
pán H. mu povedal o tejto možnosti, ale myslel si, že to bol skôr obžalovaný Z.. Ohľadom uhrádzania
splátok na poistné si myslel, že mu to hovoril skôr obžalovaný H.. Nevedel, či z výnosov alebo z provízií
sa platili splátky na poistné. Keď mu prišla upomienka, tak volal asi pánovi K., že nastal tento problém.

Volal mu preto, lebo to platiť nemal a keďže prišla upomienka, pýtal sa, prečo to nebolo zaplatené. On
mu povedal, že sa to rieši. Potom prišla ešte jedna upomienka a vtedy odstúpil od poistnej zmluvy.Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.02.2010 sa nachádza na č.l. 695-697, poštovým
poukazom bolo zaplatených 90,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)

a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

L. V. R. na hlavnom pojednávaní uviedla aj nasledovné: „Mená obžalovaných poznám z počutia. Bolo
to životné poistenie a v tom čase môj bývalý priateľ Y. Z. pracoval ako poisťovák, ktorý mi spravil túto
poistku. Bolo to s poisťovňou E.. Zmluvu mi doniesol on. Zmluvu som podpísala, poistné som neplatila,

ktoplatilneviem,povedalmi,žesatobudeplatiť.Nepovedalmikonkrétnekto.T.Z.sapoznalsovšetkými
obžalovanými. Ja som neuhrádzala žiadnu sumu. Zmluvu som uzavrela.“ Ďalej uviedla, že províziu mal
mať podľa nej jej bývalý priateľ. Išlo o investičné životné poistenie od poisťovne E.. Poistné mali za ňu
uhrádzať K. a H., ktorí vlastne toto poistenie sprostredkovávali, čo jej povedal Marek Z..

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2010 sa nachádza na č.l. 703-705, poštovým

poukazom bolo zaplatených 60,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného
Ľubomíra K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

L. Y. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Zmluvy vybavovala moja mamina R. V., o

poistnejzmluveničneviem,ibato,žesommaldostaťnejakúprovíziuzanejakédvaroky.Bolopovedané,
že to malo byť okolo 2.000,00 €. Poistnú zmluvu mi predložila mama, ja som ju iba podpísal. Poistnú
zmluvu mala mama od obžalovaného H.. Obžalovaného Daniša som vtedy poznal, párkrát sme sa stretli.
Ostatných obžalovaných nepoznám. Mama mi povedala, že mesačne bude chodiť šek na nejakých
500,00 € a bude to platiť niekto iný. Ale neviem kto. Prišiel mi jeden alebo dva šeky, riešila to mama,

ale neviem, či to náhodou aj ona nezaplatila, neviem komu ich dala. Ja som na tú poistku nezaplatil
nič, ani neviem čo sa s tou poistkou stalo. Okrem šekov mi nechodilo nič. Informácie mala mama od
pána H.. Nikto ma potom už nekontaktoval. Myslím, že po 1,5 roku tam prišla upomienka na 400,00 €,
myslím, že to mama zaplatila.“ Ďalej uviedol, že pán H. prišiel vtedy k nim na chatu, kde poistnú zmluvu
podpísal. Išlo o investičné životné poistenie z poisťovne AXA, pri ktorom okrem úhrady prvotného vkladu

už nemal nič platiť, čo mu povedala jeho mama. Povedal mu to neskôr aj H.torý to mal za neho platiť
on. Tú poistku si inak nemohol dovoliť. Mesačná splátka bola 100,00 €. Aj prvú splátku za neho uhradil
H. Potom mu chodili upomienky, prišiel exekútor, mama za neho vyplatila dlh 400,00 €.

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2010 sa nachádza na č.l. 706-708, poštovým

poukazom bolo zaplatených 90,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

L. E. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla aj nasledovné: „Priniesol mi to pán H., všetky tie poistné zmluvy,

ktoré boli prečítané v obžalobe, priniesol mi to domov, vysvetlil mi všetko ohľadom tých poistných zmlúv.
Hovoril mi, že budú oni, resp. obžalovaný H. bude platiť tie poistné zmluvy. Ja som podpísala poistnú
zmluvu, priniesol mi len šek na prvú splátku, zaplatila som zdá sa mi že 50,00 € na jednu z tých zmlúv.
Bolo to na moju poistnú zmluvu. Nepamätám si, čo mi povedal k tým zmluvám. Povedal iba, že to
je výhodné. Nepamätám si, v čom to malo byť výhodné. Ja som neplatila nič, všetko zaplatil pán H.

nepamätám si ako sa tie poistné zmluvy skončili. Raz mi prišla upomienka, volala som s tým pánom,
ktorý bol uvedený v upomienke a ja som mu vysvetlila, že to je v súdnom konaní a odvtedy sa neozval.
Ja som volala aj s pánom H. ohľadom toho, ale nedovolala som sa. Mama neuzatvárala poistnú zmluvu,
ale s pánom H. bola kolegyňa, čiže prostredníctvom nej sme sa skontaktovali. Z poisťovne mi nebolo
vyplatenénič.Ostatnýchobžalovanýchnepoznám.“Ďalejuviedla,žeH.jejpovedal,žesplátkypoistného

sa budú platiť šekom, ktoré jej bude nosiť. Povedal jej, že to za ňu bude platiť on s tým, že iba donesie
ústrižky z týchto šekov. T. H. jej tiež povedal, že bude z toho nejaký zisk.

T. podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.03.2010 sa nachádza na č.l. 709-711, poštovým
poukazom bolo zaplatených 60,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba

telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“. T. podpísaná zmluva na dcéru U. Q. č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX sa nachádza na č.l. 712-716, poštovým poukazom bolo zaplatených 50,00 €, zástupca
poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluvebol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“. Ňou
podpísaná zmluva na dcéru F. Q. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa nachádza na č.l. XXX-XXX,
poštovým poukazom bolo zaplatených 50,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na

seba telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného
M. K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

L. U. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedala aj nasledovne: „T. z videnia pána H., poznala som ho aj
v roku XXXX, obžalovaný bol u nás v tejto súvislosti, viem o tom, že mala byť uzatváraná tá poistná

zmluva, podpisovala som si poistnú zmluvu sama, poistnú zmluvu priniesol pán H.. Za poistnú zmluvu
som neplatila alebo aspoň o tom neviem. Neviem, kto mal platiť.“

L. I. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Obžalovaných nepoznám. Aký to bol názov
spoločností si nepamätám. U., že vtedy som bol ešte ženatý, pán Kozmér bol nevlastný syn mojej ženy
a bývali sme v H. a krvácala nám strecha, bola nám predložená táto zmluva, že tretia osoba T. I., že

tretia osoba to za nás zaplatí a budeme z toho niečo mať aj my. Z. sme to použiť na tú strechu, nevidel
som na tom nič zlé. Toto mi povedal pán I.. Že sú partia a že to majú z čoho zaplatiť, mená neviem. Dal
mi niečo podpísať a potom mi priniesol T. I., že sa to ruší. V. som iba s ním. Ja som poistné nezaplatil.
W., že by to za mňa niekto zaplatil. Neviem o tom, že by tá tretia osoba platila. Nijaké peniaze som z tej
poistky nedostal. Nepamätám sa, aké to bolo poistenie. Viem, že sa to malo len splácať a jedna tretina

mala pripadnúť nám z toho výnosu. Moja bývalá manželka I., predtým H. V., a M. V., jej syn, uzatvárali
poistku. Y., že poisťovňa s nami nekomunikovala. O tieto veci sa zaujímala manželka, ona ich riešila.
Ja vedomosť o žiadnych zásielkach z poisťovne nemám. Až potom to zrušenie a potom, keď som bol
vypovedať na kriminálke. Nič sme za tú poistku nezaplatili. Neviem, či tú partiu poznal pán I..“ Ďalej
uviedol, že ho oslovil T. Ondreáš ohľadom investičného životného poistenia od poisťovne E.. Výhodou

malo byť to, že poistné za neho budú platiť iné osoby, ktoré toto poistenie sprostredkovávajú, mená
nevedel.

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2010 sa nachádza na č.l. 722-726, poštovým
poukazom bolo zaplatených 80,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba

telefónne číslo 0911267328 a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.) a
pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

Z prečítanej výpovede svedkyne N. C. bolo zistené (svedkyňa vypovedala), že ju oslovila Y. I. s tým, že
jej manžel T. I. robí poistky pre poisťovňu E. a má celkom zaujímavú poistku. Išlo o investičnú životnú

poistku, ktorej výhoda bola v tom, že nemusí nič platiť, že firma, v ktorej robí jej manžel, to bude platiť
za ňu z firemných peňazí a asi po roku bude mať z tejto poistky určitý výnos, okolo XX.XXX,XX Sk. Prvá
splátka bola 80,00 €, potom jej prišlo z poisťovne E., že poistka bola zrušená pre neplatenie.

Ňou podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.04.2010 sa nachádza na č.l. 727-731, poštovým

poukazom bolo zaplatených 80,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

Z prečítanej výpovede svedka T. I. bolo zistené (svedok vypovedal), že sa zoznámil s H., ktorý mu

povedal o výhodnom produkte od poisťovne E. čo sa týka životného poistenia. Jeho výhodou malo byť
to, že nemusí splácať mesačné platby, a to po dobu 2 rokov. Povedal mu, že oni budú splácať mesačné
platby za klientov. Tiež mu povedal, že po 2 rokoch sa zmluva zruší a klienti dostanú nejaké peniaze.
Vysvetľoval mu vtedy aj nejaký systém prefinancovania, ale už si to nepamätal. H. chcel, aby mu zohnal
nejakých známych, že dostane 20,00 € za zmluvu. Pýtal sa preto sestry Zuzany Q., stretli sa potom aj s

H., ktorý jej povedal to isté, čo jemu, preto zmluvu uzatvorila tiež a asi aj na svoje deti. Potom oslovil I.
V., N. C., M. V. a svoje deti. Všetci sa buď za jeho účasti alebo samostatne stretli s H.. Keď začali chodiť
upomienky, poradil im, aby poistky zrušili, urobil tak aj on.

Ním podpísaná zmluva na syna S. I. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa nachádza na č.l. XXX-

XXX, poštovým poukazom bolo zaplatených 60,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol
nasebatelefónnečísloXXXXXXXXXXanapoistnejzmluvebolajpodpis(pravdepodobneobžalovaného
Ľubomíra K.) a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.L. M. V. na hlavnom pojednávaní uviedol aj nasledovné: „Obžalovaných nepoznám. T. I. V., ktorý bol
bývalý manžel mojej matky a jeho kamarát, ktorý robil poistky, meno si nepamätám, prišiel k nám do
Dvorníkov, kde sme bývali. I. to riešili medzi sebou, len som prišiel, podpísal som poistku a viac o tom

ani neviem. Neviem, aká to bola poistka, podpísal som to, veril som svojím rodičom. I. mi povedal, že je
to vyriešené. Nepamätám si, či bol z toho nejaký profit, bolo to len medzi nimi. Za mňa asi platili rodičia,
ja som chodil na strednú školu. Neviem ale či zaplatili. Nedostal som žiadne poistné plnenie. Nemám
vedomosť, či ma poisťovňa kontaktovala. Za poistku mali asi určite platiť rodičia, keďže ja som nebol
zárobkovo činný. Určite som ešte chodil na strednú. Nebolo mi nič z poistky vyplatené. Neviem, či tá

poistka je, alebo nie je.“ Y. uviedol, že Pavol I. oslovil jeho otca ohľadom investičného životného poistenia
od poisťovne AXA, s tým, že jeho výhoda bola v tom, že nemusí platiť poistné, ale že to budú za neho
platiť osobe, ktoré ho sprostredkúvajú. Po 2 rokoch mal dostať výnos. Po 3 mesiacoch zistil cez I., že
tí ľudia už nemajú peniaze a poistka sa zrušila.

Ním podpísaná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2010 sa nachádza na č.l. 737-741, poštovým

poukazom bolo zaplatených 60,00 €, zástupca poisťovateľa na poistnej zmluve uviedol na seba
telefónne číslo XXXXXXXXXX a na poistnej zmluve bol aj podpis (pravdepodobne obžalovaného M. K.)
a pri podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“.

M. boli oboznámené aj ďalšie listinné dôkazy - poistné zmluvy, ku ktorým neboli ale navrhovaní na

vypočutie na hlavnom pojednávaní (a neboli vypočutí ani v prípravnom konaní) ako svedkovia Y. Z.
a Y. Z.. Mária Z. mala podpísať zmluvu č. 9920038794 dňa XX.XX.XXXX, ktorá sa nachádza na č.l.
698-700. Napokon Mária Z. mala podpísať na Y. Z. zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, ktorá
sa nachádza na č.l. 701-702.

Ďalej boli na hlavnom pojednávaní oboznámené aj tieto listinné dôkazy:
· zmluva o sprostredkovaní z č.l. 514-522
· zmluva o spolupráci z č.l. 523-530
· Y. Q. - sťažnosť z č.l. 531-532
· V. R. - žiadosť o zrušenie zmluvy a sťažnosť z č.l. 533

· Y. Z. - žiadosť o zrušenie zmluvy a sťažnosť z č.l. 534
· odpoveď na žiadosť od E. z č.l. 535-539
· návrhy na poistenie osôb a listinné doklady od klientov z č.l. 540-630
· návrhy na poistenie osôb a listinné doklady od klientov z č.l. 631-899
· zmluva o sprostredkovaní poistenia, provízne podmienky, oznámenie o zániku zmluvy o finančnom

sprostredkovaní z č.l. 900-910
· odpoveď Tatra banky s prílohami z č.l. 911-917
· zmluva o sprostredkovaní z č.l. 918
· prehlásenie InvestAge z č.l. 919
· uznesenie OS F. I sp. zn. 4K/46/2013 z č.l. 920-921

· výpis z OR SR z č.l. 922-924
· správy o povesti na obžalovaných z č.l. 926-943
· doplnenie listinných dôkazov od poškodenej spoločnosti z č.l. 1013-1025
· odpoveď ČSOB, a.s. s prílohami z č.l. 1299-1408

Z týchto oboznámených listinných dôkazov vyplynulo aj nasledovné:

Zmluva o sprostredkovaní (č.l. 514-522) bola uzatvorená medzi spoločnosťami E. a S. (obžalovaný M.
K.) dňa 10.09.2009 a určovala vzájomné práva a povinnosti.

Zmluva o spolupráci (č.l. 523-530) bola uzatvorená medzi spoločnosťou K. a obžalovaným M. K. dňa
10.08.2009 a určovala vzájomné práva a povinnosti. V zmysle čl. II písm. 1. bod a) mal pre túto
spoločnosť vyhľadávať klientov o uzatvorenie zmlúv ohľadne poistných a nepoistných produktov.

Zo sťažnosti svedkyne Y. Q. (č.l. 531-532) vyplynulo, že túto podala v súvislosti s predmetnou poistnou

zmluvou na obžalovaného M. K., pričom návrh poistnej zmluvy spisovala s obžalovaným C. H..Zo sťažnosti svedkyne Kristíny R. (č.l. XXX) vyplynulo, že túto podala v súvislosti s predmetnou poistnou
zmluvou na obžalovaných Ľubomíra K. a C. H., ktorí mali investovať do S. a z týchto výnosov mali platiť
všetky uzavreté zmluvy.

Zo sťažnosti svedka Y. Z. (č.l. 534) vyplynulo, že túto podal v súvislosti s predmetnou poistnou zmluvou
na obžalovaných Ľubomíra K. a C. H., ktorí mali investovať do S. a z týchto výnosov mali platiť všetky
uzavreté zmluvy.

Z odpovede poškodenej spoločnosti E. (č.l. 535-539) vyplynul zoznam storien, teda poistných zmlúv
sprostredkovaných spoločnosťou S., ktoré boli stornované, pričom išlo o viac poistných zmlúv, ako ich
bolo uvedených v obžalobe. Z tejto odpovede ohľadom ustálenia výšky vyplatených provízií vyplynulo,
že v prípade poistnej zmluvy uzatvorenej s:
· Tomášom T. bola vyplatená provízia 1.211,40 €,
· Y. J. bola vyplatená provízia 1.212,60 €,

· Bc. R. A. J. bola vyplatená provízia 606,30 €,
· T. F. bola vyplatená provízia X.XXX,XX €,
· Martinom A. bola vyplatená provízia 1.355,40 €,
· T. N. bola vyplatená provízia X.XXX,XX €,
· T. N., kde poisteným bol T. N., bola vyplatená provízia 1.084,32 €,

· N. F. bola vyplatená provízia 1.090,26 €,
· H. F. bola vyplatená provízia 1.332,54 €,
· N. F., kde poisteným bol Lukáš F., bola vyplatená provízia 1.132,32 €,
· H. F., kde poisteným bol M. F., bola vyplatená provízia 1.084,32 €,
· N. W. bola vyplatená provízia 1.211,40 €,

· N. W., kde poisteným bola T. W., bola vyplatená provízia 605,70 €,
· Ladislavom W., kde poisteným bola Veronika W., bola vyplatená provízia XXX,XX €,
· V. L. bola vyplatená provízia 1.211,40 €,
· Y. L. bola vyplatená provízia 135,54 €,
· Y. S., kde poisteným bola Karolína S., bola vyplatená provízia 1.377,00 €,

· Y. S., kde poisteným bol Matúš S., bola vyplatená provízia 1.377,00 €,
· R. S. bola vyplatená provízia 1.377,00 €,
· L. V. bola vyplatená provízia 1.377,00 €,
· Y. F. bola vyplatená provízia X.XXX,XX €,
· V. F. bola vyplatená provízia 1.377,60 €,

· M. F. bola vyplatená provízia 1.377,60 €,
· Y. F., kde poisteným bol Matúš F., bola vyplatená provízia 1.377,60 €,
· M. F. bola vyplatená provízia 1.377,60 €,
· Katarínou Balekovou bola vyplatená provízia 1.377,60 €,
· Marcelou Y. bola vyplatená provízia 1.377,60 €,

· Y. V. bola vyplatená provízia 1.377,60 €,
· X. V., kde poisteným bol Y. V., bola vyplatená provízia 1.377,60 €,
· A. V. bola vyplatená provízia 1.377,60 €,
· U. V. bola vyplatená provízia 1.377,60 €,
· A. Q. bola vyplatená provízia 948,78 €,

· C. Q. bola vyplatená provízia 1.084,80 €,
· Y. Q. bola vyplatená provízia XXX,XX €,
· Y. Q. bola vyplatená provízia 1.239,84 €,
· M. V. bola vyplatená provízia 1.239,84 €,
· Y. I. bola vyplatená provízia 964,32 €,

· T. I. bola vyplatená provízia X.XXX,XX €,
· A. Q. bola vyplatená provízia 1.102,08 €,
· A. Q., kde poisteným bol Erik Hužovič, bola vyplatená provízia 964,32 €,
· A. Q., kde poisteným bola N. Q., bola vyplatená provízia XXX,XX €,
· Zuzanou Q., kde poisteným bola X. Q., bola vyplatená provízia 964,32 €,

· Y.. C. R. bola vyplatená provízia X.XXX,XX €,
· R. R. bola vyplatená provízia 964,32 €,
· Romanom G. bola vyplatená provízia X.XXX,XX €,
· Kristínou R. bola vyplatená provízia XXX,XX €,· Y. V. bola vyplatená provízia 1.239,84 €,
· E. Q. bola vyplatená provízia XXX,XX €,
· E. Q., kde poisteným bola U. Q., bola vyplatená provízia XXX,XX €,

· E. Q., kde poisteným bola F. Q., bola vyplatená provízia XXX,XX €,
· I. V. bola vyplatená provízia X.XXX,XX €,
· N. C. bola vyplatená provízia 1.102,08 €,
· T. I., kde poisteným bol S. I., bola vyplatená provízia XXX,XX €, a
· M. V. bola vyplatená provízia XXX,XX €.

A. o sprostredkovaní poistenia, provízne podmienky, oznámenie o zániku zmluvy o finančnom
sprostredkovaní (č.l. XXX-XXX) bola uzatvorená medzi spoločnosťami E. a K. dňa XX.XX.XXXX a
zanikla dňa 20.06.2012.

Z odpovede Tatra banka, a.s. s prílohami (č.l. 911-917) vyplynulo, že spoločnosť S. mala vedený účet č.

26XXXX1390/XXXX (L 1100 XXXX 0026 2376 1390), na ktorý boli pripisované provízie od spoločnosti
K., a to v období od augusta 2009 do decembra 2010.

Zo zmluvy o sprostredkovaní (č.l. 918) vyplynulo, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou FIN. a
obžalovaný M. Z. (obchodné meno M. Z. - N., K.: XXXXXXXX), pričom jej predmetom bolo vyhľadávanie

záujemcov o uzatvorenie zmlúv z portfólia spoločnosti S., účastníkom ktorých bol zmluvný partner
spoločnosti FILIV, a to na území SR na dobu neurčitú.

Z prehlásenia K. (č.l. 919) vyplynulo, že obžalovaný M. Z. bude mať dňom pripísania dlžnej sumy na účet
č. XXXXXXXXX/XXXX vo výške 26.517,00 € (išlo o X/X dlhu spoločnosť FILIV voči K.) vysporiadané

svoje záväzky voči K. a tá vylučuje akékoľvek konzekvencie vyplývajúce z ručiteľskej zmluvy za
spoločnosť FILIV. T. tejto dohody (prehlásenia) bola do 14.05.2011.

Z uznesenia OS F. I sp. zn. 4K/46/2013 (č.l. 920-921) zo dňa 28.02.2014 vyplynulo, že ním bol zastavený
konkurz spoločnosti INU. pre nedostatok majetku a tejto bol vedený na návrh poškodenej spoločnosti E..

Z doplnenia listinných dôkazov od poškodenej spoločnosti AXA (č.l. XXXX-XXXX) vyplynulo, že:
· svedkyňa Y. Q. podala písomnú sťažnosť v súvislosti s predmetnou poistnou zmluvou na obžalovaného
M., pričom návrh poistnej zmluvy spisovala s obžalovaným C. H.,
· svedkyňa V. R. podala písomnú sťažnosť v súvislosti s predmetnou poistnou zmluvou na obžalovaných

M. K. a C. H., ktorí mali investovať do S. a z týchto výnosov mali platiť všetky uzavreté zmluvy,
· svedkyňa Y. Z. podala písomnú sťažnosť v súvislosti s predmetnou poistnou zmluvou na obžalovaných
M. K. a C. H., ktorí mali investovať do S. a z týchto výnosov mali platiť všetky uzavreté zmluvy.

Z odpovede S., a.s. s prílohami (č.l. XXXX-XXXX) bolo možné zistiť, že na účet spoločnosti K. č.

155670973/7500 bola dňa 13.05.2011 pripísaná platba vo výške 26.517,00 € od obžalovaného M. Z.
(viď č.l. 1342).

*** Odmietnutie návrhov na vykonanie dokazovania ***

Súd v zmysle § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať dôkaz na návrh
obžalovaného Ľubomíra K., ktorý podal na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, aby poškodená
spoločnosť E. vyčíslila pri každej zmluve výšku provízie, pretože výška vyplatených provízií bola už
zrejmá z dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané (č.l. 535-539).

*** Výroky o vine ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo

vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd mal
za preukázané, že sa skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku (t.j. pozmenený oproti podanej
obžalobe) stal a že tento skutok spáchali obžalovaní M. Z., M. K. a C. H..I. počas hlavného pojednávania bránili tým, že klientov, s ktorými uzatvárali predmetné poistné zmluvy
(čo nepopierali), neinformovali o tom, že za nich budú platiť mesačné splátky poistného a ani to, že
by uzavretie týchto poistných zmlúv bolo len za účelom vyplatenia provízie od poisťovne. Obžalovaný

Ľuboš Z. sa tiež bránil tým, že nie so všetkými osobami, ktoré mu boli obžalobou kladené za vinu, aj
uzatvoril predmetné poistné zmluvy. F. sa tiež tým, že svoju časť dlhu už uhradil spoločnosti K..

U. dokazovanie na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu preukázalo skutkový stav čiastočne tvrdený
obžalobou v rozsahu zistiteľnom z výrokovej časti tohto rozsudku, a to bez najmenších pochybností

a bez narušenia skutkovej totožnosti skutku uvedeného v podanej obžalobe, ktorý bol súdom mierne
pozmenený na podklade výsledkov vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Obrana obžalovaných bola vyvrátená viacerými výpoveďami svedkov, ktorí potvrdili, že obžalovaní im
ponúkali investičné životné poistenie od poisťovne AXA, ktorej výhodnosť im prezentovali v rozpore so
znením poistných podmienok (v poistnej zmluve a jej prílohách) tak, že nie je potrebné platiť všetky

mesačné splátky poistného, resp. je potrebné uhradiť len prvý vklad, pričom poistné budú uhrádzať za
nich, a to z vyplatených provízií od sprostredkovateľa, čo sa však napokon neuskutočnilo, nakoľko, ako
uviedol obžalovaný M. K., o tieto finančné prostriedky obžalovaní v podstate ich ďalším investovaním
na burze prišli a nemohli tento svoj „prísľub“ realizovať.

T. ide o obranu obžalovaného M. Z. ohľadom splatenia jeho časti dlhu voči K., táto skutočnosť bola
zohľadnená pri aplikácií príslušnej poľahčujúcej okolnosti (viď nižšie), pričom nebola sama o sebe
dôvodom pre zánik trestnosti jeho konania (§ 84 a nasl. Tr. zák.), teda pre neuznanie jeho viny.

U. dokazovanie na hlavnom pojednávaní tiež preukázalo, že obžalovaní v prípade týchto poistných

zmlúv uviedli do omylu nielen spoločnosti K. a E. (pokiaľ ide o splnenie podmienok na vyplatenie provízií,
teda odmeny za uzatvorenie poistných zmlúv), ale aj samotných poistených či poistníkov, pretože ich
uvádzali do omylu v otázke ich povinností, pričom vypočutí svedkovia toto na hlavnom pojednávaní
potvrdili a vyjadrili sa (aj nepriamo), že ak by museli sami platiť mesačné splátky poistného, tak tieto
poistné zmluvy by neuzatvorili.

V tejto spojitosti je potrebné z hľadiska ustáleného konania všetkých troch obžalovaných uviesť
nasledovné:

Podľa § 37 ods. X I. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

V tomto zákonnom ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú
platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene alebo zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takým prejavom spájajú. Ak právny úkon (napr. aj uzavretie poistnej zmluvy poisteným

či poistníkom) nie je urobený slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne a s možným predmetom plnenia,
je absolútne neplatný.

Pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu je charakteristické, že:
· pôsobí ex tunc, t.j. od začiatku,

· nastáva priamo zo zákona a aj keď sa jej môže dovolávať každý, kto má na tom právny záujem,
nie je potrebné, aby táto neplatnosť bola deklarovaná súdnym alebo iným rozhodnutím orgánu právnej
ochrany,
· určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu v súdnom konaní predpokladá naliehavý právny záujem
na takomto určení, inak súd takejto žalobe nemôže vyhovieť,

· sa na ňu prihliada aj bez námietky, t.j. z úradnej povinnosti (ex offo),
· ju nemožno žiadnym spôsobom napraviť (konvalidácia alebo ratihabícia), čo vyplýva z toho, že
nemožno naprávať úkon, ktorý neexistuje, a nadväzne na to, z rovnakého dôvodu - nemožno od takého
právneho úkonu (zmluvy) odstúpiť,
· nie je časovo obmedzená, aj keď určitou výnimkou je, ak sú splnené ostatné zákonné predpoklady,

inštitút vydržania, kde aj absolútne neplatný právny úkon môže byť iusta causa possesionis,
· zakladá nároky z bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka).Právna úvaha súdu v spojitosti s vyššie konštatovaným a uvedeným je taká, že ak obžalovaní uvádzali
do omylu aj osoby poistených či poistníkov (t.j. osoby, s ktorými sami alebo aj prostredníctvom tretích
osôb uzatvárali formulárové poistné zmluvy, v hlavičke ktorých bola uvedená poškodená spoločnosť

AXA), takéto poistné zmluvy boli absolútne neplatné v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j.
boli neplatné od samého počiatku, a ak napriek tomu pri tejto vedomosti tieto poistné zmluvy obžalovaní
predložili spoločnosti K. (prostredníctvom spoločnosti S.) a dostali za ne provízie od spoločnosti K. (ktorú
naopakspoločnosťINVESTAGEdostalavovyššejsumeodpoškodenejspoločnostiAXA),ktorénevrátili,
ale si ich medzi sebou rozdelili, uviedli do omylu práve poškodenú spoločnosť AXA (napriek tomu, že s

ňou nemali žiaden zmluvný vzťah), pretože si boli vedomí toho, že táto spoločnosť poskytuje poistenie
a vypláca ako prvá odmenu (províziu) za uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorej pomernú časť im vyplatí
spoločnosť INVESTAGE.

W. a súdom vyvrátená obrana všetkých troch obžalovaných, výpovede svedkov a listinné dôkazy vo
svojom súhrne preukazovali, že obžalovaní M. Z., M. K. a C. H. po predchádzajúcej vzájomnej dohode,

spoločným konaním od mesiaca august XXXX do mesiaca apríl XXXX (išlo o obdobie, kedy boli
uzatvárané jednotlivé poistné zmluvy - viď výroková časť tohto rozsudku) v Trnave a okolí vylákali od
spoločnosti E. finančné prostriedky, a to provízie z poistných zmlúv, tým spôsobom, že obžalovaný
ĽubomírK.akokonateľamajiteľspoločnostiS.uzatvorildňaXX.XX.XXXXsospoločnosťouINVESTAGE
zmluvu o sprostredkovaní, na základe ktorej mal v zmysle čl. II písm. 1. bod a) pre túto spoločnosť

vyhľadávať klientov o uzatvorenie zmlúv ohľadne poistných a nepoistných produktov, pričom spoločnosť
INVESTAGE bola na základe iného zmluvného vzťahu sprostredkovateľom poistenia pre spoločnosť
AXA, zároveň však obžalovaný Ľubomír K. uzatvoril dohodu s obžalovaným M. Z. a obžalovaným C.
H. (ako to sám uviedol vo svojej výpovedi), že budú pre jeho spoločnosť zmluvy uzatvárať, následne
obvinení vo vyššie uvedenom období postupne uzatvárali s rozličnými osobami zmluvy o poistení, a to

aj prostredníctvom tretích osôb (napr. T. I., Y. Z. a ďalší), ale výslovne len za účelom získania provízie,
nakoľko každému klientovi pri uzatvorení zmluvy uvádzali oni alebo tieto tretie osoby, že mesačné platby
za uzatvorenú zmluvu ďalej uhrádzať nemusí, že oni budú platby za uzatvorenú zmluvu v trvaní jedného,
resp. dvoch rokov uhrádzať za neho, k čomu však neprišlo, po pripísaní prvej platby od klienta (ako je to
uvedenévprípadekaždejpoistnejzmluvyvyššie)bolaspoločnosťouE.uhradenáprovíziadospoločnosti

K., ktorá jej pomernú časť vyplatila spoločnosti S. (ako to vyplynulo z odpovede poškodenej spoločnosti
E. na č.l. XXX-XXX) a z takto získanej provízie obžalovaný M. K. (ktorého podpis sa pravdepodobne
nachádzal na každej poistnej zmluve a pri jeho podpise bolo dopísané rukou „S. s.r.o.“) vyplatil presne
nezistené množstvo finančných prostriedkov obžalovanému M. Z. a obžalovanému C. H. a následne
po vyplatení provízie platby za uzatvorené zmluvy neuhrádzali, čím prišlo k stornovaniu uzatvorených

poistných zmlúv, pričom takýmto spôsobom uzatvoril obžalovaný M. Z. v súčinnosti s obžalovaným M. K.
zmluvy s XX klientmi (špecifikovanými vo výrokovej časti tohto rozsudku), pričom celková výška provízie
za uzatvorené poistné zmluvy predstavovala sumu XX.XXX,XX €, ďalej obžalovaný C. H. v súčinnosti
s obžalovaným M. K. uzatvoril takýmto spôsobom zmluvy s XX klientmi (špecifikovanými vo výrokovej
časti tohto rozsudku), pričom celková výška provízie za uzatvorené poistné zmluvy predstavovala sumu

XX.XXX,XX €, čím vylákaním provízií poškodenej spoločnosti E. celkom spôsobili škodu najmenej vo
výškeXX.XXX,XX€,ztohoobžalovanýM.Z.spôsobilškodunajmenejvovýškeXX.XXX,XX€(vovzťahu
k tým poistným zmluvám, ku ktorým „zabezpečil“ klientov), obžalovaný M. K. spôsobil škodu najmenej vo
výške XX.XXX,XX € (nakoľko všetky uzavreté poistné zmluvy predkladal K. práve on sám) a obžalovaný
C. H. spôsobil škodu najmenej vo výške XX.XXX,XX € (vo vzťahu k tým poistným zmluvám, ku ktorým

„zabezpečil“ klientov).

I. podanej obžalobe však súd neuznal vinu obžalovaných (alebo niektorého z nich) v prípade poistných
zmlúv, ktoré boli uzatvorené s:
· U. Q., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde poisteným bola Y.. V. Q., so získanou

províziou X.XXX,XX €,
· U. Q., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde poisteným bola Y. Q., so získanou províziou
X.XXX,XX €,
· Y.. V. Q., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, so získanou províziou X.XXX,XX €,
· Y. Q., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, so získanou províziou X.XXX,XX €,

·T..N.H.,č.zmluvyXXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,kdepoistenýmbolR.H.,sozískanouprovíziou
XXX,XX €,
·T..N.H.,č.zmluvyXXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,kdepoistenýmbolR.H.,sozískanouprovíziou
XXX,XX €,· T.. N. H., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde poisteným bola L. H., so získanou
províziou XXX,XX €,
· Y. Z., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, so získanou províziou X.XXX,XX €,

· Y. Z., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, so získanou províziou X.XXX,XX €,
· Y. Z., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde poisteným bola Y. Z., , so získanou províziou
X.XXX,XX €.

U. dokazovanie v prípade týchto poistných zmlúv nepreukázalo bez najmenších pochybností, kto z

obžalovaných týchto klientov informoval o podmienkach uzatvorenia poistnej zmluvy (teda kto ich
prípadne uviedol do omylu, napr. svedok Y. Z. si nespomenul, kto z obžalovaných ho informoval
o podmienkach uzatvorenej poistnej zmluvy a jeho povinnostiach z nej vyplývajúcich), keď okrem
iného prokurátor nenavrhol vypočuť na hlavnom pojednávaní iné osoby, ktoré vyplynuli z vykonaného
dokazovania (napr. Radoslav L. - viď výpoveď svedka U. Q.). L. T.. N. H. vo veci vôbec nevypovedala
(odmietla vypovedať zo zákonných dôvodov), a preto nebolo možné ustáliť naplnenie všetkých znakov

skutkovej podstaty stíhaného trestného činu len na základe oboznámených listinných dôkazov -
poistných zmlúv ňou uzatvorených. V konaní tiež neboli vypočutí a ani navrhnutí na vypočutie svedkovia
Y. Z. a Y. Z.ová, a teda nebolo možné ani v prípade ich poistných zmlúv ustáliť naplnenie všetkých
znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu len na základe oboznámených listinných dôkazov,
naviac keď ani svedok Y. Cíbik k nim neuviedol nič relevantné. V tejto časti bolo preto rozhodnuté súdom

s použitím zásady in dubio pro reo.

Z rozboru skutkovej podstaty trestného činu - zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. X písm. a/ Tr.
zák. vyplynulo, že objektom trestného činu je cudzí majetok, ktorým sa rozumie majetok, ktorý nepatrí
páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu. U. na cudzom majetku je ujma majetkovej povahy. I. sa rozumie

neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného buď jeho rozšírením alebo ušetrením
nákladov, ktoré by inak boli z majetku páchateľa alebo iného vynaložené. I. sa nemusí zhodovať so
škodou. Y. ísť o obohatenie aj bližšie neurčenej osoby alebo skupiny osôb (porovnaj R XX/XXXX). T.
konanie, t.j. uvedenie do omylu alebo využitie omylu, môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj
voči inej osobe. I. je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. I. sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá ešte

len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu. G.
do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom
veci. Y. ísť o konanie, opomenutie aj konkludentné konanie (porovnaj R XX/XXXX), G. do omylu môže
byť ľsťou, ale môže ísť aj o nepravdivú informáciu. K. o úmyselný trestný čin. S. je dokonaný obohatením
páchateľa alebo iného. V odseku X (písm. a/) sa uvádza aj značná škoda, za ktorú sa považuje suma

dosahujúca najmenej X.XXX,XX € a menej ako XXX.XXX,XX € (§ XX5 ods. X Tr. zák.). Z rozboru
skutkovej podstaty trestného činu - prečinu podvodu podľa § X21 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. vyplynulo naopak
to, že okrem už hore uvedeného v odseku 2 ide o kvalifikovanú skutkovú podstatu - spáchanie činu so
spôsobením väčšej škody na cudzom majetku (v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. teda od X.XXX,XX € do
XX.XXX,XX €). M. trestných činov sa všetci traja obžalovaní dopustili jednoznačne spoločným konaním

ako spolupáchatelia (§ 20 Tr. zák.).

U. k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní a ich právneho posúdenia, ako
to bolo rozvedené vyššie, bolo preukázané, že:
· obžalovaní M. Z. a M. K. spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatili tým,

že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, a
· obžalovaný C. H. spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
a preto súd:
· obžalovaných M. Z. a M. K. uznal vinnými zo spáchania zločinu podvodu spolupáchateľstvom podľa

§ X0 k § 221 ods. 1, ods. X písm. a/ Tr. zák., a
· obžalovaného C. H. uznal vinného zo spáchania prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.,
keď boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu.

U. traja obžalovaní konali vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chceli spôsobom
uvedeným v Tr. zák. porušiť záujem ním chránený, čo súd ustálil práve s poukazom svoju právnu úvahu
týkajúcu sa absolútnej neplatnosti poistných zmlúv, na základe ktorých im boli vyplatené provízie tak,
ako to bolo rozvedené vyššie.Na strane všetkých troch obžalovaných neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce ich trestnú
zodpovednosť (§ 22 a § 23 Tr. zák.).

*** U. o trestoch ***

V súvislosti s výrokmi o trestoch boli na hlavnom pojednávaní oboznámené nasledovné listinné dôkazy:
správy o povesti na obžalovaných (č.l. XXX-XXX), aktuálne lustrácie na všetkých obžalovaných (č.l.

XXXX-XXXX), aktuálne lustrácie na všetkých obžalovaných (č.l. XXXX-XXXX), podstatný obsah spisu
OS M. sp. zn. XT/XX/XXXX, podstatný obsah spisu OS F. I sp. zn. XT/XX/XXXX a aktuálne lustrácie na
obžalovaných (č.l. XXXX-XXXX a XXXX-XXXX).

Z oboznámených správ o povesti obžalovaného M. Z. vyplynulo, že nebol v minulosti súdne trestaný
a nevedie sa voči nemu aktuálne žiadne iné trestné konanie. V registri priestupkov má evidovaných X

priestupkoch na úseku cestnej premávky (XXXX-XXXX). Z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený.

Z oboznámených správ o povesti obžalovaného M. K. vyplynulo, že bol v minulosti jedenkrát súdne
trestaný, pričom toto odsúdenie už má účinky, že sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený (I. súd M.
sp. zn. XT/XX/XXXX). M. sa nevedie voči nemu aktuálne žiadne iné trestné konanie. I. tiež uviedol, že

aktuálne je už rozvedený a má v starostlivosti všetky svoje deti. V registri priestupkov má evidované X
priestupky na úseku cestnej premávky (XXXX-XXXX). Z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený.

Z oboznámených správ o povesti obžalovaného C. H. vyplynulo, že bol v minulosti jedenkrát súdne
trestaný, a to trestným rozkazom I. súdu F. I zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XT/XX/XXXX, právoplatným

dňaXX.XX.XXXX,preprečinsíreniapoplašnejsprávypodľa§36Xods.XTr.zák.,pričomskutokspáchal
v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a bol mu zaň uložený trest odňatia slobody vo výmere XX
(osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní X (dva) roky. V registri
priestupkov má evidovaný 1 priestupok na úseku cestnej premávky (XXXX). Z miesta bydliska nebol
bližšie hodnotený.

T. určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby
obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy. U. tiež z toho, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. M. má taktiež postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. T. tiež na to, akou mierou
konanie každého z obžalovaných prispelo k spáchaniu trestného činu. S poukazom na § X4 ods. X Tr.
zák. súd tiež musel obžalovaným M. Z. i M. K. uložiť ako primárny trest len trest odňatia slobody.

L. v prípade obžalovaného M. Z. s prihliadnutím k tomu, že u neho zistil dve poľahčujúce okolnosti (§ 36
písm. j/ Tr. zák. - viedol pred spáchaním trestného činu riadny život; a § 36 písm. k/ Tr. zák. - dobrovoľne
nahradil spôsobenú škodu, čo mal súd za preukázané úhradou sumy XX.XXX,XX € na účet spoločnosti
K., keď na vzniku ním spôsobenej, resp. súdom ustálenej škody vo výške najmenej XX.XXX,XX € sa

podieľal aj spoluobžalovaný M. K.) a žiadnu priťažujúcu okolnosť, dospel k záveru, že mu je potrebné
uložiť trest odňatia slobody vo výmere X (dva) roky (t.j. uložený pod spodnú hranicu trestnej sadzby
trestného činu podľa § X2X ods. X Tr. zák.) s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
2 (dva) roky, keď mal za to, že prevaha poľahčujúcich okolností, jeho doposiaľ beztrestná minulosť a
pomerné dlhé obdobie od spáchania skutku do rozhodnutia súdu svedčili pre možnú aplikáciu inštitútu

tzv. mimoriadneho zníženia trestu (podľa § X9 ods. 1, ods. X písm. e/ Tr. zák.), ktorý inštitút preto v jeho
prípade aj aplikoval.

V. sa obžalovaný M. Z. dopustil predmetnej trestnej činnosti v rámci výkonu sprostredkovateľskej
činnosti v oblasti poisťovníctva, súd mu uložil ako sekundárny trest aj test zákazu činnosti výkonu

sprostredkovateľskej činnosti v oblasti poisťovníctva vo výmere 1 (jeden) rok.

L. v prípade obžalovaného M. K. s prihliadnutím k tomu, že u neho nezistil žiadne poľahčujúce ani
priťažujúce okolnosti dospel k záveru, že mu je potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere X(tri) roky (t.j. na samej spodnej hranici trestnej sadzby trestného činu podľa § X21 ods. 3 Tr. zák.) za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v ustanovenej skúšobnej dobe v trvaní
X (tri) roky spoločne s uložením primeraného obmedzenia spočívajúceho v zákaze stretávania sa s

obžalovanými M. Z. a C. H. počas skúšobnej doby.

V. sa aj obžalovaný M. K. dopustil predmetnej trestnej činnosti v rámci výkonu sprostredkovateľskej
činnosti v oblasti poisťovníctva, súd mu uložil ako sekundárny trest aj test zákazu činnosti výkonu
sprostredkovateľskej činnosti v oblasti poisťovníctva vo výmere X (dva) roky.

L. v prípade obžalovaného C. H. s prihliadnutím k tomu, že u neho nezistil poľahčujúcu okolnosť, ale
zistil u neho jednu priťažujúcu okolnosť (§ X7 písm. h/ Tr. zák. - spáchal viac trestných činov, nakoľko mu
ukladal súhrnný trest) dospel k záveru, že mu je potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
roky (t.j. na spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby trestného činu podľa § 22X ods. X Tr. zák., ktorý bol
najprísnejšie trestný) za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v ustanovenej

skúšobnej dobe v trvaní 3 (tri) roky spoločne s uložením primeraného obmedzenia spočívajúceho v
zákaze stretávania sa s obžalovanými M. Z. a M. K. počas skúšobnej doby. M. primárny trest mu zároveň
uložil ako trest súhrnný s použitím § 4X ods. 1 Tr. zák. a § 4X ods. 1 Tr. zák., nakoľko z hľadiska zásad
na ukladanie trestov zistil splnenie podmienok na uloženie takéhoto trestu k odsúdeniu I. súdu F. I sp.
zn. XT/XX/XXXX, v ktorom odsúdení bol skutok v súbehu so skutkom v predmetnej trestnej veci, pričom

trestný rozkaz vydaný v tejto veci mu bol doručený až po spáchaní skutku v predmetnej trestnej veci,
a preto pri uložení súhrnného trestu zrušil podľa § 4X ods. 2 Tr. zák. výrok o treste odňatia slobody vo
výmere XX (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky,
ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom I. súdu F. I zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XT/XX/
XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX (a ktorý bol obžalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX), ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

V. sa obžalovaný C. H. taktiež dopustil predmetnej trestnej činnosti v rámci výkonu sprostredkovateľskej
činnosti v oblasti poisťovníctva, súd mu uložil ako sekundárny trest aj test zákazu činnosti výkonu

sprostredkovateľskej činnosti v oblasti poisťovníctva vo výmere 2 (dva) roky.

M. uložené primárne i sekundárne tresty všetkým trom obžalovaným súd považoval za primerané
vzhľadom k vyššie prezentovaným okolnostiam prípadu. L. dospel k záveru, že účel trestu u
obžalovaných môže byť naplnený práve uložením týchto druhov trestov, ktoré budú viesť obžalovaných

pod hrozbou výkonu trestu odňatia slobody k vedeniu riadneho života a budú im po istý čas brániť
vo výkone činnosti, ktorou sa trestnej činnosti dopúšťali, pričom uložené obmedzenie v prípade
obžalovaných M. K. a C. H. súd považoval vzhľadom ku skutkovým okolnostiam predmetnej veci za
potrebné najmä na predchádzanie opakovania tej istej trestnej činnosti, teda spoločným konaním oboch
týchto obžalovaných. M. uložené tresty podľa názoru súdu istotne splnia svoj účel v zmysle § 34 ods.

X Tr. zák.

*** U. o náhrade škody ***

Spredmetnýmtrestnýmkonanímbolospojenéajtzv.adhéznekonanie,t.j.konanieonáhradeškody,keď

nárok na náhradu škody si v predmetnej trestnej veci riadne a včas uplatnila splnomocnená zástupkyňa
poškodenej spoločnosti E. - Y. R., a to vo výške XXX.XXX,XX € z titulu zrušenia poistných zmlúv od
počiatku, t.j. za všetky poistné zmluvy, v ktorých bolo vyplatené plnenie K.. U. dokazovanie na hlavnom
pojednávaní podľa názoru súdu nevytvorilo podklad pre pozitívne rozhodnutie o ňom, keď bol súd toho
názoru, že by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by predĺžilo potreby trestného konania

a neúmerne by ho predĺžilo. I keď súd ustálil v prípade všetkých troch obžalovaných v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku „najmenšiu výšku“ spôsobenej škody poškodenej spoločnosti E., nebolo
dostatočne a bez pochybností preukázané z výpovedí predovšetkým splnomocnenej zástupkyne Y.
R. a svedka T. F., ako aj z výpovedí obžalovaných a oboznámených listinných dôkazov, či nedošlo k
akejkoľvek úhrade spôsobenej škody z titulu poistných zmlúv (nik z vypočutých na toto nedal relevantnú

odpoveď a nebolo to zrejmé ani z oboznámených listinných dôkazov) a taktiež nebolo zrejmé, či suma
vo výške XX.XXX,XX €, ktorú obžalovaný Ľuboš Cesnek uhradil na účet spoločnosti INVESTAGE, bola
ďalejspoločnosťouINVESTAGE„poukázaná“poškodenejspoločnostiAXAztohoistéhotitulu.Pretosúd
poškodenú spoločnosť AXA životní pojišťovna, a.s., so sídlom Lazarská č. X3/8, 120 00 Praha 2, Českárepublika, IČO: 61859524, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35968079, s
jej uplatneným nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.