Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 8C/90/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307202892
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1307202892.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcov: v 1. rade: U. N., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Č. J.. Č.. XXXX/
XX, W., právne zast. advocatius s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Palackého 12, P.O.BOX 69,
Bratislava, IČO: 36 868 752, v 2. rade: B. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom XXXX T. X. Y../.. Y. XXX, K. M.,
I. XXXXX, J., právne zast. advocatius s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Palackého 12, P.O.BOX
69, Bratislava, IČO: 36 868 752, v 3. rade: G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, W.,

právne zast. JUDr. Mária Karcolová, advokátka so sídlom Panenská 8, Bratislava, IČO: 30 799 147, v 4.
rade: P. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. P.. W. XX, W., právne zast. advocatius s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Palackého 12, P.O.BOX 69, Bratislava, IČO: 36 868 752, a v 5. rade: U. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A.P.. P.. W. XX, W., právne zast. advocatius s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Palackého 12, P.O.BOX 69, Bratislava, IČO: 36 868 752, proti žalovaným: v 1. rade: P.. L. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, W. a v 2. rade: P.. F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, W., obaja

zastúpení JUDr. Jozefom Boledovičom, advokátom so sídlom Úzka 578/4, Rovinka, IČO: 50 784 404,
o zaplatenie sumy 1.991,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Žalobcom v 1. až 5. rade spoločne a nerozdielne s a v r a c i a zaplatený súdny poplatok za
žalobu vo výške 112,55 eur prostredníctvom; Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36
631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti uznesenia.

IV. Žalovanému v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne s a v r a c i a zaplatený súdny poplatok za

odpor vo výške 112,55 eur prostredníctvom; Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36
631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.02.2007, vedenou pod sp. zn. 8C/90/2007 sa právny
predchodca žalobcov: G.. W. N., nar.: XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom
X. XX, XXX XX W., domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 995,82 eur (30.000,- Sk) s príslušenstvom
titulom nájomného za užívanie časti pozemku parc. č. XXXX/XX pre k.ú. Q..

2. Uznesením č.k. 8C/90/2007-154 zo dňa 27.07.2018, právoplatným dňa 13.08.2018, súd spojil na
spoločné konanie prebiehajúce konanie pod sp. zn. 8C 90/2007 a konanie o zaplatenie sumy 995,82
eur s príslušenstvom, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 44C/55/2011.
3. Uznesením č.k. 8C/90/2007-144 zo dňa 31.01.2017, uznesením č.k. 44C/55/2011-154 zo dňa
19.12.2017 a uznesením č.k. 8C/90/2007-181 zo dňa 22.10.2018 súd rozhodol v nadväznosti na
rozsudok tunajšieho súdu č.k. 11C/213/2013-210, právoplatný dňa 23.11.2016 a na Osvedčenie o

dedičstve sp. zn. 30D/210/2013, Dnot 27/2013 zo dňa 29.06.2018, právoplatné dňa 29.06.2018, opokračovaní v konaní namiesto pôvodného žalobcu, G.. W. N., nar.: XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX, s jeho dedičmi, žalobcom v 1. až 5. rade.
4. Žalobca v 3. rade podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2018 vzal žalobu prostredníctvom

právneho zástupcu späť v celom rozsahu. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že strany sporu sa dohodli
na mimosúdnom vyriešení sporu a uzavreli Dohodu o mimosúdnom urovnaní. Žalobca v 3. rade v
späťvzatí ďalej uviedol, že žiada konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov
konania.
5. Žalobcovia v 1., 2., 4. a 5. rade podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2018 vzali žalobu

prostredníctvom právneho zástupcu späť v celom rozsahu. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že strany
sporu sa dohodli na mimosúdnom vyriešení sporu a uzavreli dňa 18.12.2018 Dohodu o mimosúdnom
urovnaní. Žalobcovia v 1., 2., 4. a 5. rade v späťvzatí ďalej uviedli, že žiadajú konanie zastaviť a žiadnej
zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania.
6. Žalovaní podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2018 prostredníctvom právneho zástupcu
súhlasili so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a zastavením konania, pričom zároveň uviedli, že

potvrdzujú uzavretie Dohody o mimosúdnom urovnaní a že si voči žalobcom neuplatňujú nárok na
náhradu trov konania.
7. Pôvodný žalobca uhradil v konaní sp. zn. 8C/90/2007 a sp. zn. 44C/55/2011 súdny poplatok za žalobu,
vypočítaný zo sumy žalovanej istiny v každom z konaní, t.j. sumu spolu 119,25 eur (súdny poplatok vo
výške 6 % z istiny 30.000,- Sk v sume 1.800,- Sk (59,75 eur) a z istiny 995,82 eur v sume 59,50 eur).

8. Žalovaní uhradili spoločne a nerozdielne v konaní sp. zn. 8C/90/2007 a sp. zn. 44C/55/2011 súdny
poplatok za podaný odpor, vypočítaný zo sumy žalovanej istiny v každom z konaní, t.j. sumu spolu
119,25 eur (súdny poplatok vo výške 6 % z istiny 30.000,- Sk v sume 1.800,- Sk (59,75 eur) a z istiny
995,82 eur v sume 59,50 eur).
9. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca

môže vziať žalobu späť.
10. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
11. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

12. Podľa ust. § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu a skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, a naviac súhlas
žalovaných so späťvzatím žaloby bol daný, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.
14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

16. Ohľadom trov konania súd vychádzal z toho, že aj pri zastavení konania treba rozhodnúť o náhrade
trov konania, teda treba zisťovať procesné zavinenie zastavenia konania. Nakoľko súd zistil, že žiadna
zo strán zastavenie konania nezavinila, navyše podľa Dohody o mimosúdnom urovnaní (čl. 4.2.) sa
strany dohodli, že žiadna zo strán si nebude nárokovať náhradu trov konania, rozhodol súd tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti

tohto uznesenia (§ 256 CSP a contrario).

17. O vrátení súdneho poplatku žalobcom spoločne a nerozdielne (ako právnym nástupcom pôvodného
žalobcu G.. W. N.) súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6, 10 v spojení s ust. § 13 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "ZoSP").

Keďže žalobcovia vzali žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení pomernej časti
zaplateného súdneho poplatku za žalobu kráteného o 1 %, najmenej však o 6,70 eur, t.j. v sume 112,55
eur (119,25 - 6,70 = 112,55 eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. tak, ako je uvedené vo výroku
č. III. výrokovej časti tohto uznesenia.

18. Podľa ust. § 14 ods. 1 ZoSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).19. Podľa ust. čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

20. Súd na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, s prihliadnutím na základné princípy CSP,
postupoval aj pri vrátení zaplateného súdneho poplatku za odpor žalovanými spoločne a nerozdielne a
vrátil žalovaným pomernú časť zaplateného súdneho poplatku za odpor kráteného o 1 %, najmenej však
o 6,70 eur, t.j. v sume 112,30 eur (119,25 - 6,70 = 112,55 eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

tak, ako je uvedené vo výroku č. IV. výrokovej časti tohto uznesenia. Čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci prichádzala do úvahy aplikácia ust. § 11 ods. 3 vety prvej a § 11 ods. 4 vety
prvej ZoSP, ktoré ustanovenia upravujú vrátenie súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi, preto súd tieto
ustanovenia aplikoval aj pri vrátení súdneho poplatku za odpor žalovaným, keďže sú čo do obsahu a
účelu najbližšie posudzovanej právnej veci.

21. O správnosti uvedeného postupu svedčí aj tá skutočnosť, že pri výklade prechodného ustanovenia§
18f ZoSP a contrario možno dospieť k záveru, že pokiaľ sa súdne poplatky vyberajú podľa predpisov
účinných v znení do 30.06.2016, tieto sa aj vracajú podľa predpisov účinných v znení do 30.06.2016
s tým, že vrátenie súdneho poplatku za odpor upravovalo ust. § 11 ods. 9 ZoSP v znení účinnom
do 30.06.2016. Uvedené ustanovenie bolo s účinnosťou od 01.07.2016 vypustené z dôvodu, že po

01.07.2016 sa súdne poplatky za odpor už nevyrubujú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. I. a II. je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní
od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III písomne v dvoch vyhoveniach /§ 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 357 písm. a) a písm. m) CSP/.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. III. a IV. odvolanie nie je prípustné /§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.